Рішення

від 17.10.2024 по справі 420/26020/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26020/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» (бул. Лідерсівський, 5, м. Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до ГУ ДПС, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія ГУ ДПС) та ДПСУ, у якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №96247 від 13.08.2024 року про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» п.8 критеріїв ризиковості платника податку; - зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «АГРІКОМП» з переліку ризикових платників податків; - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС №11544035/45010485 від 01.08.2024, №11588635/45010485 від 06.08.2024, №11588636/45010485 від 06.08.2024, №11588634/45010485 від 06.08.2024, №11588633/45010485 від 06.08.2024; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 ТОВ «АГРІКОМП» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами від 17.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про витребування доказів у позивача.

Представник позивача у позові зазначив, що ТОВ «АГРІКОМП» зареєстроване як юридична особа 20.02.2023 року, перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.03.2023 року. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 41.21). ТОВ «АГРІКОМП» здійснює купівлю-продаж зернових, олійних культур та продукції їх переробки. Товари реалізуються з націнкою заради отримання прибутку. Ціни на товари відповідають ринковим. Постачальники обираються після відповідних досліджень ціни і пропозицій та за наслідками перемовин.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «АГРІКОМП» має офіс, склад, вантажний транспортний засіб, необхідний штат працівників. Товариство вчасно та у повному обсязі сплачує податки та неподаткові платежі, достовірно відображає здійснювані господарські операції в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку.

Проте отримано рішення Комісії ГУ ДПС від 02.02.2024 року №12232 про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» критеріям ризиковості платника податку. Згідно з вказаним рішенням ризиковість ТОВ «АГРІКОМП» встановлено у зв`язку з проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ВСТ ПРОМ», яке 13.02.2023 року було включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дійсно мав господарські відносини з контрагентом ТОВ «ВСТ ПРОМ», якій за видатковою накладною №22 від 01.02.2024 року поставив товар на загальну суму 6 804 000 грн, у т.ч. з ПДВ 1 134 000 грн та у відповідності до вимог ПКУ постачальником ТОВ «ВСТ ПРОМ» складено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «АГРІКОМП» податкові накладні від 01.02.2024 року №1, 2, 3, 4 від 02.02.2024 року №5, 6, 7. Отже зазначені податкові накладні, які підтверджують господарські правовідносини з контрагентом, були перевірені податковим органом на предмет ризиковості операцій та зареєстровані.

07.08.2024 року ТОВ «АГРІКОМП» звернулось до контролюючого органу з поясненнями, до яких додало документи, які спростовували ризиковий статус позивача, однак рішенням №96247 від 13.08.2024 року було повторно визнано ТОВ «АГРІКОМП» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку за підставами згідно кодів податкової інформації 01,12,13.

Представник позивача звертає увагу на те, що при розгляді документів в спростування ризикості його як платника ПДВ та приймаючи повторне рішення про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» критеріям ризиковості платника податку Комісією в оскаржуваному рішенні наведені інші господарські операції з іншими контрагентами. Проте у ТОВ «АГРІКОМП» наявні всі первинні документи щодо реальності здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом ТОВ «ГК СВІТОЧ», яке також за результатами здійснення господарський операцій подало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні.

Представник ТОВ «АГРІКОМП» зауважує, що прийняття другого рішення з інших підстав ставить позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податків критеріям ризиковості.

Представник позивача стверджує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. За наведених вище обставин оскаржуване рішення від 13.08.2024 року не відповідає критеріям обґрунтованості, зважаючи на неможливість чітко встановити підставу ризиковості, яка змінюється. При розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У той же час представник зауважує, що податкові накладні, складені його контрагентами і TOB «ВСТ ПРОМ», і ТОВ «Група компаній «СВІТОЧ» були зареєстровані, тобто проведені між зазначеними господарськими суб`єктами операції були перевірені контролюючим органом на предмет їх ризиковості та визнані реальними.

Посилання контролюючого органу на те, що відбулась поставка товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, є лише припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Представник позивача зазначає, що на даний момент не існує підстав, які б доводили правомірність віднесення ТОВ «АГРІКОМП» до ризикових платників податків, а тому рішення №96247 від 13.08.2024 року підлягає скасуванню, а захистом його порушених прав є у відповідності до п.6 Порядку зупинення №1165 є зобов`язання Комісію виключити ТОВ «АГРІКОМП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник вказує, що у подальшому придбаний у ТОВ «ГК «СВІТОЧ» товар було продано ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» за договором поставки №1706-4 від 17.06.2024 року, що підтверджується видатковими накладними.

На виконання вимог ст.201 ПКУ ТОВ «АГРІКОМП» за результатами здійснення господарський операцій із ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» через автоматизовану систему засобами телекомунікаційного зв`язку у передбачений законом строк було складено і направлено до ДПСУ для реєстрації податкові накладні №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 року.

Контролюючим органом реєстрація вказаних податкових накладних в ЄРПН зупинена. Підставою зупинення реєстрації вказано: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=. 0304%, «Рпоточ»= 0». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Представник позивача вказує, що ним надані повідомлення та первинні документи, проте Комісією прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»

Твердження податкового органу про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, є безпідставним, оскільки усі документи, які надавались відповідачу 2 для розгляду, відповідають формі, належним чином свідчать про здійснення операцій, а оскаржувані рішення зі свого боку не конкретизують, які саме недоліки було виявлено.

Представник ТОВ «АГРІКОМП» стверджує, що всі первинні документи відповідають вимогам законодавства та підтверджують здійснення господарських операцій.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, якій в постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Представник позивача просив згідно з п.п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 року.

Представником ГУ ДПС подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Відповідно до ст.71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Представник відповідача вказує, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку. Для упередження формування ризикового ПДВ, на центральному рівні (ДПС України) створена та функціонує Система Автоматизованого Моніторингу Критеріїв Оцінки Ризиків (САМКОР)

За результатами аналізу податкової інформації Комісією ГУ ДПС ТОВ «АГРІКОМП» вперше включено до Переліку ризикових платників податків згідно рішення про відповідність платника податку від 02.02.2024 №12232. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Скориставшись своїм правом, ТОВ «АГРІКОМП» засобами електронного зв`язку подало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 07.08.2024, однак, його було знов включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість згідно рішення від 13.08.2024 № 96247. Податкова інформація: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання товару (олія соняшникова) у ризикового СГ в період з 04.01.2024 по 21.06.2024 ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» (код ЄДРПОУ 38530617), реалізація товару (олія соняшникова) на ризикового СГ в період з 01.03.2024 по 12.07.2024 ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45272393) (розрахунковий документ). Наявна інформація щодо придбання товарів/послуг у платника податку з ознаками ризиковості та відсутня інформація щодо постачання товарів/послуг.

Представник відповідача стверджує, що прийняте рішення про відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є правомірним.

В рішенні зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання товару (олія соняшникова) у ризикового СГ в період з 04.01.2024 по 21.06.2024 ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ», реалізація товару (олія соняшникова) на ризикового СГ в період з 01.03.2024 по 12.07.2024 ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» (розрахунковий документ).

Оскаржуване рішення від 13.08.2024 № 96247 відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови КМУ від 23.12.2022 №1428). Позивач фактично ознайомлений з недоліками, які були виявлені в рамках опрацювання повідомлень, поданих до контролюючого органу на предмет розгляду питання про невідповідність критеріям ризикованості позивача, однак після отримання рішення від 13.08.2024 № 96247 додаткових повідомлень з поясненнями та копіями документів надано не було

Представник відповідача просить суд врахувати важливість дотримання принципу належної обачності - законної передумови отримання податкової вигоди. Тобто сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності (позиція Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 по справі №826/16627/18).

Також представник відповідача не заперечував фактичних обставин щодо подання позивачем на реєстрацію ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 року, реєстрація яких була зупинена за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та було запропоновано надати пояснення та копії документів документи достатніх для прийняття рішення.

Разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Позивачем надано 40 додатків. Однак, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №11544035/45010485 від 01.08.2024, №11588635/45010485 від 06.08.2024, №11588636/45010485 від 06.08.2024, №11588634/45010485 від 06.08.2024, №11588633/45010485 від 06.08.2024 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, між ТОВ «АГРІКОМП» (Постачальник) та ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» (Покупець) 17.06.2024 укладено договір поставки №1706-4, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

За умовами договору постачальник гарантує, що поставлений товар відповідає вимогам ДСТУ, не містить сторонніх домішок. Проте, жодного паспорту, сертифікату, посвідчення якості, або лабораторних висновків заводу-виробника чи порту на відповідність вимогами не надавалось. Також не були надані передбачені договором графіки поставки товару, рахунки на оплату, платіжні інструкції та банківські виписки по рахункам постачальника, документи щодо транспортування та отримання товарів від постачальників, інвентаризаційних описів складських приміщень, а також договорів оренди приміщень згідно наданої форми 20-ОПП.

Видаткові накладні №4 від 03.07.2024, №5 від 05.07.2024, №6 від 08.07.2024, №7 від 11.07.2024, №8 від 12.07.2024, виписані між ТОВ «АГРІКОМП» та ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» складені з порушенням чинного законодавства, зокрема, в вищезазначених документах відсутні обов`язкові реквізити покупця.

Представник відповідача стверджує, оскільки у контролюючого органу відсутня інформація з приводу місця, маршруту та інших доказів здійснення господарської операції, ГУ ДПС вважає за необхідне зазначити, що дана операція є фіктивною, а документи складені з порушенням законодавства. Відповідно рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними.

У наданих до суду додаткових поясненнях представник відповідача навів відомості щодо ризикових платників податку та неможливість прослідити ланцюг постачання товару.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не заперечує наявність у контролюючого органу повноважень та навіть обов`язку на проведення моніторингу господарських операцій на предмет їх реальності. Проте положеннями податкового законодавства передбачається право платника подати ряд документів на підтвердження реальності та правомірності своєї діяльності, навіть незважаючи на ризиковий статус контрагента, та довести відсутність підстав для власної ризиковості.

Представник ще раз звернув увагу на те, що товариство подало до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 07.08.2024 року, у якому виклало схему діяльності, наявність матеріальних ресурсів, надало первинні документи, з яких вбачалось належність та дійсність здійснення операцій з тими контрагентами, які були раніше визнані ризиковими. Проте, контролюючий орган відмовив у скасуванні ризикового статусу ТОВ «АГРІКОМП». Крім того, ТОВ «АГРІКОМП» з поясненнями від 07.08.2024 року надано копії первинних документів, що засвідчували реальність здійснення господарських операцій як з ТОВ «ВСТ ПРОМ», ТОВ «ГК «СВІТОЧ» як постачальниками, так і ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» як покупцем.

При цьому податкові накладні, складені на користь позивача ТОВ «ГК «СВІТОЧ», були зареєстровані, попри ризиковий статус останнього.

Представник позивача зауважив, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» №32181/04, п.44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства», п.156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» №32181/04, п.47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» № 38780/02).

Контролюючий орган не довів наявність у діях ТОВ «АГРІКОМП» ознак ризиковості, зважаючи на дотримання останнім норм податкового законодавства та подання до ГУ ДПС усіх необхідних документів для прийняття позитивного рішення. Протиправне рішення, яке має суттєвий негативний вплив на всю діяльність господарського суб`єкта, підлягає скасуванню.

Представник позивача вважає, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «АГРІКОМП» буде зобов`язання Комісії ГУ ДПС, у встановленому законодавством порядку виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Щодо реєстрації податкових накладних представник позивача просив звернути увагу на те, що у відзиві зазначено, що під час подання пояснень ТОВ «АГРІКОМП» не подало до контролюючого органу наступних документів: паспорту, сертифікату, посвідчення якості або лабораторних висновків щодо належної якості товару, графіку поставки товару, рахунків-фактур, документів про транспортування та отримання товарів від постачальників, інвентаризаційних описів складських приміщень, договору оренди приміщень згідно наданої форми 20- ОПП, а також платіжних документів.

При таких твердженнях відповідача у відзиві є очевидним, що позиція Комісії ГУ ДПС логічно не збігається з позицією контролюючого органу, яка викладена у відзиві. Оскільки неподання документів є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, аргументація відповідача у відзиві щодо неподання документів як підтвердження подання документів, складених із порушенням законодавства, є абсурдним та не може бути свідченням законності прийнятого рішення.

Крім того, більшість документів, відсутність яких нібито стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, не є первинними та у суті своїй не обов`язкові для подання до контролюючому органу, оскільки лише опосередковано свідчать про реальність операції. Зі свого боку позивач надав усі наявні у нього первинні документи для підтвердження реальності господарської операції. Платіжні документи позивачем не подавались до контролюючого органу, зважаючи на те, що на момент подання податкової накладної до реєстрації взаємні розрахунки між сторонами ще не були здійснені.

У відзиві вказано щодо документів, складених із порушенням законодавства, що видаткова накладна повинна містити в собі всі обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати особу, яка здійснювала господарську діяльність. Однак, видаткові накладні №4 від 03.07.2024, №5 від 05.07.2024, №6 від 08.07.2024, №7 від 11.07.2024, №8 від 12.07.2024, виписані між ТОВ «АГРІКОМП» та ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» складені з порушенням чинного законодавства, зокрема, в вищезазначених документах відсутні обов`язкові реквізити Покупця Представник відповідача вважає таки висновки вважаємо, оскільки видаткові накладні складені відповідно до норм чинного законодавства, а відповідач не уточнює, які саме порушення на його думку були допущені у реквізитах. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також представник позивача надав до суду заперечення на додаткові пояснення представника відповідача та ще раз звернув увагу на те, що при наявності порушення законодавства його контрагентами не може спливати на його діяльність та він не може нести відповідальність за допущенні порушення контрагентами, оскільки сам не допускає порушень податкового законодавства.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Суд встановлено, що ТОВ «АГРІКОМП» є юридичною особою, зареєстровано 20.02.2023 року (номер запису про державну реєстрацію: 1005561020000082085), перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ з 01.03.2023 року.

Видами господарської діяльності за кодами КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в якому зазначив офіс, склад, автотранспорт.

Спірні правовідносини виникли між суб`єктом господарювання ТОВ «АГРІКОМП», який є платником ПДВ, та Комісією ГУ ДПС, якою прийняте оскаржуване рішення, та яка є суб`єктом владних повноважень, оскільки відповідно до п.7 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинність 01.02.2020 року.

Порядок зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до його п.1 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Вказаним Порядком регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.

Згідно з п.25, п.26, п.27 Порядку комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних; про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість; про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати ГУ ДФС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Предметом оскарження в даній справі є:

- рішення Комісії ГУ ДПС №96247 від 13.08.2024 року про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» п.8 критеріїв ризиковості платника податку;

- рішення Комісії ГУ ДПС №11544035/45010485 від 01.08.2024, №11588635/45010485 від 06.08.2024, №11588636/45010485 від 06.08.2024, №11588634/45010485 від 06.08.2024, №11588633/45010485 від 06.08.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 ТОВ «АГРІКОМП» в ЄРПН.

Згідно з п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток №4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі

Судом встановлено, що 02.02.2024 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №12232 про відповідність платника податків ТОВ «АГРІКОМП» критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

У якості підстави зазначений п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків» та вказані коди податкової інформації:

02 - придбання товару, походження якого не прослiдковується за ланцюгом постачання;

03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звітності;

07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операції;

13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

У якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано: 1) придбання за період з 06.08.2023 по 02.02.2024 за кодом згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1512119100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44322280; дата включення платника податку, заподіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 13.02.2023 року; 2) постачання за період з 06.08.2023 по 02.02.2024; за кодом ДКПП операції 46.21 (Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин); податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45010485; дата включення платника податку, заподіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.02.2024 року.

Код платника податку 44322280 та 45010485 на час здійснення господарських операцій є ТОВ «ВСТ ПРОМ» (на даний час ТОВ «ОРІОН ЮА»).

07.08.2024 року позивач подав до контролюючого органу пояснення на рішення від 02.02.2024 року, зазначивши з наданням копій документів про основні засоби, трудові ресурси та повідомив контролюючий орган, що ТОВ «АГРІКОМП» відповідно до статутної діяльності закуповує продукцію у сільськогосподарських виробників та підприємств посередників. Потім реалізує як на внутрішньому ринку, так і за кордон. Всі угоди укладаються в письмовому вигляді, господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Безпосередньо щодо господарських відносин з ТОВ «ВСТ ПРОМ» позивач в поясненнях зазначив, що ним придбано за договором поставки №2201-3 від 22.01.2024 року у ТОB «ВСТ ПРОМ» соняшникову олію нерафіновану та шроти насіння соняшника, що підтверджується специфікацією №1 від 22.01.2024 року, за якою постачальник зобов`язується поставити олію в об`ємі 1000 т, видатковою накладною №22 від 01.02.2024 року на загальну суму 6 804 000 грн, у т.ч. з ПДВ 1 134 000 грн .

При цьому постачальником ТОВ «ВСТ ПРОМ» було складено та зареєстровано в ЄРПН на користь позивача податкові накладні: №1 від 01.02.2024 року (квитанція №9016870049 від 02.02.2024), №3 від 01.02.2024 (квитанція №9016981138 від 02.02.2024), №4 від 01.02.2024 (квитанція №9016968623 від 02.02.2024), №5 від 01.02.2024 (квитанція №9016985410 від 02.02.2024), №6 від 01.02.2024 (квитанція №9017408012 від 05.02.2024), №7 від 01.02.2024 (квитанція №9017408012 від 05.02.2024), тобто зазначені податкові накладні, які підтверджують господарські правовідносини з контрагентом, були перевірені податковим органом на предмет ризиковості операцій та зареєстровані, незважаючи на ризиковий статус ТОВ «ВСТ ПРОМ».

Згідно з п.6 Порядку №1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абз. восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданих пояснень та копій документів, у тому числі первинних щодо господарських відносин з документів з ТОВ «ВСТ ПРОМ», якій був зазначений в рішенні від 02.02.2024 року №12232 про відповідність платника податків ТОВ «АГРІКОМП» критеріям ризиковості платника податку Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 13.08.2024 року №96247 про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» критеріям ризиковості платника податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному оскаржуваному позивачем рішенні зазначено, що воно прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.08.2024 року

У якості підстави зазначений п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків» та вказані коди податкової інформації:

13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку;

Постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

12- постачання товарів (послуг) плдатнику (ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

У якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказана на таж інформація, що і у першому рішення від 02.02.2024 року №12232: 1) придбання за період з 06.08.2023 по 02.02.2024 за кодом згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1512119100; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44322280; дата включення платника податку, заподіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 13.02.2023 року; 2) постачання за період з 06.08.2023 по 02.02.2024; за кодом ДКПП операції 46.21 (Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин); податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45010485; дата включення платника податку, заподіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.02.2024 року.

Згідно с оскаржуваним рішенням воно прийнято у зв`язку з ненаданням копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У вказаній графі щодо переліку документів зазначено: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання товару (олія соняшникова) у ризикового СГ в період з 04.01.2024 по 21.06.2024 року ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ», реалізація товару (олія соняшникова) на ризикового СГ в період з 01.03.2024 по 12.07.2024 року ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС». Розрахунковий документ.

Таким чином, з переліку документів, вказаних у додатку 4 щодо зразка Рішення зазначений лише розрахунковий документ.

У той же час позивач у наданих поясненнях зазначив, що ним податкові накладні подані за подією, яка сталася раніше дата відвантаження товарів.

Що стосується зазначення у рішенні від 13.08.2024 року №96247 за результатами розгляду документів в спростування ризиковості як платника ПДВ ТОВ «АГРІКОМП» фактично інших кодів податкової інформації та інших контрагентів позивача, інших господарських операцій, то суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що такі дії відповідача сталять позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податків критеріям ризиковості.

Зазначаючи в кожному наступному рішенні за результатами розгляду поданих пояснень та копій документів інші підстави, інші операції, інших контрагентів контролюючий орган фактично нівелює положення Порядку №1165 щодо можливості довести платнику податку, що він не відповідає критеріям ризиковості шляхом подання документів до контролюючого органу, оскільки у кожному наступному рішенні контролюючий орган може зазначати іншого контрагента.

Оскаржуючи рішення від 13.08.2024 року №96247 позивач також вказує, що воно є протиправним, оскільки операції з контрагентами ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ», ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» є реальними, у нього наявні всі первинні документи та господарські операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Також суд вважає обґрунтованим доводи позивача, що здійснення господарських операцій з контрагентами, які віднесені контролюючим органом до ризикових, не може бути підставою для віднесення його до ризикових платників податків, оскільки господарські операції були реальними, що підтверджується договорами та первинними документами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про протиправність рішення від 13.08.2024 року №96247.

Крім того, всі податкові накладні виписані ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ», у якого позивач придбав товар, зареєстровані в ЄРПН.

Придбання товару (соняшникової олії нерафінованої та шрот насіння соняшника) позивачем у ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СВІТОЧ» за договором поставки №29-23 від 26.12.2023 підтверджено також первинними документами специфікаціями №1 від 26.12.2023, №3 від 09.01.2024, №4 від 15.01.2024 та №5 від 01.02.2024 згідно яких у власність ТОВ «АГРІКОМП» передано сумарно 6500 т олії та 19200 т соняшникового шроту. Про здійснення передання товару також свідчить видаткові накладні: №2 від 04.01.2024, №3 від 08.01.2024, №6 від 09.01.2024 та №14 від 29.01.2024, №24 від 26.01.2024, №42 від 05.02.2024, №48 від 07.02.2024, №57 від 09.02.2024, №58 від 12.02.2024, №59 від 14.02.2024.

Зберігання вказаного вище товару здійснювалось ТОВ «МОВЕЛО» на підставі договору складського відповідального зберігання №16 від 27.12.2023 року, укладеного з ТОВ «АГРІКОМП».

У подальшому придбаний у ТОВ «ГК «СВІТОЧ» товар позивач реалізував ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» за договором поставки №1706-4 від 17.06.2024 року, за яким постачальник зобов`язаний передати товар покупцю або експедитору/перевізнику покупця. Порядок визначення поставленої кількості товару визначається сторонами відповідно до обраних умов поставки партії товару, які визначені в специфікації. Можлива передача товару на продавця.

За результатами здійснення господарських операцій позивачем з продажу товару ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС» позивач на виконання вимог статті 201 ПКУ, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку склав та направив до ДПСУ для реєстрації податкові накладні: №1 від 03.07.2024 на суму 43 250 400 грн, в тому числі ПДВ 7 208 400 грн; №2 від 05.07.2024 на суму 9 608 400 грн, в тому числі ПДВ 1 601 400 грн; №3 від 08.07.2024 на суму 9 043 200 грн, в тому числі ПДВ 1 507 200 грн; №4 від 11.07.2024 на суму 8 666 400 грн, в тому числі ПДВ 1 444 400 грн; №5 від 12.07.2024 на суму 8 854 800 грн, в тому числі ПДВ 1 475 800 грн.

Проте позивач отримав квитанції від 23.07.2024 року про зупинення реєстрації податкових накладних, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН в ЄРПН зупинена, у зв`язку з відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач подав пояснення та первинні документи складені за результатами господарських операцій.

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла оскаржувані рішення про відмову реєстрації податкових накладних з підстав надання документів, складених з порушенням законодавства та без зазначення які саме документи та з якими порушеннями складені.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем за подією відвантаження товару сформовано ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанції, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН в ЄРПН зупинена, у зв`язку з відповідністю платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних позивача №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 є правомірним, оскільки на час їх подання відносно позивача прийнято рішення про відповідність його до ризикових платників податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН при зупиненні їх реєстрації.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом просто наведений перелік документів, якій наведений у п.5 Порядку №520.

Позивач надав документи, які на його розсуд він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів з переліком документів наведених у п.5 Порядку №520 без конкретизації, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарських операцій, придбання та продаж товару, відображення у бухгалтерському обліку товариства.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28.12.2017 №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.

Факт зупинення ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 пов`язаний з віднесенням платника податку п.8 ризиковості платника податку.

При відповідності суб`єкта господарювання п.8 Критеріїв ризиковості за положеннями Порядку є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Проте суд вважає, що факт зупинення ПН не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації ПН та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні. Представник відповідача у відзиві стверджує про фіктивність правочинів, проте жодного належного доказу у підтвердження вказаного твердження не надає.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних позивача надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Проте у розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» в рішеннях відповідачем не вказано жодної інформації.

Обґрунтованими є доводи позивача, що рішення не відповідають вимогам вмотивованості, оскільки у них не зазначено конкретні документи, без надання яких господарські операції є непідтвердженими.

У той же час у відзиві на позов представник відповідача посилається на іншу підставу відмови у реєстрації податкових накладних, а саме на відсутність надання всіх документів, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги вказані доводи представника відповідача.

При цьому суд вважає, що Комісія ГУ ДПС як суб`єкт владних повноважень повинна діяти з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Саме для виконання своїх повноважень відповідно до вказаних принципів внесено зміни у Порядок та надано повноваження (право) Комісії направляти повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Верховний Суд в постанові від 18.09.2023 року по справі № 380/17494/21 зазначив, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішень Комісії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача зобов`язального характеру наступним чином.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з п.6 Порядку виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному п.6 Порядку також зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Порядком визначено два позасудових шляхи виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку: - прийняття Комісією відповідного рішення за результатами розгляду поданих інформації та документів; - не прийняття Комісією регіонального рівня рішення протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів.

У першому випадку пунктом 6 Порядку встановлено, що виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Щодо другого випадку, Порядком не встановлено, в який день здійснюється виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте аналіз вказаного пункту Порядку свідчить про те, що таки дії повинні бути здійснені протягом восьмого робочого дня, що настає за датою надходження зазначеної інформації та документів.

Також встановлений третій випадок надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає необхідним зобов`язати Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Позивач просить зареєструвати ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 .

Враховуючи встановлені обставини, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ДПСУ провести реєстрацію ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 року в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 18168 грн за 6 вимог немайнового характеру оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН.

Суд вважає, що по даній справі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 18168 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» (бул. Лідерсівський, 5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 45010485) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №96247 від 13.08.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11544035/45010485 від 01.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2024 року, №11588635/45010485 від 06.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.07.2024 року, №11588636/45010485 від 06.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.07.2024 року, №11588634/45010485 від 06.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.07.2024 року, №11588633/45010485 від 06.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.07.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва