Рішення

від 16.10.2024 по справі 440/17019/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17019/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р. з урахуванням з урахуванням ст. 40 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду Заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023;

- зобов`язати Полтавський районний суд Полтавської області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 18.10.2023р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.10.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 у справі № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи "Електронний суд», однак станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі Полтавським апеляційним судом не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті системи «Електронний суд» відсутня. У зв`язку з викладеними фактами позивач вимагав негайно провести службове розслідування з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ, повідомити, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі станом на 18.10.2023 не відображена в кабінеті системи «Електронний суд», надати змістовну відповідь, а копію заяви направити до Генеральної прокуратури для реагування. На вказану заяву від 18.10.2023, подану через Урядовий контактний центр (Гаряча лінія Уряду), реєстраційний номер ФИ-16279976, позивачем отримано відповідь Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.10.2023 за вих. № Ф-14804/16-23/2, в якій зазначено, що звернення надіслано за належністю до Державної судової адміністрації України відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», а в подальшому 14.11.2023 позивачем отримано формальну відповідь Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 за вих.. № ЕП-1779/23, в якій проігноровано підняті у заяві питання, що, на думку позивача, є прямим порушенням його прав та суперечить вимогам статті 397 КПК України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Позивач також вважає, що відповідачем під час розгляду його звернення грубо порушено статті 19, 40 Конституції України, частину 3 статті 7, статтю 15 Закону України «Про звернення громадян».

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 64 - 65/, який надійшов до суду 13.12.2023, відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що жодна норма не передбачає права (чи навіть можливості) судом першої інстанції проведення перевірок, службових розслідувань, встановлення вини чи невинуватості та притягнення до відповідальності щодо дій працівників іншого державного органу (організації, підприємства), тому на питання, порушені у заяві позивача, повідомлено, що в Полтавського районного суду Полтавської області відсутні правові підстави для проведення службових перевірок щодо вчинення чи не вчинення працівниками апеляційної інстанції дій щодо розгляду апеляційної скарги чи направлення інформації в кабінет «Електронного суду» та роз`яснено положення статті 19 Конституції України. Зважаючи на те, що у відповіді на звернення надано роз`яснення, а не відмовлено у задоволенні заяви, порядок оскарження прийнятого рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не вказувався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (суддя Ясиновський І.Г.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 провадження у справі №440/17019/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - закрито (суддя ОСОБА_2 ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 440/17019/23 скасовано, справу №440/17019/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що системний аналіз норм та фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що спір в зазначеній справі повинен розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20.08.2024, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради, посвідчення № 021694, виданого УМВС України в Полтавській області 19.06.2015 /а.с. 56 - 58/.

18.10.2023 ОСОБА_1 направив через Урядовий контактний центр до Секретаріату Кабінету Міністрів України заяву (реєстраційний номер ФИ-16279976), адресовану Прем`єр-Міністру України ОСОБА_3 , в якій повідомив, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження, за ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_4 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. 15.10.2023 заявником подано апеляційну скаргу на незаконний вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд». Станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа 545/3264/20 Полтавським апеляційним судом не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті заявника відсутня, що є неприпустимим фактом та прямим порушенням його прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеними фактами ОСОБА_1 вимагав негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням йому копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Також вимагав повідомити, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 станом на 18.10.2023 не відображена у його кабінеті системи «Електронний суд». Відповідь просив надати змістовну, а копію заяви направити до Генеральної прокуратури України для реагування, адже наявні завуальовані прояви корупції в судовій системі, адже ОСОБА_4 незаконно уник від кримінальної відповідальності без реального обмеження волі. Крім того, заявник вимагав справу поставити на контроль, відповідь надати лише на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого інформування міжнародних партнерів про тотальну корупцію в судовій та правоохоронній системі України /а.с. 7, зворотній бік/.

Листом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.10.2023 № Ф-14804/16-23/1 електронне звернення ОСОБА_1 надіслано до Державної судової адміністрації України, якою вказане звернення зареєстровано 19.10.2023 вх. № Ф2335-23 /а.с. 67, зворотній бік/.

Листом Державної судової адміністрації України від 26.10.2023 № Ф23335-23-2323/23 звернення ОСОБА_1 відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслано для розгляду в межах повноважень до Полтавського районного суду Полтавської області, Державного підприємства «Центр судових сервісів», Державного підприємства «Інформаційні судові системи» /а.с. 66 - 67/.

Зазначений лист ДСА України із зверненням ОСОБА_1 отримано Полтавським районним судом Полтавської області засобами електронної пошти та зареєстровано 26.10.2023 вх. № ЕП-8470/23.

09.11.2023 Полтавським районним судом Полтавської області надано відповідь № ЕП-1779/23-Вих. на заяву позивача від 18.10.2023, в якій із посиланням на статтю 19 Конституції України повідомлено, що в Полтавського районного суду Полтавської області відсутні правові підстави для проведення службових перевірок щодо вчинення чи не вчинення працівниками апеляційної інстанції дій щодо розгляду апеляційної скарги та направлення інформації в кабінет «Електронного суду» /а.с. 69/.

Вважаючи протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023 р., щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , та щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17, від 30 листопада 2020 року у справі №280/4698/19.

Як встановлено судом, у заяві від 18.10.2023 (реєстраційний номер ФИ-16279976), адресованій Прем`єр-Міністру України ОСОБА_3 , позивач порушив питання стосовно того, що ним 15.10.2023 подано апеляційну скаргу на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 до Полтавського апеляційного суду через електронний кабінет системи «Електронний суд», однак станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа 545/3264/20 Полтавським апеляційним судом не прийнято, відповідна інформація в особистому кабінеті заявника відсутня, що, на думку позивача, є неприпустимим фактом та прямим порушенням його прав і ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеними фактами ОСОБА_1 вимагав негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду з наданням йому копій матеріалів перевірок для направлення до ЄСПЛ. Також вимагав повідомити, на якій підставі інформація по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 станом на 18.10.2023 не відображена у його кабінеті системи «Електронний суд». Відповідь просив надати змістовну, а копію заяви направити до Генеральної прокуратури України для реагування.

Вказане електронне звернення листом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.10.2023 № Ф-14804/16-23/1 надіслано до Державної судової адміністрації України, якою листом від 26.10.2023 № Ф23335-23-2323/23 звернення ОСОБА_1 відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» переслано для розгляду в межах повноважень до Полтавського районного суду Полтавської області, Державного підприємства «Центр судових сервісів», Державного підприємства «Інформаційні судові системи» /а.с. 66 - 67/.

09.11.2023 Полтавським районним судом Полтавської області надано відповідь № ЕП-1779/23-Вих. на заяву позивача від 18.10.2023, в якій із посиланням на статтю 19 Конституції України повідомлено, що в Полтавського районного суду Полтавської області відсутні правові підстави для проведення службових перевірок щодо вчинення чи не вчинення працівниками апеляційної інстанції дій щодо розгляду апеляційної скарги та направлення інформації в кабінет «Електронного суду» /а.с. 69/.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, суд виходить з наступних міркувань.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуто і вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, надано відповідь від 09.11.2023 за вих. № ЕП-1779/23-Вих., що відповідає вимогам статтей 15, 20 Закону № 393/96.

Водночас саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №813/4351/16.

Суд акцентує увагу на тому, що заява позивача від 18.10.2023 (реєстраційний номер ФИ-16279976) стосувалася питання подання позивачем 15.10.2023 апеляційної скарги на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 у справі № 545/3264/20 та відсутності станом на 18.10.2023 будь-якого рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023у справі 545/3264/20 Полтавським апеляційним судом та відповідної інформації в особистому кабінеті заявника.

Статтею 397 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги, що надійшли після направлення матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня після їх надходження направляються до суду апеляційної інстанції.

Аналіз викладених норм свідчить, що саме суд першої інстанції забезпечує надсилання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг разом із матеріалами кримінального провадження.

Полтавський районний суд Полтавської області, розглядаючи заяву позивача, що стосувалася стану апеляційної скарги на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 у справі № 545/3264/20, зазначив лише щодо відсутності в Полтавського районного суду Полтавської області правових підстав для проведення службових перевірок щодо вчинення чи не вчинення працівниками апеляційної інстанції дій щодо розгляду апеляційної скарги та направлення інформації в кабінет «Електронного суду». При цьому Полтавський районний суд Полтавської області не поінформував позивача щодо руху апеляційної скарги позивача у Полтавському районному суді, дій, вжитих працівниками суду стосовно направлення цієї апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, наявності чи відсутності порушень у діях працівників Полтавського районного суду Полтавської області під час опрацювання апеляційної скарги позивача.

В силу вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, зокрема, контролює ефективність діяльності апарату суду.

За приписами частин 1, 3, 5 статті 155 цього Закону організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що лист Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 № ЕП-1779/23-Вих., наданий у відповідь на заяву позивача від 18.10.2023, мав формальний характер і не ґрунтувався на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним.

Крім того, у заяві позивача вимагав негайно провести службові розслідування по факту не прийняття рішення по апеляційній скарзі на вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023 справа № 545/3264/20 з притягненням до відповідальності винних працівників суду. Пославшись на відсутність правових підстав для проведення службових перевірок щодо вчинення чи не вчинення працівниками апеляційної інстанції дій щодо розгляду апеляційної скарги та направлення інформації в кабінет «Електронного суду», відповідач фактично відмовив у задоволенні заяви позивача, однак всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про звернення громадян» не послався на норми закону, не виклав повно та обґрунтовано мотиви відмови, не роз`яснив порядок оскарження прийнятого рішення.

За наведених обставин, обираючи ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, та не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, а також зобов`язати Полтавський районний суд Полтавської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Отже, відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на те, що звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, відповідачем належним чином не розглянуто, дослідження обставин і питань, порушених у зверненні, не здійснено, наразі відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено бездіяльність щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Полтавського районного суду Полтавської області щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 18.10.2023, та зобов`язання відповідача вжити заходів реагування є передчасними та задоволенню не підлягають.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте в адміністративній справі, визначеній пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначене рішення підлягає негайному виконанню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, доказів понесення інших витрат до суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Полтавського районного суду Полтавській області (вул. Європейська, 154а, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 02886120) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного суду Полтавської області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, та не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови з урахуванням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023.

Зобов`язати Полтавський районний суд Полтавської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16279976, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол