Ухвала

від 17.10.2024 по справі 185/7127/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2755/24 Справа № 185/7127/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 у кримінальному провадженні № 12022041370000431 від 09 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

30 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло на розгляд дане кримінальне провадження, яке розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 та ОСОБА_10

16 жовтня 2024 року на підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_2 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на тривалому лікарняному та неможливістю розгляду справ суддею, членом колегії ОСОБА_10 , яка була у складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя ОСОБА_10 замінена на суддю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судом було постановлено на обговорення питання про продовження апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 повідомила, що після визначення її членом колегії суддів, вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, з ходом судового провадження та згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження, потерпілий та його представник не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та просили продовжувати апеляційний розгляд.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: (1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; (2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а суддя член колегії суддів, який визначений після заміни судді ознайомився з ходом судового провадження, матеріалами кримінального провадження та згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, апеляційний суд вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Керуючись статтями 319, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку у даному кримінальному провадженні та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 та продовжити апеляційний розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4