Ухвала

від 14.10.2024 по справі 991/9618/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9618/24

Провадження № 2-ваі/991/2/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ярошенко Т.М.,

представників позивача Гречки А.О., Сербін І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Крикливої Т.Г., суддів Дубаса В.М., Кравчука О.О. перебуває вказана адміністративна справа.

09.10.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про відвід судді Дубаса В.М. з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суд ухвалою від 09.10.2024 визнав заявлений відвід необґрунтованим та, з огляду на те, що заява про такий відвід надійшла більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, передав її до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Вищого антикорупційного суду Олійник О.В.

Обґрунтування заяви про відвід

Заява про відвід мотивована тим, що в судовому засіданні 07.10.2024, під час виступу представника відповідача - адвоката Кравця Р.Ю., суддя Дубас В.М. засміявся із фрази представника про те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою два роки. На запитання адвоката, що саме розсмішило суддю, останньому стало ще смішніше, у зв`язку з чим головуюча суддя Криклива Т.Г. зробила йому зауваження.

На думку заявника, суддя Дубас В.М. продемонстрував поведінку, яка містить ознаки упередженого ставлення до відповідача ОСОБА_1 , його представника Кравця Р.Ю. та може бути зумовлена тим, що останній публічно висвітлював інформацію про намагання цього судді здійснити перерахунок свого і так значного грошового забезпечення.

Заявник вважає, що така поведінка не може слугувати справедливим очікуванням об`єктивного розгляду справи відповідно до закону справедливим, незалежним, безстороннім судом та свідчить про упереджене ставлення судді Дубаса В.М. до сторони, і є підставою для відводу.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представники позивача Міністерства юстиції України Гречка А.О. та Сербін І.І. заперечили щодо задоволення заяви, вважають, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дубаса В.М., а заявлення такого відводу містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Мотиви та висновки судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 36 КАС України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, передбачених зокрема ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як визначено ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Проаналізувавши зазначені заявником обставини для відводу, суддя має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Дубаса В.М.

Усталена практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43).

З технічного запису судового засідання від 07.10.2024 у адміністративній справі № 991/9618/24 вбачається, що в цьому засіданні суд вирішував у тому числі питання організаційного характеру, зокрема головуюча суддя уточнила, чи бажає відповідач брати участь в судових засіданнях, з огляду на те, що він утримується під вартою, а розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідь на що адвокат Кравець Р.Ю. пояснив, що його довіритель бажає брати безпосередню участь в судових засіданнях так само, як і в попередній справі, розгляд якої здійснювався взимку, у зв`язку з чим конвоювання ОСОБА_1 було ще більш утруднене.

Дослідивши технічний запис судового засідання від 07.10.2024, приходжу до висновку, що реакцію судді Дубаса В.М. на вказані пояснення не можна розцінювати як прояв упередженості, необ`єктивності та вона не вплинула на прийняте колегією рішення щодо означеного організаційного питання.

Так, суд забезпечив учасникам справи можливість висловитись та прийняв рішення про організацію конвоювання відповідача для безпосередньої участі в розгляді справи, тобто створив відповідні умови для реалізації стороною процесуальних прав у повному обсязі.

Суддя не погоджується із доводами заявника про те, що суддя Дубас В.М. не зможе бути справедливим, незалежним, безстороннім, об`єктивним під час розгляду справи по суті, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях, суб`єктивному сприйнятті адвокатом Кравцем Р.Ю. поведінки судді та не підтверджуються фактичними даними.

Доводи заявника про те, що публікація певних відомостей відносно грошового забезпечення судді Дубаса В.М. може вплинути на поведінку останнього, зумовлювати упереджене ставлення до заявника, суд відхиляє, оскільки незрозуміло, про яку публікацію йдеться; доводи заяви з цього приводу є бездоказовими і носять характер припущення.

Зважаючи на викладене, не вбачаю існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дубаса В.М., тому відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Кравця Р.Ю.

Керуючись ст. 40, 243, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.