Ухвала

від 16.10.2024 по справі 991/7706/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7706/20

Номер провадження 1-кп/991/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого

ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в місті Києві заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року для розгляду кримінального провадження № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

1.2. 09 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначив, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні він, як слідчий суддя, здійснював судовий контроль при наданні дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено службову записку начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду № 352 н/т від 09.10.2024 року.

У зв`язку із викладеним, на думку судді ОСОБА_2 , існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, за наявності яких він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як суддя.

1.3. У судовому засіданні 16 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_2 пояснив, що на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження йому стало відомо про те, що сторона обвинувачення планує подати низку письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, постановлені ним як слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Отже, під час судового розгляду може виникнути ситуація, при якій суддя ОСОБА_2 має досліджувати та оцінювати ухвали, постановлені ним як слідчим суддею, тому просить відвести його від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, з огляду на одрук у довідці режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду щодо дати внесення відомостей до ЄРДР долучив нову виправлену довідку № 355 н/т від 15.10.2024 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

2.3. Представник потерпілого - ОСОБА_10 поклалась на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Правове регулювання

3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Оцінка та висновки суду

3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила таке.

3.9. На час звернення до суду з обвинувальним актом реєстр матеріалів досудового розслідування № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, зокрема, розділ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» не містив будь-якого посилання на участь судді ОСОБА_2 під час здійснення ним судового контролю на досудовому розслідуванні.

3.10. Станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинувачених.

3.11. Разом з тим, з довідки в.о. начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 року № 355 н/т вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 , як слідчим суддею, постановлялись ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД, серед іншого, зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

Отже, постановляючи ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, суддя ОСОБА_2 надавав оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, які наразі є предметом судового розгляду.

3.12. Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

3. Кримінальну справу 991/7706/20, номер провадження 1-кп/991/73/20, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3