Постанова

від 17.10.2024 по справі 813/2543/14

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокуСправа № 813/2543/14 пров. № А/857/12774/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник - Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2024 року (суддя Мартинюк В.Я., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року (далі Рішення суду, Постанова суду відповідно), позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі АТ, Філія відповідно) задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000054210/3426 від 04.03.2014 року з податку на прибуток у частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1443471 грн 75 коп (далі СДПІ; ППР відповідно); в іншій частині у задоволенні позову відмовлено .

03.05.2024 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій він зазначає, що з метою примусового виконання згаданого рішення в частині стягнення 6310,60 грн сплаченого судового збору позивач скерував виконавчий лист Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області. Листом від 18.04.2024 органом казначейства заявлено вимогу про пред`явлення ухвали суду про заміну боржника, оскільки 10.07.2017 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи СДПІ, правонаступником якої являється Західне міжрегіональну управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЗМУ). Просить виправити описку та абзац четвертий резолютивної частини Рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ЗМУ на користь АТ 6310,60 грн сплаченого судового збору» (далі Заява).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2024 року у задоволенні Заяви представника АТ про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою задовольнити клопотання про виправлення описки в Рішенні суду.

В апеляційній скарзі вказує, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 липня 2023 року у цій справі СДПІ замінено її процесуальним правонаступником ЗМУ. Однак у Рішенні суду вирішено стягнути судовий збір на користь АТ із СДПІ. При цьому, у Рішенні суду, у його вступній та описовій частинах найменування відповідача зазначено наступним чином «до СДПІ правонаступником якої є ЗМУ».

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі не проводились жодні заміни боржника на ЗМУ. Як наслідок, суд ухвалюючи Рішення суду, не допустив жодних описок чи арифметичних помилок у його резолютивній частині.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року замінено СДПІ її процесуальним правонаступником ЗМУ (т.6 а.с.118-121).

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Зважаючи на те, що на час ухвалення Рішення суду, відповідною ухвалою Верховного Суду, про що зазначено вище, замінено відповідача його правонаступником - ЗМУ, і про це також згадано у вступній та описовій частинах Рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, про можливість виправлення описки в абзаці четвертому резолютивної частини Рішення суду щодо виправлення найменування відповідача, як правонаступника та сторони з якої має стягуватись судовий збір в користь позивача.

Висновки суду стосовно того, що у цій справі не відбувалось жодних замін на правонаступника ЗМУ є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З цих підстав апеляційна скарга АТ підлягає задоволенню із прийняттям постанови про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог Заяви.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2024 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в абзац четвертий резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, вказавши вірним суб`єкта стягнення судового збору «Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ: 44045187)» замість помилково зазначеного «Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (ЄДРПОУ 39854629).».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Cуддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич