Ухвала

від 18.10.2024 по справі 490/11828/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/11828/23

н/п2/490/1677/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А.., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" , адвоката Собчук О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» , треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,-про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженніЦентрального районногосуду м.Миколаєва перебуваєпозовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області, ПАТ «Промислово-страхова компанія», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, АТ «Райффайзен банк Аваль» , треті особи - ДП «Сетам», ОСОБА_3 ,-про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, а також шкоди завданої неправомірними діями приватного виконавця.

15 жовтня 2024 року до суду дійшло клопотання від представника відповідача АТ "Райффайзен Банк" , адвоката Собчук О.В про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів з використанням відеоконференц зв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади - судового засідання призначеного на 21 жовтня 2024 року на 12-00 год.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212ЦПК Українисудових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2ст. 212 ЦПК Україниучасниксправи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1ст. 212 ЦПК Українисвідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи стадію цивільного процесу (перше засідання, до того ж відсутні на даний час відповідачами жодних заперечень та відзиву не надано), можливість подати письмові пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні - адже жодних доказів на підтвердження проживання за кордоном заявники не надали.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.12,212,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ"РайффайзенБанк",адвоката СобчукО.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко