Рішення

від 20.12.2007 по справі 9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.12.07                                                                                           Справа№ 9/109

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Салган Уайт Кеп Україна” ( назву змінено з ТОВ “Амфор Уайт Кеп Україна”), м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт”, м. Миколаїв Львівської області,

Про  стягнення   99221 грн. 48 коп. основного боргу, 17039 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 5096 грн. 99 коп. відсотків річних та стягнення судових витрат.

За участю представників :

від позивача:  п/к Риченко, за довіреністю ; 42/5 від 30.05.2007р.;

від відповідача: не прибув,

Представнику роз”яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступило.

Представник подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними  засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Салган Уайт Кеп Україна” ( назву змінено з ТОВ “Амфор Уайт Кеп Україна”), м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт”, м. Миколаїв Львівської області, про  стягнення   99221 грн. 48 коп. основного боргу, 17039 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 5096 грн. 99 коп. відсотків річних та стягнення судових витрат.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити, подав для огляду в судовому засіданні оригінали: договору на оренду № 42/02 від 10.10.2002р., договору на оренду № 42/03, додаток до договору № 2 до договору оренди № 42/03, Акт приймання-передачі від 30.10.2002р., повідомлення про розірвання договору № 20/09-05 від 19.09.05р., накладну № 4602032 від 22.07.03р., довіреність ЯЖМ № 565341, накладну № 4602755 від 26.07.04р., довіреність серії ЯИГ № 107531 від 26.07.04р., накладну № 4602073 від 30.07.03р., довіреність серії ЯЖМ № 565344 від 30.07.2003р., карточку рахунку: 36.1.3. сформовану 13.06.07р., протокол позачергових зборів учасників ТзОВ “Амфор Уайт Кеп Україна” від 01.06.2006р. про зміну найменування позивача, Протокол засвідчено нотаріально 02.06.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ О.В. та зареєстрованого за № 4418-4420, довідку про включення до ЄДРПОУ  № 3195, свідоцтво про державну реєстрацію серії № А01 № 256148, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Салган Уайт Кеп Україна”, який зареєстровано 25.04.2007р. № запису 10701050004002486, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

              Відповідач, повторно, без поважних причин повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог ухвал господарського суду від 27.06.07р. та від 24.07.2007р. –не виконав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду спору, під розписку, 10.07.2007р. рекомендованою кореспонденцією № 1870817, та другий раз, відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002 № 75 – рекомендованою поштою. Відповідач обмежився лише поданням клопотання про відкладення розгляду справи від 24.07.2007р., яке було задоволено, і розгляд справи було відкладено на 02.08.2007р.

      Справа розглядається за правилами статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

     10.10.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Силган Уайт Кеп Україна", назву змінено з ТОВ «АМКОР УАЙТ КЕП УКРАЇНА», на підставі Протоколу позачергових зборів учасників ТзОВ “Амфор Уайт Кеп Україна” від 01.06.2006р., який посвідчено нотаріально 02.06.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ О.В. та зареєстрованого за № 4418-4420, під цім найменуванням позивач значиться в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ  № 3195, свідоцтвом про державну реєстрацію серії № А01 № 256148, Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Салган Уайт Кеп Україна”, який зареєстровано 25.04.2007р. № запису 10701050004002486), (далі за текстом –Позивач, за вказаним вище договором - Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»(надалі по тексту –Відповідач, за договором - Орендар) було укладено договір на оренду № 42/02.

          Згідно умов вищевказаного договору, параграф 1, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування наступне обладнання: закупорювальний автомат типу WCE 60, б/у, номер завода № 0451.26292, включаючи наступні приналежності: прилад подачі кришок (“устройство подачи кришек”): Хопер 6R17, нов., номер завода № 0451/31106, яке в подальшому іменується ПРЕДМЕТ ОРЕНДИ, загальною вартістю 202000 грн.00 коп., що підтверджується Актом приймання-передачі від 30 жовтня 2002р., який підписано представниками двох сторін.

           В зазначеному Акті приймання-передачі від 30.10.2002р. сторони вказали, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Уайт Кеп Україна” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло на підставі договору на оренду № 42/02 від 10.10.2002р. і накладної № 4601668 від 30.10.2002р. наступний товар: закупорювальний автомат WCE 60,  № 0451.26292 –одна шт. з приладом подачі кришки: Н6R17, № 0451/31106 –одна шт. Загальна вартість  закупорювального автомату і приладу подачі кришки 202000 грн. Зазначений акт підписано представниками двох сторін.

        29.01.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Силган Уайт Кеп Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»укладено договір на оренду № 42/03.

       Згідно умов цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування наступне обладнання ( “оборудование”), зазначене в параграфі цього договору: закупорювальний автомат WCE 60, б/у, номер заводу: № 0451.26292, включаючи наступні приналежності: прилад подачі кришок: Хопер 6R17, нов. Номер заводу: 0451/31106, яке в подальшому іменується –ПРЕДМЕТ ОРЕНДИ.  Загальна вартість автомата і приналежностей складає 202000 грн. 00 коп.

       Відповідно до параграфу 2 договору на оренду № 42/03 Орендар /відповідач/ зобов'язався сплачувати позивачу ( Орендодавцю) орендну плату у розмірі 48139 грн.24 коп. за один рік оренди (в т.ч. ПДВ) на момент укладення договору.  

       Наступні платежі за оренду оснащення проводиться щомісячно за один день до початку кожного місяця згідно рахунків, які виставляються. Орендна плата за місяць розраховується як одна дванадцята річної оплати,  тобто по 4011 грн. 60 коп. за один місяць    ( 48139,24 грн. : 12 міс.).

        Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  здійснив лише часткову оплату за оренду вищевказаного обладнання (Предмет оренди) в сумі 33996 грн. 58 коп., а саме: за оренду переданого йому оснащення з приналежностями  зазначеного у договорі /параграф 1/, за період  з 30.01.2003р. по 29.01.2004р. (включно) (строк згідно умов договору № 42/03) сплатив: 19.03.2003р.- 2011,90грн.; 29.05.2003р.-1984,68 грн.; 05.04.2004р. - 2036,44грн.; 05.04.2004р. - 4384,72 грн.; 05.042004р.- 4326,06 грн.; 05.04.2004р. - 4167,83 грн.; 05.04.2004р.- 4085,29 грн.; 05.04.2004р. - 4169,00грн.; 05.04.2004р. - 4310,09 грн.; 05.04.2004р. - 2520,57 грн., що разом складає суму 33996,58 грн.    

          Відтак заборгованість за оренду вищевказаного оснащення складає суму 14142 грн.66 коп. (48139,24 грн. –33996,58 грн.).

          За оренду вищевказаного оснащення за період з 30.01.04р. по 29.01.05р. (включно) (строк згідно умов доповнення № 2 до договору оренди № 42/03) відповідач заборгував позивачу: 48139,20 грн. ( 4011,60 грн. х 12 міс. = 48139,20 грн.).

          За оренду вищезазначеного предмету оренди з 30.01.05р. по 29.09.05р. (включно) (строк згідно ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України), відповідач заборгував позивачу за оренду визначеного договором майна 36104,43 грн. (4011.60 х 9 міс.).

         Частиною 4 статті 184 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

         З 30.09.05р., на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, згідно листа №20/09 від 19.09.05р., договір № 42/03 розірвано в односторонньому порядку, закупорювальний автомат WCE  60 №0451.26292 з приладом подачі кришки Хоппер6К.17 №0451/31106 було повернуто 06.10.2005р. перевізнику.

          Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

           Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

           Відповідно до статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

         Згідно договору на оренду № 42/03, сторони передбачили (параграф 5 договору на оренду № 42/03), що у випадку розірвання договору сторони зобов”язані повідомити про це один одного за три місяці до дати розірвання.

          Позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання цього договору  листом за № 20/09-05 від 19.09.05р. , тобто вчинив дії з дотриманням частини 2 статті 188 ГК України.

         Як зазначив позивач у позовній заяві та підтвердив представник позивача у судовому засіданні, відповідач повернув позивачу орендоване майно (Предмет оренди) – 06.10.2005р. перевізнику, що підтверджує факт розірвання сторонами договору оренди № 42/03, тобто сторонами дотримано вимоги частини 3 статті 188 ГК України.

         Як вбачається з вищенаведеного відповідач заборгував позивачу за оренду оснащення з приналежностями  зазначеного у договорі № 42/03 /параграф 1/ за весь період оренди      суму 98386, 29 грн. (14142 грн.66 коп. + 48139,20 грн. + 36104,43 грн.), а не 98386 грн. 33 коп.

         Крім того, відповідачем (Орендарем) відповідно до п. 4 розділу 7 договору на оренду № 42/03 було придбано у позивача (Орендодавця) запасні частини, а саме: 22.07.2003р. позивач за накладною № 4602032 від 22.07.2003р. передав, а відповідач за довіреністю ЯЖМ № 565341 від 21 липня 2003р. через Швець Василя Васильовича (паспорт серії КВ № 420879 виданий Миколаївським РВ УМВС у Львівській області від 20.05.2000р.) отримав товар зазначений у цій накладній та довіреності на  суму 15,84 грн.; 30.07.03р. позивач за накладною № 4602073 від 30.07.2003р. передав, а відповідач за довіреністю ЯЖМ № 565344 від 30 липня 2003р. через Швець Василя Ільковича (паспорт серії НВ № 564516 виданий Миколаївським РВ УМВС у Львівській області від 29.03.2000р.) отримав товар зазначений у цій накладній та довіреності на  суму 119,40 грн.; 26.07.2004р.  позивач за накладною № 4602755 від 26.07.2004р. передав, а відповідач за довіреністю ЯИГ № 107531 від 26.07.2004р. через Швець Василя Ільковича (паспорт серії НВ № 564516 виданий Миколаївським РВ УМВС у Львівській області від 29.03.2000р.) отримав товар зазначений у цій накладній та довіреності на  суму 699,91 грн., всього на загальну суму  835 грн. 15 коп. ( 15,84 грн. + 119,40 грн. + 699,91 грн.).

        Однак, відповідач взятих на себе зобов”язань не виконав, і за отриманий ним у позивача товар не розрахувався, що було підставою для звернення позивача з позовом до суду.

        Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає суму 99221 грн. 44 коп. ( 98386 грн. 29 коп. + 835 грн. 15 коп.), а не 99221 грн. 48 коп., як зазначено у позовній заяві.

        Як вбачається з перерахунку, позивач допустив арифметичну помилку і надмірно нарахував на відповідача 0 грн. 4 коп.

        Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

          Відповідно до статті 174 ГК України правовідносини за даним спором виникли з господарського договору.

         Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

         Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних у розмірі 5096 грн. 99 коп. від суми заборгованості –99221 грн. 44 коп. , яка виникла станом на 30.09.2005р. (з дати розірвання договору) та 17039 грн. 46 коп. інфляційних витрат. Три відсотки річних та інфляційні витрати нараховані відповідно до статті 625 ЦК України –розрахунок в матеріалах справи.                    

       Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.       

        Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України зобов'язаний оплатити отриманий товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, але не виконав свого зобов'язання.

       Суд заслухав пояснення позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають до задоволення частково.

       Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

       Керуючись статтями 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44-49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 89,116 ГПК України,  господарський  суд, -

                                                         В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовільнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агроекспорт», п. і. 81600, Львівська область, м. Миколаїв, площа Ринок, 2 ( код ЄДРПОУ 31487548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Силган Уайт Кеп Україна", п. і. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 25/7 ( код ЄДРПОУ 30265165) 99221 грн. 44 коп. основного боргу, 17039 грн. 46 коп. інфляційних витрат,  три відсотки річних 5096 грн. 99 коп., 1213 грн. 58 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та оголошено –02.08.2007 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91- 93 ГПК України. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Данко Л.С.

Суддя