Рішення

від 06.05.2010 по справі 9/109-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.10р. Справа № 9/109-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 260 189 грн. 38 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 97 від 31.03.10р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Маркет Стіл" звернулося у березні 2010 року із позовом до ПП "Ніко-Центрметал", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 260189,38 грн. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3/07-МС від 09.01.07р. та №91/08 від 15.08.09р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що на його адресу від Позивача був надісланий супровідний лист № 82 від 24.03.2010р., яким були надані два акти звіряння з сумою боргу у розмірі 232 581,52 грн. При цьому, з наданих актів Відповідачу неможливо зрозуміти звідки з'явилось первинне сальдо у розмірі 238581,52 грн., оскільки сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку Позивача не співпадає з даними бухгалтерського обліку Відповідача. Окрім того вказує, що договір № 91/08 від 15.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний з урахуванням протоколу розбіжностей, який Позивачем до цього часу не підписаний та не наданий Відповідачу. Оскільки термін підписання протоколу, згідно з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України сплинув, договір вважається неукладеним. До того ж, Відповідач вказує, що ним не було отримано копію позовної заяви, тому йому не відомий зміст позовних вимог Позивача.

26.04.10р. представником Відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засідання. У задоволенні цього клопотання було відмовлено судом, як необґрунтованому, оскільки до клопотання не було надано будь-яких документальних доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин.

В судовому засіданні 28.04.10р. за згодою Позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (Постачальник) та Відповідачем -Приватним підприємством "Ніко-Центрметал" (Покупець) було укладено договори поставки № 3/07-МС від 09.01.07р. та № 91/08 від 15.08.09р., за умовами якого Постачальник зобов'язався в обумовлений термін поставити та передати товар у власність Покупцю, а Покупець -прийняти та оплатити на умовах та в порядку вказаних договорів, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях до даних договорів, які є невід'ємною частиною цих договорів (п.1.1).

Договір №91/08 від 15,08.2008р. був укладений сторонами із протоколом розбіжностей від 18.08.2008р., який був підписаний обома сторонами (копія знаходиться в матеріалах судової справи).

Відповідно до прийнятих на себе зобов'язань за умовами вказаних договорів Позивач в період часу з 10.01.07р. по 12.03.09р. здійснив в адресу Відповідача постачання металопродукції на загальну суму 7094374,82 грн., що підтверджується видатковими накладними за спірний період, які знаходяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими особами Приватним підприємством "Ніко-Центрметал".

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару здійснив частково у сумі 6861793,30 грн., внаслідок чого заборгованість ПП "Ніко-Центрметал" перед ТОВ "Маркет Стіл" за Договорами № 3/07-МС від 09.01.07р. та № 91/08 від 15.08.09р. становить 232581,52 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем та банківськими виписками за 2007 - 2009 роки.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача були направлені відповідні претензії за вих. № 70 від 18.03.09р. та № 234 від 23.05.09р. з проханням у встановленому порядку здійснити погашення заборгованості шляхом перерахування Позивачу грошових коштів у сумі 232581,52н., яка була отримана Відповідачем, що підтверджує штамп підприємства на копії претензії вхідний №01 від 23.03.09р. та яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно з п. 6.1. Договорів Відповідач здійснює оплату продукції, що поставляється у виді 100 % попередньої оплати на підставі виставлених рахунків Позивачем рахунків ї зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за поставлену продукцію на протязі 3-х календарних днів з дати отримання від Позивача акту звірки взаєморозрахунків (зокрема факсимільній копії).

У випадку прострочення оплати продукції Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, згідно п. 8.2. умов вищевказаних договорів. За розрахунком Позивача, розмір пені становить 16420,24 грн. за період з 21.08.09р. по 01.03.10р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач додатково нарахував Відповідачу суму 9070,67 грн. -збитків від інфляції за період з 21.08.09р. по 01.03.10р., а також суму 2116,95 грн. -три проценти річних за цей же період.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків, яку було призначено судом, ухилився.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 229 і ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами; штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені умовами вказаних договорів поставки майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 232581, 52 грн. основного боргу, 16420,24 грн. пені, 9070,67 грн. збитків від інфляції та 2116,95 грн. трьох процентів річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи Відповідача відхиляються судом з вищенаведених підстав.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" та п. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" Позивачу підлягає поверненню сума 79,00 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, які були перераховані платіжним дорученням №1508 від 06.07.09р. у сумі 315,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ніко-Центрметал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" суму 232581 грн. 52 коп. основного боргу, 16420 грн. 24 коп. пені, 9070 грн. 67 коп. збитки від інфляції, 2116 грн. 95 коп. три проценти річних, 2601 грн. 89 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" суму 79 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідку після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано- 11.05.10р.