Ухвала

від 14.10.2024 по справі 583/2176/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/2176/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЯценкоНомер провадження 11-сс/816/480/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - відсторонення від посади

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , зі клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, від посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на строк 02 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, вчинення яких стало можливим саме внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання ним своїх службових обов`язків.

Подальше перебування ОСОБА_7 на зазначеній посад може потягти негативні для досудового розслідування наслідки, а саме: шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, останній може незаконно впливати на свідків та осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_7 , як директор лікарні, має реальний вплив на підпорядкованих працівників медичного закладу, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, та останній може вживати до них заходів дисциплінарного, заохочувального та адміністративного впливу, навіть до звільнення із займаних посад.

Також існує ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Тому, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, змінити чи знищити документи, що мають значення для кримінального провадження, необхідно відсторонити останнього його від займаної посади директора комунального некомерційного підприємств Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в межах досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2024 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2024 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо відсторонення від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 у зв`язку зі закінченням строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42023202520000081 від 26.09.2023.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що відповідно до постанови керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 03.07.2024, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023202520000081 від 26.09.2023 до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2024 року. Після даної постанови не було прийнято рішення слідчим суддею щодо продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, на дату ухвалення оскаржуваного рішення слідчого судді, строк досудового розслідування сплинув.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що 22.07.2024 постановою прокурора виділено із матеріалів кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023 в окреме провадження матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , та внесеного відомості в ЄРДР 22.07.2024 із присвоєнням номеру кримінального провадження № 12024200460000670.

30.07.2024 в кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що підозрюваного ОСОБА_7 було незаконно відсторонено від посади, оскільки строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26.09.2023, закінчився.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Оскільки, 30.07.2024 у межах кримінального провадження № 42023202520000081 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 191 КК України, яка є єдина підозра в даному кримінальному провадженні, тому двох місячний строк досудового розслідування з моменту вручення повідомлення про підозру потрібно обчислювати з 30.07.2024, кінцевою датою якого, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України є 30.09.2024.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався, та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023202520000081 від 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, які можна використати на власний розсуд, в умовах воєнного стану, розтратив майно КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», а саме 30 паливних талонів мережі «БВС Ритейл», номіналом по 10 літрів бензину А-95 Євро 5-E0, які були придбані на підставі договору про закупівлі № 497, укладеного між КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «БВС Ритейл» в особі директора ОСОБА_11 , чим завдано матеріальну шкоду КНП ОМР «Охитирська ЦРЛ» на загальну суму 16497 грн.

Крім того, ОСОБА_7 перебуваючи в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», за адресою: Сумська область, м. Охтирка вул. Петропавлівська, 15, переніс до свого службового кабінету директора, незаконно придбаний вибуховий пристрій військового призначення, бойовий припас 40-мм постріл ВОГ-25 болгарського промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною А-ІХ-1 масою 48 гр., де незаконно зберігав.

Також, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав 20 патронів із кулею зі свинцевим сердечником ( з маркуванням «MAXX Tech 19 9mmM») та 16 патронів із кулею зі сталевим сердечником (з маркуванням «38 74»), які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, в подальшому зберігав за власним місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

30 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора КНП Охтирського МР «Охтирка центральна районна лікарня».

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним вказаних кримінальних правопорушень, а відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню ризикам у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КНП Охтирської МР «Охтирська центральна районна лікарня», може шляхом зловживання своїм службовим становищем впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді директора КНП Охтирської МР «Охтирська центральна районна лікарня».

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку,з яким погоджується і колегія суддів, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні, відповідають суспільному інтересу.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для останнього, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Стосовно доводів апелянта про застосування відносно підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження поза межами досудового розслідування, то колегія суддів перевіривши матеріали провадження дійшла таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України «строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів зазначає, що мова в усіх вищенаведених нормах закону йде про строк досудового розслідування не за епізодами, а саме у кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 42023202520000081, внесеному до ЄРДР 26 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

10 травня 2024 року в даному кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

03.07.2024 постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202520000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2024 року (включно).

22.07.2024 постановою прокурора було виділено із матеріалів кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023 в окреме провадження матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 і відомості про це внесено до ЄРДР 22.07.2024 та присвоєно номер провадження № 12024200460000670.

Тобто в кримінальному провадженні № 42023202520000081 залишились лише матеріали за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому 30.07.2024 в рамках кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023, ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.08.2024 слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2024 року.

Як зазначалося вище, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202520000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2024 року (включно).

При цьому, жодних інших процесуальних рішень органів досудового розслідування чи слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи прокурора про те, що (первісне) кримінальне провадження після виділення епізодів в інше кримінальне провадження, за якими було повідомлено особі про підозру, перетворюється на провадження, у якому особі про підозру не повідомлялось, є необґрунтованими. Наявність вказаних обставин не свідчить про ненабуття особою статусу підозрюваного саме в (первісному) кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення.

Тобто повідомлення про підозру здійснюється у визначеному кримінальному проваджені. КПК України не містить жодної норми на кшталт того, що виділення епізодів з підозрою в інше кримінальне провадження приводить того, що особа вважається повідомленою про підозру лише в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене та виходячи із вказаних положень процесуального закону, строк досудового розслідування кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України сплив 10 серпня 2024 року. І такий висновок колегії. суддів повністю узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №264/7347/20 провадження №51-2122км21.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, оскільки висновки викладені у вказаній постанові не є релевантними до обставин цього кримінального провадження та вони не можуть бути застосовані ретроспективно.

Так, у справі № 511/11882/23, судом касаційної інстанції зроблено висновок про застосування статті 219 КПК України, у кримінальному провадженні в якому були виділені матеріали відносно інших підозрюваних, тоді як в даному випадку особі повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінальну-правову кваліфікацію дій тієї ж самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади, із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених в ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, має звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Тобто застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливо лише в межах строків досудового розслідування.

За таких обставин ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2024, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» до 30.09.2024, не може вважатись законною та обґрунтованою, оскільки слідчий суддя застосував заходи забезпечення кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади за межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в межах строку досудового розслідування, оскільки під час апеляційного розгляду була встановлена наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність обставин, що дають підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, від займаної посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3