Ухвала

від 17.10.2024 по справі 904/6482/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6482/23

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" (Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ)

про стягнення збитків за втрачене майно

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Серьогіна С.В.;

від позивача: Клюєв А.С.;

від відповідача: Трегуб Ю.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс" про стягнення збитків за втрачене майно в розмірі 5801519,09грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

02.01.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не погоджується з розміром збитків за втрачене майно та просить призначити судову економічну експертизу для визначення реальних збитків за втрачене майно.

За результатами судового засідання 16.01.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

29.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому надано перелік питань для судової експертизи.

31.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

За результатами судового засідання 01.02.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 13.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 частково задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи. Призначено у справі №904/6482/23 судову експертизу. Зупинено провадження у справі.

30.04.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 частково задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та зобов`язано сторін надати до суду відповідні документи.

24.05.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення документів, необхідних для виконання експертиз, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024.

04.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, необхідних для виконання експертиз, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024.

09.09.2024 до канцелярії суду повернулась справа разом із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2024.

24.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

07.10.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також 07.10.2024 представник відповідача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, в якій зазначив, що відповідач не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виклик експерта, в якому позивач просить викликати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міан Світлану для надання пояснень щодо висновку експерта №570-24 за результатами судової товарознавчої експертизи у господарській справі №904/6482/23, зокрема для роз`яснення таких питань:

- Чому не досліджувався сам об`єкт, тобто вагоноповірочний вагон типу ВПВ 640 №19992031;

- Чому не надано оцінки листу МЧ-3 Придн-01/237 від 10.08.2023 стосовно неможливості експлуатації та усунення дефектів вагоноповірочного вагону типу ВПВ 640 №19992031.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

До початку судового засідання 17.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення з урахуванням клопотання позивача про виклик експерта.

Розглянувши подане клопотання позивача про виклик експерта, заслухавши пояснення та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною п`ятою статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про виклик у судове засідання експертів (пункт 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у клопотанні про виклик судового експерта позивач фактично ставить питання, які стосуються порядку проведення експертного дослідження, та не обґрунтовує, яким чином відповіді на такі питання можуть вплинути (змінити) конкретні висновки, зроблені експертом, щодо питань, поставлених судом перед експертом. Також позивачем не ставиться питання про роз`яснення саме висновків, зроблених експертом, щодо визначених судом питань.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про виклик експерта не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 69, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виклик експерта.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 05.11.2024 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук