Ухвала

від 18.10.2024 по справі 905/1123/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

18.10.2024 Справа № 905/1123/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор", м. Дніпро, код 37129163,

до ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, код НОМЕР_1 ,

про стягнення 394 823,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 377/17П від 13.04.2017 у загальній сумі 394 823,05 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2024 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до ОСОБА_1 про стягнення 394 823,05 грн. Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 1 579,30 грн.

11.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору в сумі 1 579,30 грн.

13.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1123/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, суд копію ухвали суду від 16.09.2024 направив позивачу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Суд встановив, що відповідачка не зареєстрована в системі "Електронний суд", місцем реєстрації відповідачки є м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Маріупольського району Донецької області за винятком с. Заїченко, с. Пікузи включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 05.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на відсутність у відповідачки електронного кабінету в системі "Електронний суд", тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до м. Маріуполь Донецької області, 19.09.2024 відповідачку було повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства датою вручення відповідачці ухвали суду від 16.09.2024 є 19.09.2024.

Суд вжив також додаткові альтернативні способи повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі, а саме ухвала суду від 16.09.2024 була направлена судом на її електронну адресу, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 16.09.2024 в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки відповідачки llc.styuard@gmail.com 16.09.2024.

Крім того, суд 17.09.2024 передав ОСОБА_1 відповідну телефонограму.

Суд також зазначає, що з метою з`ясування про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом.

03.10.2024 від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь, в якій повідомлено, що станом на 30.09.2024 адресою листування та фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 з 06.06.2024.

З урахуванням наданих відомостей про індекс поштового відділення , район та назву села, суд встановив, що вищевказана адреса знаходиться в Київський області, з урахуванням чого 04.10.2024 суд направив копію ухвали від 16.09.2024 на вищевказану адресу.

Станом на момент постановлення даної ухвали відомості про вручення відповідачці такого поштового відправлення відсутні.

17.10.2024 (сформовано в системі "Електронний суд" 16.10.2024) від представника відповідачки через систему "Електронний суд" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій заявник просить суд здійснювати розгляд справи № 905/1123/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до ОСОБА_1 про стягнення 394 823,05 грн, за правилами загального позовного провадження та постановити ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положень частин 3-5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

В ухвалі від 16.09.2024 суд не встановлював відповідачці строк для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим суд приймає до розгляду подану заяву.

Розглянувши заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд в ухвалі від 16.09.2024 за клопотанням позивача визнав справу № 905/1123/24 малозначною та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У поданій до суду заяві, як на підставу своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, представник відповідачки посилається на те, що вважає, що має достатньо доказів на спростування позиції позивача. Також, зазначає, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки третіх осіб, які не є стороною у справі, тому необхідно залучення таких осіб до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, вважає розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження недопустимим з огляду на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі вірогідність призначення у справі експертизи, виклик свідків тощо, питань, що потребують вирішення виключно у межах підготовчого засідання.

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідач не позбавлений права подати відзив у встановлений судом строк, в якому викласти свої заперечення та додати до нього докази на спростування позиції позивача. Також відповідач не обмежений у праві на подання інших заяв та клопотань, у порядку та строки, визначені ГПК України, в тому числі на подачу заяв про залучення третіх осіб, про призначення у справі експертизи, про виклик свідків, тощо.

Відповідачкою в даній справі не подавались заяви по суті спору, а також інші заяви та клопотання з процесуальних питань, при тому, що відповідачка своєчасно повідомлена про відкриття провадження у даній справі. Суд також зазначає, що у даній справі з 17.10.2024 суд переходить до розгляду справи по суті.

Крім того, з поданих заперечень неможливо встановити, в чому на думку представника відповідачки полягає складність справи, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Лише одне зазначення про існування ймовірності призначення експертизи, виклик свідків та залучення третіх осіб без надання відповідних клопотань та доказів не може бути обґрунтуванням складності справі з урахуванням положень ч. 3 ст. 247 ГПК України.

В ухвалі від 16.09.2024 суд врахував, що ціна позову складає 394 823,05 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахував договірний характер правовідносин (договір поставки), що не є спором великої складності. Суд також враховує невеликий обсяг доказів, а саме договір, довіреність, чотири спірні видаткові накладні, а також враховує неподання відповідачкою жодного доказу та обґрунтованих клопотань стосовно призначення експертизи, виклик свідків та залучення третіх осіб.

Суд вважає, що представником відповідачки не наведено обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також доказів в обґрунтування своїх заперечень, у зв`язку з чим суд залишає заяву представника відповідачки без задоволення.

Крім того, в заяві із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заявник зазначає, що 01 жовтня 2024 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою, в якій, зокрема, просив перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, проте станом на теперішній час, позовну заяву із додатками не переведено в електронну форму, що позбавляє відповідачку та її представника права на подання відзиву на позов в установлені законодавством строки.

Стосовно цього суд зазначає, що 02.10.2024 (сформовано в системі 01.10.2024) від представника відповідачки адвоката Комаровського Дениса Володимировича через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій адвокат просив суд внести його дані про РНОКПП до додаткових відомостей про представника учасника справи для доступу до електронної справи № 905/1123/24.

За результатами розгляду такої заяви суд 02.10.2024 вніс до додаткових відомостей про представника відповідачки дані про РНОКПП адвоката.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що доступ до матеріалів справи № 905/1123/24 в електронному вигляді адвокат отримав 02.10.2024 о 14 год 57 хв та саме з цього часу мав можливість ознайомитись з документами у справі.

При цьому представник відповідачки з 02.10.2024 не звертався до суду з питання наявності проблем з доступом до матеріалів справи № 905/1123/2 4 в електронному вигляді в системі "Електронний суд", не надано доказів звернення до технічної підтримки ДП "Центр судових сервісів".

Щодо вимоги про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, суд зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 377/17П від 13.04.2017 у загальній сумі 394 823,05 грн подана до суду в електронному вигляді через систему "Електронний суд". Всі документи, які надходили до суду, а також всі процесуальні документи у справі в повному обсязі відображені в системі "Електронний суд", тому представник відповідачки міг ознайомитись з ними з 02.10.2024.

Керуючись, статтями 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву із запереченнями проти розгляду справи № 905/1123/24 в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.10.2024.

Суддя Т. О. Лобода