Рішення

від 28.08.2024 по справі 909/64/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/64/24

Господарський суд Івано -Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель -ІІ"

вул. Лисецька, будинок 10, село Лисець, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області; факт. місцезнаходження: вул.Пилипа Орлика,8, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ", визначення розміру статутного капіталу та розміру частки учасника в статутному капіталі Товариства

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 ;

від відповідача - ОСОБА_3 : ОСОБА_5 ;

від відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель -ІІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ" від 03.12.2019 та актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ" від 03.12.2019;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" - 1 150 000 грн (750 000 грн + 400 000 грн);

- визначення частки ОСОБА_1 в розмірі 1 150 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.03.2024, встановив сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

22.02.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3026/24), в якому відповідач також заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024, суд задовольнив клопотання відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов`язав Відділ державної реєстрації Управління реєстраційних процедур Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати в судове засідання матеріали реєстраційної справи ТОВ "БК Цитадель -ІІ", для чого направити повноважного представника, витребував у ТОВ "БК Цитадель -ІІ" належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників, яким оформлено рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель-ІІ", належним чином засвідчені копії квитанції № 2 про подання ФЗСМП від 01.03.2021, квитанції № 2 про подання ФЗСМП від 13.04.2022, квитанції №2 про подання ФЗСМП від 01.03.2023, а також фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва за 2020, 2021 та 2022 роки або повідомити суду про неможливість подання витребуваних судом доказів та відклав підготовче засідання на 25.03.2024.

19.03.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшов лист №418/64.1/3 від 12.03.2024 (вх.№4733/24 від 19.03.2024), в якому повідомлено суд про те, що станом на 12.03.2024 реєстраційна справа ТОВ "БК Цитадель -ІІ" у зв`язку із зміною місцезнаходження на 76018, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Орлика Пилипа, буд. 8 від Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не надходила.

22.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання від 22.03.2024 (вх.№2703/24) про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у Івано-Франківської районної державної адміністрації в порядку ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель -ІІ" (код ЄДРПОУ 41217035).

25.03.2024 до господарського суду надійшли:

- заява представника відповідача - ОСОБА_2 від 25.03.2024 (вх.№5018/24) про розгляд справи без участі представника;

- письмові пояснення позивача від 25.03.2024 (вх.№5020/24);

В судовому засіданні 25.03.2024 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2024.

28.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28.03.2024 (вх.№5380/24) про повернення представнику позивача письмових пояснень без розгляду.

02.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява від 02.04.2024 (вх.№5639/24) про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 02.04.2024, суд задовольнив клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 22.03.2024 (вх.№2703/24 від 22.03.2024) про витребування доказів, зобов`язав Івано-Франківську районну державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи ТОВ "БК Цитадель -ІІ", продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.04.2024.

19.04.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Івано-Франківської районної військової адміністрації надійшов лист №1119/01-28/085 від 19.04.2024 (вх.№6682/24), в якому повідомлено суд, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2023 у справі №344/16156/23, оригінали реєстраційних справ, зокрема, реєстраційної справи ТОВ "БК Цитадель -ІІ" передано слідчому слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Волосянко Юлії Тарасівні.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання від 24.04.2024 (вх.№3791/24) про витребування доказів, в якому позивач просив суд:

- витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії повідомлення ОСОБА_1 про намір ОСОБА_3 продати свою частку у статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ", а також оригінали доказів, що підтверджують надсилання та/або вручення вказаного повідомлення ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ" від 03.12.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 24.04.2024, суд залишив без розгляду клопотання позивача від 24.04.2024 (вх.№3791/24) про витребування доказів у зв`язку з пропуском строку на його подання, разом з тим витребував вказані вище докази на підставі ч. 4 ст.74 ГПК України, у зв`язку зчим відклав підготовче засідання на 16.05.2024.

15.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення від 14.05.2024 (вх.№8050/24), в яких зазначено, що ОСОБА_2 не має можливості надати витребовувані судом документи, оскільки до офісних приміщень, де вони зберігалися втрачено доступ і їх місцезнаходження невідоме та встановлюється в рамках досудового розслідування в кримінальних провадженнях.

16.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів від 16.05.2024 (вх.№8149/24).

16.05.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду, від Івано-Франківської районної військової адміністрації на виконання ухвали суду надійшли копії документів з реєстраційної справи ТОВ "БК Цитадель -ІІ" №1119/01-28/085 від 16.05.2024 (вх.№8142/24).

В судовому засіданні 16.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 28.03.2024 (вх.№5380/24) про повернення позивачу письмових пояснень без розгляду; задовольнив усні клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на 15 днів та відклав підготовче засідання на 30.05.2024, про що постановив протокольні ухвали.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 30.05.2024 (вх.№9005/24) про проведення підготовчого засідання без участі представника ОСОБА_2 .

За наслідками підготовчого засідання 30.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судових засіданнях суд оголошував перерви та відкладав розгляд справи до 04.07.2024, 24.07.2024, 20.08.2024 та 28.08.2024.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позов мотивовано тим, що учасник ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" Петренко В.О., продавши ОСОБА_2 50% частки в статутному капіталі товариства, порушив переважне право учасника товариства ОСОБА_1 на придбання частки в статутному капіталі товариства, оскільки ОСОБА_1 було відомо про факт дарування частки, а не про її продаж. Про факт продажу частки позивачу стало відомо після отримання ним листа ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 21.12.2023 та приєднаних до нього документів. Також позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_2 50 % частки в статутному капіталі товариства, яка в грошовому еквіваленті становить 750 000 грн, тоді як не мав права цю частку передавати, оскільки її в повному обсязі не оплатив, зокрема, оплатив лише 400 000 грн.

Також позивач стверджує, що строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом ним не пропущено, оскільки такий строк підлягає обчисленню з 29.12.2023, тобто з дня отримання позивачем листа - відповіді на заяву про надання інформації та документів, що пов`язані із внесенням ОСОБА_3 в повному обсязі своєї частки у статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель-ІІ" та подальше відчуження такої частки. Крім того, позивач зазначив, що строк позовної давності не може вважатись пропущеним навіть якщо обчислювати його з 13.03.2019, тобто з моменту підписання протоколу №1, оскільки відповідно вимог п. 12 Перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. При цьому, позивач вказав на те, що у зв`язку із закінченням карантину строк позовної давності, до спливу якого станом на день закінчення карантину залишалось 2 днів, не сплив з огляду на те, що згідно з п. 19 перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позиція відповідача - ОСОБА_2 . Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем не доведено факту порушення його переважних прав на купівлю частки товариства, оскільки йому було відомо про факт відчуження такої частки учасником товариства ОСОБА_3 третій особі ОСОБА_2 . Посилаючись на висновки, викладені в постановах ВС, вказав на те, що порушення порядку повідомлення учасника про намір продати частку не завжди означає порушення його переважного права на придбання частки. Вчинення юридичних дій учасником ТОВ (в т.ч. голосування на загальних зборах) після вчинення правочину, предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі на користь третьої особи іншим учасником ТОВ свідчить про фактичне схвалення такого правочину та відмову від переважних прав, а така відмова свідчить про обізнаність учасників з наміром продати частку і відсутність намірів її придбати. Приймаючи рішення на загальних зборах учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" 06.12.2019, оформлених протоколом №2, на яких вирішено затвердити нову редакцію статуту у зв`язку із зміною учасників товариства, позивач знав про те, що зміна учасників товариства відбулася у зв`язку з відчуженням частки ОСОБА_2 , а подальше підписання документів разом з ОСОБА_2 свідчить про схвалення укладеного договору купівлі - продажу. Разом з тим, представник відповідача зазначив, сам договір купівлі - продажу у відповідача відсутній, однак наявний акт приймання - передачі частки від 03.12.2019, який нотаріально посвідчений.

Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 частку в статутному капіталі, яка сформована частково, представник відповідача зазначив, що придбаваючи частку в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 покладався на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, а також на офіційні дані, які містились в установчих документах, рішеннях Загальних зборів учасників товариства, бухгалтерській та фінансовій звітності, зокрема в рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1 від 13.03.2019, яким затверджено статутний капітал товариства в розмірі 1 500 000 грн та частку ОСОБА_3 в розмірі 750 000 грн (50%) та статуті товариства в редакції від 13.03.2019, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , мотивованих придбанням ОСОБА_2 частки в статутному капіталі, яка не була сформована в повному обсязі слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

При цьому, відповідач заявив також про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Щодо позовної вимоги про переведення прав та обов`язків частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель-ІІ" представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 20 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", перебіг позовної давності по цій вимозі для ОСОБА_1 розпочався 13.03.2019 та сплив 14.03.2020. При цьому звернув увагу на те, що карантинні послаблення стосуються не всіх без винятку строків, а лише тих, що прямо зазначені в Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким не передбачено продовження строків позовної давності, передбачених частиною 5 статті 20 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та які становлять один рік.

Позиція відповідача - ОСОБА_3 . Представниця відповідача при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. В судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 мав намір подарувати частку ОСОБА_2 , про що повідомив учасника товариства ОСОБА_1 . Разом з тим, відчуження частки відбулося внаслідок укладення між сторонами договору купівлі - продажу у статутному капітані ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II". Перед укладенням договору купівлі-продажу частки ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що ним повністю не внесена частка до статутного капіталу товариства. За умовами укладеного між сторонами договору від 03.12.2019 (який, як зазначила представниця, у ОСОБА_3 не зберігся) ОСОБА_2 (покупцем) сплачено 400000 грн, тобто суму внесеної ОСОБА_3 частки в статутний капітал товариства. Також представниця відповідача вказала на те, що в цьому договорі було також вказано, що частка статутного капіталу повністю не внесена і це питання має бути вирішено.

Позиція відповідача - ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II". Правом на надання відзиву на позов та на представництво відповідач не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформлених протоколом №1 від 15.03.2017 (т.1 а.с.8), за участю фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_1 вирішено:

- створити товариство з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II";

- для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників затвердити статутний капітал товариства в розмірі 50 000 грн та розподілити між сторонами наступним чином: ОСОБА_3 - 25 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 25 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;

- затвердити статут товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II";

- призначити директором товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II" - ОСОБА_3 ;

- уповноважити ОСОБА_3 на подання документів для їх державної реєстрації.

Як вбачається із змісту статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" 15.03.2017, Протокол №1 (т.1 а.с. 13-17), учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (п.4.1).

Згідно з п. 8.1 статуту, статутний капітал товариства становить 50 000 грн. Внески учасників та їх частки у статутному капіталі становить: ОСОБА_3 - 25000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 25 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Статутний капітал товариства формується в термін не пізніше одного року з дня державної реєстрації товариства.

Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу рішенням Установчих Зборів учасників за рахунок додаткових внесків товариства та на підставах, визначених чинним законодавством України (п. 8.3 статуту).

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформлених протоколом №1 від 13.03.2019 (т.1 а.с.18), учасниками товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято рішення:

- затвердити збільшення статного капіталу товариства на 1 450 000 грн та встановити статутний капітал товариства у розмірі 1 500 000 грн;

- затвердити та розподілити вклади і частки учасників у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_1 - 750 000 грн (50%); ОСОБА_3 - 750 000 грн (50%);

- внести зміни та затвердити статут товариства у новій редакції;

- уповноважити директора товариства подати необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР з правом передоручення третім особам.

Відповідно до статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" №1 від 13.03.2019 (т.1 а.с. 19-24), учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (п. 1.4).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього статуту визначено, що учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі в порядку визначеному статтею 20 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише у тій частині, в якій вона є оплаченою. У разі придбання частки (частини частки) учасника самим товариством без зменшення статутного капіталу товариства воно зобов`язане здійснити відчуження такої частки відповідно не пізніше ніж через один рік з дня придбання частки (частини частки).

За змістом п. 7.17 статуту, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься вирішення таких питань, як, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариства на підставі модельного статуту; зміна розміру статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 8.1 статуту, статутний капітал товариства становить 1 500 000 грн. Вклади учасників та їх частки у статутному капіталі становлять: ОСОБА_1 - 750 000 грн (50%); ОСОБА_3 - 750 000 грн (50%).

Відповідно до п.п. 8.3, 8.4 статуту, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: - про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; - про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; - про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; - про ліквідацію товариства.

Як вбачається з акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 03.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. (т.1 а.с.27), у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЦИТАДЕЛЬ II", код ЄДРПОУ 41217035, від 03.12.2019, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II", що складає 50%, яка в грошовому еквіваленті становить 750 000 грн 00 коп.

У цьому акті сторони зазначили, що не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у акті частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II".

Разом з тим, судом з`ясовано, що сам договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 03.12.2019 у сторін відсутній. Підстави відсутності договору не входять до предмету дослідження у цій справі.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформлених протоколом № 2 від 06.12.2019 (т.1 а.с.25), за участю ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі - 50% та ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі - 50%, вирішено:

- обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 , а секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_2 ;

- затвердити нову редакцію статуту у зв`язку із зміною учасників та приведення його у відповідність до чинного законодавства;

- уповноважити директора ОСОБА_3 подати необхідні документи для реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР з правом передоручення третім особам.

Як вбачається із змісту статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" Протокол № 2 від 06.12.2019 (т.1 а.с. 28-33), учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі в порядку визначеному статтею 20 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише у тій частині, в якій вона є оплаченою. У разі придбання частки (частини частки) учасника самим товариством без зменшення статутного капіталу товариства воно зобов`язане здійснити відчуження такої частки відповідно не пізніше ніж через один рік з дня придбання частки (частини частки) (п.п. 4.1 - 4.4).

В п. 8.1 статуту визначено, що статутний капітал товариства становить 1 500 000 грн. Вклади учасників та їх частки у статутному капіталі становлять: ОСОБА_1 - 750 000 грн (50%); ОСОБА_2 - 750 000 грн (50%).

Вказаний статут підписаний учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.01.2024 (а.с. 9-12), засновниками товариства з обмеженою відповідальність "БК ЦИТАДЕЛЬ II" є ОСОБА_1 з розміром частки засновника 750 000 грн та ОСОБА_2 з розміром частки засновника 750 000 грн. Розмір статутного капіталу товариства становить 1500 000 грн.

Як вбачається з листа ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 29.12.2023 вих.№98 (т.1 а.с. 26), адресованого учаснику ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_1 на його запит, директор ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_3 повідомив, що учасник ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_2 станом на 21.12.2023 не вносив коштів до статутного капіталу цього Товариства; - учасник ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_3 вніс станом на 03.12.2019 до статутного капіталу цього товариства 400 000 грн; - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" відсутній; - заяви про вихід з ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_3 та про вступ в ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" ОСОБА_2 в товариства відсутні. Також, ОСОБА_1 надано такі документи: засвідчену копію наказу ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 16.03.2017 № 1/к; засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" №1 від 13.03.2019; засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 13.03.2019 № 1; засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 06.12.2019 №2; довідку про сплату внесків до статутного капіталу ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II"; засвідчену копію статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затверджену рішенням загальних зборів учасників від 13.02.2019 № 1; засвідчену копію статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затверджену Загальними зборами учасників, протокол від 06.12.2019 р. № 2; засвідчену копію акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 03.12.2019, підписи в якому посвідчені Довгалюком Б.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.

До відзиву на позов відповідач надав суду копії фінансових звітностей ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" за 2020-2022 роки (т.1 а.с.76-80), з яких вбачається, що статутний капітал товариства за цей період (код рядка 1400) становить 1 500 000 грн, несплачений капітал (код рядка 1425) - 851 000 грн.

На виконання вимог суду ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" надало суду банківські виписки (т.1 а.с.206-213).

Так, з банківської виписки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 а.с. 206) вбачається, що 07.11.2017 через ОСОБА_3 поповнено статутний капітал ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1 а.с. 208-213), через ОСОБА_3 в зазначений період поповнено статутний капітал ТОВ "БК Цитадель -ІІ" в розмірі 350 000 грн, а саме: 20.03.2019 - 150 000 грн; 21.03.2019 - 100 000 грн, 02.04.2019 - 100 000 грн, а через ОСОБА_1 249 000 грн, а саме: 26.03.2019 - 149 000 грн, 15.04.2019 - 100 000 грн.

Як вбачається із змісту приєднаної ОСОБА_3 до матеріалів справи копії розписки від 03.12.2019 (т.2 а.с. 30), ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 400 000 грн, як оплату за його частку 50% у статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II".

Як зазначила в судовому засіданні представниця ОСОБА_3 , оригінал вказаної розписки передано ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_2 заперечує наявність у ОСОБА_2 оригіналу такої розписки та ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, суд, у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 91, не бере розписку ОСОБА_3 від 03.12.2019 до уваги.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Згідно зі статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.

Звертаючись з позовом до ТОВ "БК Цитадель -ІІ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ", визначення статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" у розмірі 1 150 000 грн та визначення частки учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства у розмірі 1 150 000 грн, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що укладенням договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ" третій особі, порушено його переважне право як учасника на придбання частки у статутному капіталі товариства, оскільки йому було відомо про факт дарування частки, а не про її продаж. Крім того позивач посилається на те, що учасник ТОВ "БК Цитадель -ІІ" ОСОБА_3 мав право відчужити свою частку у статутному капіталі товариства лише в тій частині, в якій вона є оплаченою (400 000 грн).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі №910/2388/20 дійшла висновку, що стаття 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права.

Отже, позовна вимога про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "БК Цитадель -ІІ" є належним способом захисту у цьому випадку.

Відповідно до ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа (ч. 1 ст. 114 ЦК України).

Згідно зі ст. 140 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в редакції, чинній на момент винищення спірних правовідносин, розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Стаття 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" регулює порядок збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, зокрема, встановлює строк (протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів), передбачає можливість укладення договору про внесення додаткового вкладу, за яким учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі; визначає наслідки невнесення учасником товариства додаткового вкладу, з яким укладено договір про внесення додаткового вкладу: розірвання договору або затвердження розміру частки, виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу.

Збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів відбувається в декілька етапів: спочатку приймається рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, в якому визначається запланований розмір статутного капіталу та інші умови. Наступним етапом є внесення додаткових вкладів.

І лише після цього приймається рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства. Саме це рішення відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Слід зазначити, що подібні висновки щодо застосування положень статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

Як вбачається з банківської виписки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 через ОСОБА_3 внесено до статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" 50 000 грн, а відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_3 внесено до статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" в якості додаткового вкладу 350000 грн, а ОСОБА_1 249 000 грн. Всього 649 000 грн.

У фінансових звітностях ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" за 2020-2022 роки вказано, що статутний капітал товариства за цей період (код рядка 1400) становить 1 500 000 грн, несплачений капітал (код рядка 1425) - 851 000 грн.

Разом з тим, відповідно до п.п. 8.3, 8.4 статуту товариства, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: - про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; - про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; - про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; - про ліквідацію товариства.

Жодного з таких вищевказаних рішень загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" матеріали справи не містять.

Натомість, за встановлених судом обставин, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформлених протоколом №1 від 13.03.2019 учасниками товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято рішення:

- затвердити збільшення статного капіталу товариства на 1 450 000 грн та встановити статутний капітал товариства у розмірі 1 500 000 грн;

- затвердити та розподілити вклади і частки учасників у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_1 - 750 000 грн (50%); ОСОБА_3 - 750 000 грн (50%);

- внести зміни та затвердити статут товариства у новій редакції;

- уповноважити директора товариства подати необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР з правом передоручення третім особам.

Вищевказане рішення загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 13.03.2019 в судовому порядку не оскаржувалося та недійсним не визнавалося, відповідні докази недійсності цих рішень загальних зборів ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" в матеріалах цієї справи відсутні.

Отже, суд виходить з факту дійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформленого протоколом №1 від 13.03.2019, в яких брав участь в т.ч. і позивач.

Відповідні зміни щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" в розмірі 1 500 000 грн та часток учасників товариства ОСОБА_1 - 750000 грн (50%) та ОСОБА_3 - 750 000 грн (50%) внесено до статуту ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" №1 від 13.03.2019 та проведено державну реєстрацію таких змін.

Відповідно до частин першої - третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, подальша державна реєстрація змін до статутного капіталу товариства та часток учасників товариства в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ.

Таким чином, ОСОБА_2 при купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" вправі був розраховувати, що статутний капітал ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" сформовано у розмірі 1 500 000 грн та внесено учасниками товариства у повному розмірі.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. У вказаних відносинах поняття "відступлення" і "відчуження" є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками.

Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо; відступлення частки не є окремим різновидом договору.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо.

Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15.

Правила застосування механізму переважного права учасника на придбання частки у статутному капіталі, яка продається, встановлено статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За змістом частини першої статті 20 вказаного Закону учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, яка продається третій особі.

Переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Метою застосування інституту переважного права у корпоративних правовідносинах є збереження складу учасників товариства.

Правила застосування механізму переважного права учасника на придбання частки у статутному капіталі, яка продається, встановлено статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частинами третьою, четвертою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (частина шоста статті 20 вказаного Закону).

Судом встановлено, що відповідно до 4.1, 4.2 статуту визначено, що учасник товариства має право відчужувати свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі в порядку визначеному статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, в учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", які мали намір відчужити свою частку третій особі, існував обов`язок письмово повідомити про це решту учасників Товариства згідно з пунктом 4.2. Статуту, що свідчило б про дотримання ними умов статуту та про відчуження своєї частки у встановленому законом і статутом порядку.

Матеріали справи не містять доказів дотримання ОСОБА_3 визначеної Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" процедури повідомлення позивача про намір продати свою частку в статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" третій особі.

ОСОБА_1 стверджує, що йому було відомо про намір ОСОБА_3 подарувати свою частку третій особі - ОСОБА_2 , а не продати її.

Разом з тим, порушення порядку повідомлення учасника про намір продати частку не завжди означає порушення його переважного права на придбання частки. При вирішенні спору про переведення на учасника прав та обов`язків покупця частки, суд має встановити не лише факт належного повідомлення учасника про намір продати частку, але й перевірити наявність відмови учасника від реалізації переважного права, якщо про цей факт стверджує інша сторона спору і надає відповідні докази.

Якщо учасник письмово відмовився від реалізації переважного права, у тому числі шляхом надання своєї згоди на вступ у товариство третьої особи - покупця частки, то факт його обізнаності про намір продати частку і умови продажу частки презюмується, якщо інше не буде доведено (наприклад, що учасник був уведений в оману щодо істотних умов договору купівлі-продажу частки тощо).

Якщо суди за допомогою належних та допустимих доказів встановили, що учасник сам відмовився від реалізації свого переважного права, у тому числі шляхом голосування на зборах за включення нового учасника до складу товариства і внесення відповідних змін до статуту, то така відмова свідчить про обізнаність учасника з наміром продати частку і відсутність намірів її придбати. Відповідно, переважне право учасника на придбання частки не порушено.

Згідно з усталеною діловою практикою учасники товариств часто підписують письмову заяву про відмову від реалізації переважного права купівлі частки або ухвалюють відповідне рішення на загальних зборах, чи роблять таку заяву, яка вноситься до протоколу загальних зборів без ухвалення окремого рішення з цього питання. Така відмова свідчить, що учасник не бажає користуватися своїм переважним правом. Відповідне волевиявлення може бути зроблене і після укладення договору купівлі-продажу частки, тобто є певним схваленням учасником правочину з відчуження частки третій особі вже після його укладення.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду 31.03.2021 у справі №923/875/19.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

За встановлених судом обставин, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II", оформлених протоколом № 2 від 06.12.2019, які відбулися за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено зокрема, затвердити нову редакцію статуту у зв`язку із зміною учасників та приведення його у відповідність до чинного законодавства; уповноважити директора ОСОБА_3 подати необхідні документи для реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР з правом передоручення третім особам.

Нову редакцію статуту товариства підписано учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і нотаріальним чином засвідчено. Також проведено державну реєстрацію змін щодо складу учасників та часток учасників товариства в ЄДРЮОФОПГФ.

Таким чином, станом 06.12.2019 позивачу було відомо (мало бути відомо) про вчинення відповідачами правочину, предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі товариства на користь третьої особи, що свідчить про фактичне схвалення такого правочину та відмову від переважних прав, а така відмова свідчить про обізнаність учасника з наміром продати частку і відсутність намірів її придбати.

Тому посилання позивача на те, що він дізнався про наявність акту приймання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 03.12.2019 та те, що ОСОБА_3 повністю не було оплачено свою частку тільки з листа ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" від 29.12.2023 є безпідставними.

Голосуючи на зборах та підписуючи такі документи, як протокол загальних зборів, статут товариства має проявляти розумну обачливість і ознайомитися зі змістом зазначених документів перед підписанням. У документах, підписаних ОСОБА_1 (протокол №2 від 06.12.2019 як голова зборів та статут в редакції від 06.12.2019) зазначено, що учасниками Товариства є ОСОБА_1 (частка 50% та ОСОБА_2 (частка 50 %). Формулювання цих документів нескладні і є зрозумілими будь-якій пересічній людині без юридичної освіти та спеціальних знань.

Оскільки 06.12.2019 позивач брав участь у зборах учасників товариства, на яких вирішувалося питання в т.ч. про затвердження нової редакції статуту у зв`язку із зміною учасників, в яких також брав участь як учасник - ОСОБА_2 , суд вважає, що цим позивач надав свою згоду на купівлю частки третьою особою і тим самим відмовився від реалізації свого переважного права.

Тому переважне право позивача на придбання частки не було порушене, оскільки позивач відмовився від нього.

Відмова від переважного права є одностороннім правочином. Учасник, який відмовився від реалізації переважного права, надає право третій особі набути частку у статутному капіталі у власність і стати учасником Товариства. У разі, якщо учасник спочатку відмовився від свого переважного права, а потім звернувся до суду для переведення на себе прав покупця, то такий учасник відмовився від одностороннього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відтак, суд має захистити права нового учасника, добросовісного покупця, який при придбанні частки розумно покладався на цей односторонній правочин.

На думку суду, дії позивача, який надав згоду на вступ нового учасника в Товариство (чим відмовився від свого переважного права на придбання частки), та майже через три з половиною роки після його вступу подав позов про переведення на себе прав покупця за укладеним відповідачами договором купівлі-продажу прав частки є суперечливими і ставлять під сумнів чесність намірів та добросовісність поведінки позивача.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд у своєму рішенні має зробити висновок чи порушені права особи чи охоронювані законом інтереси. Якщо ж за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, а позивач посилається на лише на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку позивачем не доведено порушення своїх корпоративних прав або інтересів під час звернення з позовом до суду, відтак в задоволенні позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" в розмірі 1 150 000 грн та визначення частки ОСОБА_1 в розмірі 1 150 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" також належить відмовити виходячи з такого.

У постановах від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18 та від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19), від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 (провадження № 12-145гс19), від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20) та постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 911/803/20.

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

З огляду на викладене, такий спосіб захисту як є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства є належним в разі, якщо право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У цій справі позивач обрав такий спосіб захисту, обґрунтовуючи позовну вимогу тим, що учасниками товариства повністю не внесено вклади до статутного капіталу товариства, тому позивач фактично просить суд зменшити статутний капітал ТОВ "БК Цитадель -ІІ" з 1500000 грн, відомості про що внесені до статуту товариства та зареєстровані в ЄДРЮОФОПГФ, до 1 150 000 грн, які, на його думку, внесені до статутного капіталу.

Отже, такий спосіб захисту, як визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства у цьому випадку є не належним та не ефективним.

До того ж, як встановлено судом вище, статутом товариства передбачено наслідки прострочення внесення вкладу чи його частини, відповідно до яких саме рішенням зборів учасників товариства приймається одне з таких рішень: про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; - про ліквідацію товариства.

Жодного з таких вищевказаних рішень загальних зборів учасників ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ II" матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зміна розміру статутного капіталу товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

У разі, якщо закон передбачає прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Відповідно і суд не вправі втручатися у господарсько-управлінську діяльність товариства та брати на себе функції органів управління товариством, зокрема не може приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави втручатися в господарську діяльність товариства щодо зменшення розміру статутного капіталу товариства, тому позовні вимоги в цій частині позову є також безпідставними та необґрунтованими.

Позовна вимога про визначення частки ОСОБА_1 в розмірі 1 150 000 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ "БК Цитадель -ІІ" є похідною від попередніх вимог, відмова у задоволенні яких є наслідком відмови у цій вимозі.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Оскільки у цій справі суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог по суті спору, правила про позовну давність не застосовувались.

При звернені до суду з позовом, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області згідно з платіжною інструкцією №5397691 від 05.01.2024 внесок в розмірі 400000 грн.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, вказані грошові кошти слід повернути платнику.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) внесок у розмірі 400000 грн, сплачений на депозитний рахунок Господарського суду Івано-Франківської області згідно з платіжною інструкцією №5397691 від 05.01.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст рішення підписано 18.10.2024.

Суддя Рочняк О.В.