Ухвала

від 17.10.2024 по справі 912/2014/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 912/2014/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи №912/2014/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд", вул. Приморська, буд. 16, кімн. 310, м. Одеса, 65026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешелті Україна", вул. Незалежності України, буд. 125, смт Олександрівка(з), Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300

про стягнення 3 633 доларів США

Представники (в режимі відеоконференції)

від позивача - Корнишин Ю.О. адвокат, довіреність № 29-09/24 від 26.09.2024,

від відповідача - Шевчук В.В. адвокат, ордер серії ВН №1418251 від 08.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешелті Україна" з вимогами про стягнення 3 633 доларів США, з покладенням судового збору.

Ухвалою від 23.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2014/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.10.2024 о 12:00 год.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов та заяву про закриття провадження у справі.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати Договір відступлення права вимоги №18-03/24 від 18.03.2024 укладений між SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (первісний кредитор) та ТОВ "Мірланд" (Новий кредитор) недійсним.

В підготовчому засіданні 17.10.2024 позивач підтримав заявлений позов, відповідач заявив про необхідність закриття провадження у справі.

Розглядаючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ТОВ "Спешелті Україна" 3633 доларів США за укладеним між SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (первісний кредитор) та ТОВ "Спешелті Україна" Договором №010622 від 01.06.2022, предметом якого є послуги, пов`язані з комплексним митно-транспортним/ транспортним/портовим/складським обслуговуванням Клієнта експедитором.

Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 18-03/24 від 18.03.2024 укладеного між SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (первісний кредитор) та ТОВ "Мірланд" (новий кредитор).

Разом з тим Господарський суд Кіровоградської області у справі №912/1639/23 за позовом SAVA TRANSLOGIC SPOKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешелті Україна" про стягнення 3 633,00 доларів США, постановив ухвалу від 02.11.2023 про закриття провадження у справі №912/1639/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В ухвалі від 02.11.2023 суд встановив таке:

"Пунктом 4 параграфу 9 Договору №010622 від 01.06.2022 визначено, що всі спірні питання, які випливають з даного договору, будуть слухатися загальним судом, відповідним юридичній адресі Експедитора в Республіці Польща",

"Право на передачу спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду, за угодою сторін на вирішення суду іншої держави передбачено ст. 23 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також те, що матеріали позовної заяви не містять, а судом не встановлено обставин щодо недійсності параграфу 9 Договору №010622 від 01.06.2022, суд дійшов висновку, що сторонами визначено договірну підсудність, яка повинна бути прийнята до уваги".

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд зазначає, що укладення Договору відступлення права вимоги №18-03/24 від 18.03.2024 свідчить про наявність процесуального правонаступництва товариств у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Це правило застосовується і в разі, якщо суд вирішив спір з правопопередником сторони у справі. Оскільки спір про стягнення SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, як позивачем, заборгованості за Договором 010622 від 01.06.2022 вирішений судовим рішенням у справі № 912/1639/23, провадження по справі закрито, то це рішення є обов`язковими і для правонаступника SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA у спірних правовідносинах - ТОВ "Мірланд".

За п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 175 цього Кодексу.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 912/1639/23, є повністю ідентичними: предмет та підстави позовів є тотожними, сторони теж є тотожними, оскільки укладення договору про відступлення права вимоги не змінює позивача по справі, а включає механізм процесуального правонаступництва про що зазначалося вище.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач (його правонаступники) не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак у даній справі з позовом звернувся правонаступник SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - ТОВ "Мірланд", тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 дійшла висновку, про неприпустимий повторний розгляд справи, вже вирішеної судом, на тій підставі, що позивач відступив право вимоги, про примусове задоволення якої він просив суд, за позовом особи, якій право вимоги відступлене чи то самим позивачем, чи то шляхом вчинення ланцюгу відступлень прав вимоги.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже закриття провадження у даній справі є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за клопотанням позивача.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Спешелті Україна" з вимогою визнати Договір відступлення права вимоги №18-03/24 від 18.03.2024 укладений між SAVA TRANSLOGIC SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (первісний кредитор) та ТОВ "Мірланд" (Новий кредитор) недійсним, суд зазначає таке.

Згідно норм ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Відтак ураховуючи закриття провадження у справі №912/2014/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПУ України за первісним позовом, суд не вбачає можливості спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

За таких підстав суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "Спешелті Україна", подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи подання зустрічної позовної заяви через систему "Електронний суд" така заява на паперовому носії не повертається.

Керуючись ст. 42, 180, 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №912/2014/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Спешелті Україна".

3. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024.

Суддя В.Г. Кабакова