Ухвала

від 17.10.2024 по справі 917/1079/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2024 Справа № 917/1079/24

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601, ЄДРПОУ 02910060, e-mail: kremenchuk@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі:

1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24388291, e-mail: rada@hp-rada.gov.ua)

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: poltava@dlcrs.gov.ua)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» (04070, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, код ЄДРПОУ 40273455, e-mail: ukrinvestbudltd@gmail.com)

2. Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800 код ЄДРПОУ 24568389, e-mail: jkg_plavni@ukr.net)

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд., 5, Держпром, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 406 406 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» та Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція тротуару по вул. Миру (від вул. Строна до будівлі № 10 вул. Миру) м. Горішні Плавні Полтавської області» (ГБН Г. 1-218- 182:2011)(45233222-1 - Брукування та асфальтування) № 6/Т від 21.08.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» (04070, м. Київ; вул. Січових стрільців, буд. 21, код ЄДРПОУ 40273455) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24568389) 2 406 406,00 грн, а з Департаменту житлово- комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24568389) одержані ним за рішенням суду 2 406 406,00 грн стягнути в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 08.07.2024р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/1079/24 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, призначити підготовче засідання у справі на 30.07.2024.

23.07.24 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі.

26.07.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на позов.

26.07.24 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли пояснення у справі.

29.07.24 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на позов.

30.07.24 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення по справі, у яких, зокрема, представник відділення просить суд судові засідання по справі проводити без участі представника.

Ухвалою від 30.07.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.09.24.

01.08.24 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

02.08.24 та 05.08.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли заперечення на відповідь на відзив Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

20.08.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.10.24.

18.09.24 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

02.10.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання, у якому він повідомив суд, що відмовляється від підтримання клопотання про зупинення провадження і просить суд залишити його без розгляду, оскільки підстава для зупинення відпала, справа, яка перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №918/1043/21, розглянута.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд залишив без розгляду клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення провадження.

02.10.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою від 03.10.2024р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.10.2024, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

11.10.24 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

17.10.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло додаткові обгрунтування до клопотання про залишення позову без руху.

Щодо клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про залишення позову без руху суд зазначає таке.

Так, у клопотанні заявник вказує, що:

- із резолютивної частини позову прокурор заявляє перед судом наступні свої вимоги:

1. Визнання договору будівельного підряду недійсним.

2. Стягнення з підрядника ТОВ «УКРІНВЕСТБУД» (Відповідач-1) на користь Департаменту ЖКГ (Відповідач-2) грошових коштів в розмірі 2 406 406,00 грн.

3. Стягнення з Департаменту ЖКГ на користь держави грошових коштів в розмірі 2 406 406,00 грн.

Тобто мова йде три окремі та самостійні вимоги: перша вимога немайнового характеру, дві інші вимоги майнового.

- при цьому, як зазначив сам прокурор, ним було сплачено судовий збір тільки за дві вимоги: однієї немайнової 3028,00 грн. та однієї майнової 36 096,09 грн.

- за другу майнову вимогу (стягнення з Департаменту ЖКГ) у позові судовий збір сплачено не було.

- будь-яких документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати відповідно до закону прокурор в порушення вимог п.2. ч.1 ст. 164 ГПК України також не надав.

Вказане, на думку Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, є підставою для залишення позову без руху.

Ч. 11. ст. 176 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані із стягненням грошових сум у дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при зверненні до суду з позовом заявлено наступні вимоги:

1. Визнати недійсним договір будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція тротуару по вул. Миру (від вул. Строна до будівлі № 10 вул. Миру) м. Горішні Плавні Полтавської області» (ГБН Г. 1-218- 182:2011)(45233222-1 - Брукування та асфальтування) № 6/Т від 21.08.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 2 406 406,00 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області одержані ним за рішенням суду 2 406 406,00 грн стягнути в дохід держави.

При цьому, нормативним обґрунтуванням стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД» коштів у дохід держави у сумі 2 406 406,00 грн, визначено ч. З ст. 228 ЦК України.

Згідно з ч. З ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то

при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Так, звертаючись із позовом про визнання правочину недійсним, зазначено про вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД», тому кошти у сумі

1406 406,00 грн, які цим суб`єктом господарювання отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні правочину - Департаменту житлово- комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, який в свою чергу повинен повернути ці кошти в дохід держави.

Отже, предметом позову прокурора, поміж іншого, визначено одну матеріально-правову (майнову) вимогу про стягнення з - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД» у дохід держави коштів у сумі 2 406 406,00 грн, із застосуванням правової конструкції, передбаченої ч. З ст. 228 ЦК України.

Вказаною нормою передбачено конкретний спосіб захисту порушеного права через механізм стягнення коштів із суб`єкта господарювання на користь іншої сторони правочину, а у подальшому з неї цих же коштів - у дохід держави.

Водночас визначення законодавцем такої правової конструкції для стягнення коштів у дохід держави за недійсним правочином, вчиненим з умислу однієї сторони, не свідчить про наявність у позові прокурора двох вимог майнового характеру, оскільки фактично спір вирішується лише щодо однієї вимоги майнового характеру - суми у розмірі 2 406 406,00 грн, яка була сплачена за правочином, який оспорюється на підставі ст. 228 ЦК України.

На виконання приписів процесуального законодавства, прокурором було надано до суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви у якій об`єднано вимоги майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 39124,09 грн (3028 грн (за одну вимоги немайнового характеру) + 36096,09 грн (за одну вимогу майнового характеру)).

Висновок у подібних правовідносинах, щодо сплати судового збору за правочином, який оспорюється на підставі ч. З ст. 228 ЦК України, викладений у Постанові Верховного суду від 10.09.2024 у справі № 907/395/24, якою касаційну скаргу прокурора, з цих підстав, задоволено.

Так, Верховним судом, зазначено, що зміст позовної заяви свідчить про її спрямованість в частині майнової вимоги на стягнення бюджетних коштів, одержаних Товариством за оспорюваним правочином, в дохід держави, а тому прокурор обґрунтовано вважає, що у цій справі заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, а не дві майнові, як висновували суди попередніх інстанцій.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку клопотання Департамента житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Поряд з цим, щодо посилання Департамента житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на висновки, викладені у постанові Об`єднана палата КЦС Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23), суд вважає за необхідне відзначити про неможливість застосування висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23), оскільки правовідносини в цій справі є неподібними.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 17.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1079/24 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14.11.2024 10:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.