Ухвала

від 08.05.2025 по справі 917/1079/24

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.05.2025 Справа № 917/1079/24

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601, ЄДРПОУ 02910060, e-mail: kremenchuk@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі:

1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24388291, e-mail: rada@hp-rada.gov.ua)

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: poltava@dlcrs.gov.ua)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» (04070, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, код ЄДРПОУ 40273455, e-mail: ukrinvestbudltd@gmail.com)

2. Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800 код ЄДРПОУ 24568389, e-mail: jkg_plavni@ukr.net)

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд., 5, Держпром, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 406 406 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» та Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція тротуару по вул. Миру (від вул. Строна до будівлі № 10 вул. Миру) м. Горішні Плавні Полтавської області» (ГБН Г. 1-218- 182:2011)(45233222-1 - Брукування та асфальтування) № 6/Т від 21.08.2019, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» (04070, м. Київ; вул. Січових стрільців, буд. 21, код ЄДРПОУ 40273455) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24568389) 2 406 406,00 грн, а з Департаменту житлово- комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24568389) одержані ним за рішенням суду 2 406 406,00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 08.07.2024р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/1079/24 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, призначити підготовче засідання у справі.

23.07.24 від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі.

26.07.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на позов.

26.07.24 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли пояснення у справі.

29.07.24 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на позов.

30.07.24 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення по справі.

01.08.24 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

02.08.24 та 05.08.24 від відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли заперечення на відповідь на відзив Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвалою від 17.10.2024 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1079/24, призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд відкладав розгляд справи по суті.

30.12.24 від відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23 (подібні правовідносини).

07.05.2025 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Так, у клопотанні заявник, враховуючи, що справа № 922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 922/3456/23 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду буде остаточною і виступатиме джерелом формування судової практики, просить суд про зупинення провадження у справі № 917/1080/24 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Крім того, заявник просить повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №917/1079/24 для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Суд враховує, що за вказівками законодавця, що викладені у відповідних процесуальних нормах, питання щодо зупинення провадження у справі має вирішуватися судом на стадії підготовчого провадження.

Водночас, як вище зазначено, ухвалою від 17.10.2024 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1079/24, призначити справу до судового розгляду по суті до подання Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області заяв про зупинення провадження у даній справі, а тому можливість розглянути питання про зупинення провадження в межах підготовчого провадження у суду була відсутня.

З даного приводу, Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі №916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В свою чергу суд враховує, що за уставленою практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Відтак, з метою дотримання цього принципу та реалізації завдань підготовчого провадження у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження

Розглянувши у судовому засіданні 08.05.25 подані Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 11.03.2024 та від 02.04.2024 у справі №922/3456/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

В подальшому Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про необхідність відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023.

Приймаючи до розгляду справу №922/3456/23 Верховний Суд зазначив, що характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23 та №914/1507/23 в контексті застосування положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати, не є вочевидь неприйнятними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №922/3456/23 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №917/1079/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 917/1079/24 на стадію підготовчого провадження.

2. Задовольнити клопотання, подані Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області, про зупинення провадження у даній справі.

3. Провадження у справі № 917/1079/24 зупинити до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

4. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1079/24.

Ухвала набирає законної сили після 08.05.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.05.25.

Суддя Киричук О.А.