Ухвала

від 16.10.2024 по справі 922/1386/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1386/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 24190/24 від 26.09.2024)

та скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67; місцезнаходження: 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, ЄДРПОУ 43106699)

до Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вулиця Гагаріна, будинок 13, ЄДРПОУ 14373265)

про стягнення 13 071 025,14 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВДВС - Чернецької В. В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 по даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: 63021, Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вулиця Гагаріна, будинок 13, ЄДРПОУ 14373265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67; місцезнаходження: 08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Б. Хмельницького, 35, ЄДРПОУ 43106699) 13071025,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Державної організації Комбінат Планета Державного агентства резерву України на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/1386/23 залишено без змін.

01.02.2024 на виконання рішення та постанови суду видано наказ.

26.09.2024 (вх. № 24190/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни, в якій останній просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни з надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку передбаченому ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", наказу № 922/1386/23, який виданий 01.02.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДО "Комбінат "Планета" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" 13071025,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору;

- визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74336014;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни щодо невжиття заходів примусового виконання наказу № 922/1386/23, який виданий 01.02.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДО "Комбінат "Планета" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" 13071025,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору, яка полягає у не вчиненні дій на примусове списання коштів з рахунку боржника, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі;

- зобов`язати Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій № 74336014, поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74336014, та вчинення всіх дії, спрямовані на виконання судового рішення;

- зобов`язати Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецьку Валентину Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити дії з примусового списання коштів що знаходяться на рахунку боржника, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 24190/24 від 26.09.2024) під час примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/1386/23; розгляд скарги призначено на 09.10.2024; вирішено Головному державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькій Валентині Володимирівні надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 24190/24 від 26.09.2024) під час примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/1386/23; ухвалу направити боржнику, стягувачу та Валківському відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що виконавче провадження підлягає зупиненню, але за умови наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; обставини, передбачені частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; навіть настання такої умови, як не виконання боржником рішення суду у цій справі протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не звільняє державного виконавця від необхідності вчинення дій (застосування механізмів), передбачених частиною 3 статтею 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо встановлення підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; відтак протиправною є як постанова головного державного виконавця від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст 34 Закону України «Про виконавче провадження», так і дії з надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

08.10.2024 (в. № 25321/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни, в яких остання посилалась на те, що в ході примусового виконання рішення суду встановлено, що Державна організація «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України заснована на державній власності, частка держави - 100%, іншого майна та коштів боржника, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, в зв`язку із чим 16.09.2024, керуючись п. 9 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження, зупинено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024: розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни відкладено на 16.10.2024; зобов`язано Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецьку Валентину Володимирівну надати господарському суду детальні письмові пояснення з відповідним правовим обґрунтуванням щодо рахунку боржника UA698201720343150002000016304, який відкритий у Державній казначейській службі України, зокрема, стосовно руху коштів та їх використання (направлення) в межах виконавчого провадження № 74336014; явку Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни в призначене судове засідання 16.10.2024 визнано обов`язковою.

09.10.2024 (вх. № 25374/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни, в якій боржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни протиправною;

- скасувати постанову у виконавчому провадженні № 74336014 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошовий рахунок загального фонду НОМЕР_1 та зняти з нього арешт, надавши можливість організації сплатити за енергоносії, придбати нафтопродукти для дизель-генераторів, оплачувати послуги зв`язку, охоронні послуги.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про зупинення виконавчих дій фактично передала рішення на виконання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в порядку визначеному Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, але арешт з рахунків боржника ДО «Комбінат «Планета» знято так і не було, серед яких є рахунок загального фонду НОМЕР_1 ; ДО «Комбінат «Планета» є державною організацією, що повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету України, має реєстраційні рахунки, відкриті в УДКСУ у Валківському районі, відтак враховуючи те, що рахунки арештовані, немає можливості вести повноцінну господарську діяльність, у тому числі сплачувати за комунальні послуги; 27 вересня 2024 року ДО «Комбінат «Планета» направила до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області заяву про зняття арешту з рахунку боржника та проханням надати можливість сплатити за електроенергію, однак 03 жовтня 2024 року від Валківського відділу ДВС була отримана відмова, яка аргументована відсутністю правових підстав для зняття арешту з коштів на рахунках боржника; бездіяльність державного виконавця ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з рахунку загального фонду НОМЕР_1 продовжує призводити до погіршення господарської діяльності ДО «Комбінат «Планета».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 прийнято до розгляду скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024) та об`єднано її для розгляду разом із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 24190/24 від 26.09.2024); розгляд скарг призначено на 16.10.2024; вирішено Головному державному виконавцю Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецькій Валентині Володимирівні надати господарському суду письмові пояснення щодо скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024); зобов`язано Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецьку Валентину Володимирівну надати господарському суду детальні письмові пояснення (з відповідним правовим обґрунтуванням і документальними доказами) щодо рахунку боржника UA698201720343150002000016304, який відкритий у Державній казначейській службі України, зокрема, стосовно руху коштів та їх використання (направлення) в межах виконавчого провадження № 74336014; явку Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни в призначене 16.10.2024 судове засідання визнано обов`язковою.

15.10.2024 (вх. № 25955/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024), в яких стягувач просив суд залучити до матеріалів справи заяву із запереченнями на скаргу Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України від 08.10.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, та розглянути скаргу боржника з їх урахуванням; постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» мотивовані тим, що з матеріалів автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) не вбачається, що рахунок боржника № UA698201720343150002000016304, на кошти на якому був накладений арешт Головним державним виконавцем, має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та за інших чітко встановлених законодавством підставами, отже, зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено; вважає, що скарга боржника є неправомірною, адже ним не доведено, що його рахунок та кошти на ньому є такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення, та не доведено той факт та обставини, що в виконавчому проваджені вичерпні всі підстави для зняття виконавцем арешту із цих коштів, зокрема внаслідок подальшого закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, або згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

15.10.2024 (вх. № 26018/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли пояснення Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни, в яких остання зазначила, що 02.09.2024 р., на виконання вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконуючим обов`язки начальника Валківського ВДВС Тетяною Кравченко подано до Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, оригінал наказу №922/1386/23, виданий 01.02.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення коштів на користь стягувача ТОВ «Фірма Ерідон» та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, про що повідомлено стягувача; відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів на рахунках Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України у банківських та інших фінансових установах, але частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду; вважає, що під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і право заявника не було порушено.

В призначене 16.10.2024 судове засідання з`явився Головний державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецька В. В., яка проти задоволення скарг стягувача та боржника заперечувала з підстав та мотивів, наведених у відповідних письмових запереченнях на скарги. Стягувач та боржник в призначене судове засідання не з`явились, письмових заяв господарському суду не надали.

Вислухавши присутнього в судовому засіданні Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецьку В. В. та розглянувши матеріали скарг стягувача (вх. № 24190/24 від 26.09.2024) та боржника (вх. № 25374/24 від 09.10.2024), суд виходить з наступного.

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни.

Ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

В силу ч. 1 ст. 2 вказаного закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Нормами ч. 1 ст. 4 наведеного закону (особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи) визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Приписами ч. 2 ст. 4 закону передбачено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Аналогічне правове регулювання наведене у п. 7 розділу «Загальні питання» Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845, в якому визначено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Наведене дає підстави для висновку про те, обов`язковою передумовою для зупинення провадження у справі та надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є наявність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Водночас жодна з наведених правових підстав для повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 74336014 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі не настала, адже матеріали справи свідчать про те, що у боржника наявні кошти для часткового погашення боргу за рішенням суду, і ці кошти розміщені на відкритому боржником рахунку, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі і ці обставини не заперечуються ані боржником, ані державним виконавцем.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що протиправною та передчасною є як постанова головного державного виконавця від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності грошових коштів на рахунках боржника, так і подальші дії державного виконавця з надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд зауважує також, що обставини, передбачені частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися згідно з частинами другою та третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження", встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов до висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни з надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", наказу у справі № 922/1386/23, визнання неправомірною постанови Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74336014, а також зобов`язання Валківського відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій № 74336014, поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74336014, та вчинення всіх дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецьку Валентину Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вчинити дії з примусового списання коштів, що знаходяться на рахунку боржника, який обслуговує Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі, суд зазначає, що повноваження щодо списання коштів з рахунків боржника є виключними дискреційними повноваженнями державного виконавця в силу імперативних приписів Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із чим в задоволенні скарги в цій частині господарський суд відмовляє.

Щодо скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024).

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1ст. 327 ГПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15 жовтня 2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2024 Валківським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ було прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 14594299,57 грн.

Згідно із пп. 2 п. 10-2. Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, юридичні особи-боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

13.05.2024 Валківським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ на підставі заяви боржника № 159 від 13.05.2024 прийнято постанову, якою визначено рахунок юридичної особи - боржника №UA698201720343150002000016304, відкритий у Державній казначейській службі України, МФО 820172, як поточний для виплати виключно заробітної плати у розмірі, встановленому законодавством України, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В силу пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконуючи рішення суду, приватний або державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином грошові кошти на рахунку боржника № НОМЕР_1 , який визначено державним виконавцем як поточний для виплати виключно заробітної плати у розмірі, встановленому законодавством України, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не можуть бути використані боржником на сплату спожитої електроенергії, інших енергоносіїв тощо.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних документальних доказів того, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , на кошти на якому був накладений арешт державним виконавцем, має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, і будь-яких відповідних належних доказів скаржником господарському суду не було надано, суд приходить до висновку про те, що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом, а отже відсутні правові підстави для скасування постанови у виконавчому провадженні № 74336014 про арешт коштів боржника на рахунок НОМЕР_1 , в зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024).

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 24190/24 від 26.09.2024) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни з надіслання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", наказу у справі № 922/1386/23, який виданий 01.02.2024 Господарським судом Харківської області про стягнення з ДО "Комбінат "Планета" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" 13071025,14 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання та 196065,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 74336014.

4. Зобов`язати Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 16.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій № 74336014, поновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74336014, та вчинення всіх дій, спрямованих на виконання судового рішення.

5. В решті скарги відмовити.

6. Відмовити в задоволенні скарги Державної організації «Комбінат «Планета» Державного агентства резерву України на дії (бездіяльність) державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернецької Валентини Володимирівни (вх. № 25374/24 від 09.10.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

СуддяН.А. Новікова