Ухвала

від 18.10.2024 по справі 922/3469/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3469/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРБУД" (03115, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 91, ідентифікаційний код 40318092) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРСТРОЙ" (84313, Україна, Краматорський район, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, буд. 8, ідентифікаційний код 33620522) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРБУД" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним та скасування Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 70/145-р/к від 07.08.2024 у справі № 4/01-198-21.

Позивач також просить розглянути справу без участі представника позивача.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 70/145-р/к від 07.08.2024 у справі № 4/01-198-21 незаконне, необгрунтоване та безпідставне, оскільки прийнято з порушенням строків розгляду справи та виключно на припущеннях, а також не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3469/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2024 року об 11:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОІНТЕРСТРОЙ" (84313, Україна, Краматорський район, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси, буд. 8, ідентифікаційний код 33620522). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; письмових пояснень щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

17.10.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 26242), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 17.10.2024 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та направлення матеріалів відзиву у справі № 922/3469/24 доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№ 26231, 26241 від 17.10.2024), в якому він просить суд розгляд справи № 922/3469/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

В обґрунтування вказаного клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідачем зазначено, що відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За твердженням відповідача, у матеріалах справи № 4/01-198-21 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю, доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством), за розголошення якої працівники Комітету, його територіальних відділень, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до частин 8-11 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Ураховуючи те, що у матеріалах справи №922/3469/24 дійсно міститься інформація, що охороняється законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглянути справу №922/3469/24 у закритому судовому засіданні з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 ГПК України.

Керуючись ст. 8, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №922/3469/24 у закритому судовому засіданні задовольнити.

Розгляд справи №922/3469/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України суд попереджає учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.10.2024.

СуддяІ.О. Чистякова