Ухвала

від 17.10.2024 по справі 910/332/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/332/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зміну договору надання послуг,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (далі - ТОВ «Норма Плюс») подало до господарського суду позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Оператор ГТС), в якому просило внести зміни до договору від 09.12.2022 № 4600006859, укладеного за результатами публічної закупівлі, та додатку № 3 до нього в частині збільшення строків дії договору та строків виконання робіт з підстав існування обставин непереборної сили, а саме:

1) внести зміни у договір про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів від 09.12.2022 № 4600006859 (далі - договір) шляхом укладення додаткової угоди, згідно з якою:

- п. 4.1. договору викласти в такій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 557 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною»;

- п. 10.9.3. договору викласти в редакції, за якою: « 10.9.3. Термін дії Гарантії - до « 24» серпня 2024 року включно»;

- п. 11.1 договору викласти в новій редакції: « 11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє 578 календарних днів. В частині виконання гарантійного строку, а в частині розрахунків до - їх повного виконання».

Додаток № 3 до договору - «Графік виконання робіт» викласти в іншій редакції, за якою «для розроблення, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочої документації - 312 календарних днів»; «виготовлення/придбання та доставка обладнання, монтажні роботи - 492 календарних днів»; «пусконалагоджувальні роботи - 557 календарних днів»;

2) скасувати оперативно-господарські санкції у розмірі 1 588 758,91 грн, застосовані Оператором ГТС до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт.

Господарський суд міста Києва у рішенні від 01.04.2024 у задоволенні позову відмовив.

Північний апеляційний господарський суд:

- у постанові від 17.07.2024 рішення суду першої інстанції від 01.04.2024 скасував, прийняв нове рішення про задоволення позову повністю. Вніс зміни у п. 4.1, 10.9.3, 11.1 договору та додаток № 3 до нього, про які заявляло ТОВ «Норма Плюс», шляхом укладення додаткової угоди. Скасував оперативно-господарські санкції у розмірі 1 588 758,91 грн, застосовані Оператором ГТС до ТОВ «Норма Плюс» за несвоєчасне виконання робіт;

- у додатковій постанові від 30.07.2024 заяву ТОВ «Норма Плюс» про ухвалення додатково рішення у справі задовольнив. Стягнув з Оператора ГТС витрати на правничу допомогу у розмірі 83 000,00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 52 000,00 грн - за розгляд справи в апеляційному суді.

Не погодившись з постановою по суті спору від 17.07.2024 та додатковою постановою від 30.07.2024 суду апеляційної інстанції, Оператор ГТС подав до Верховного Суду касаційну скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 17.07.2024 та додаткову постанову від 30.07.2024, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жайворонок Т. Є. - головуючий, Ємця А. А., Колос І. Б., врахувавши встановлені судами попередніх інстанцій обставини, з`ясувавши, що апеляційний суд при розгляді справи по суті застосував норми матеріального права без врахування правових висновків Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, ухвалив постанову від 10.10.2024, якою:

- касаційну скаргу Оператора ГТС задовольнив, скасував постанову суду апеляційної інстанції від 17.07.2024 про задоволення позову з підстави касаційного оскарження за п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, як наслідок, скасував додаткову постанову від 30.07.2024, а рішення суду першої інстанції від 01.04.2024 про відмову у задоволенні позову залишив в силі;

- стягнув з ТОВ «Норма Плюс» на користь Оператора ГТС витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 42 974, 40 грн.

16.10.2024 ТОВ «Норма Плюс» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 10.10.2024 в порядку ст. 245 ГПК України щодо питань:

- неможливості продовження строку дії договору від 09.12.2022 № 4600006859 та строку виконання зобов`язань за цим договором внаслідок форс-мажору з урахуванням підп. 8.4 п. 8 цього договору, в якому передбачено таку можливість;

- неможливості звернення до суду з вимогою про продовження строку дії договору від 09.12.2022 № 4600006859 та строку виконання зобов`язань за ним внаслідок форс-мажору з урахуванням підп. 14.2 п. 14 цього договору, в якому передбачено таку можливість;

- об`єднання всіх випадків форс-мажору, перелічених в п. 8 договору від 09.12.2022 № 4600006859, в один «воєнний стан»;

- неврахування Судом п. 8 «Обставини непереборної сили» договору від 09.12.2022 № 4600006859, який підписувався після запровадження у лютому 2022 року воєнного стану і має перелік обставин непереборної сили, а саме: ворожі атаки (кількість повітряних тривог, що значно сповільнила виробничий процес), загальна військова мобілізація (яка складається з певних хвиль, під які не підпадали працівники товариства, коли підписувався договір).

Також у заяві ТОВ «Норма Плюс», посилаючись на відповідні докази, наявні в матеріалах справи, навело обставини щодо дій, які ним вживались задля запобігання мобілізації працівників.

У зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Перевіривши заяву ТОВ «Норма Плюс», Верховний Суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 3 ст. 245 ГПК України визначено порядок розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення, яке може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, тобто судового рішення, яким вирішено спір по суті; розгляд судом заяви про роз`яснення судового рішення, що може бути об`єктом роз`яснення, завершується постановленням ухвали про роз`яснення судового рішення або ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення (ч. 4 цієї статті).

Водночас у разі подання, зокрема, учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення, яке не може бути об`єктом роз`яснення в розумінні ч. 2 ст. 245 ГПК України, така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому господарський суд відмовляє у прийнятті її до розгляду ухвалою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постанова Верховного Суду від 10.10.2024 у цій справі підлягає виконанню лише в частині стягнення судового збору з ТОВ «Норма Плюс» на користь Оператора ГТС за розгляд касаційної скарги останнього. Таке стягнення було наслідком задоволення касаційної скарги Оператора ГТС та здійснено на підставі ст. 129 ГПК України.

Постанова Верховного Суду в частині стягнення судового збору є чіткою, зрозумілою, не викликає труднощів в її розумінні та не припускає кілька варіантів її тлумачення, а отже не потребує роз`яснення, тим паче, заявник не ставить питання про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції в цій частині, не зазначає, в чому полягає неясність судового рішення та не наводить обставин неоднозначного розуміння судового рішення в цій частині з метою його виконання.

В іншій частині, в якій заявлено про роз`яснення відповідних питань ТОВ «Норма Плюс», постанова суду касаційної інстанції від 10.10.2024 не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», враховуючи ухвалення постанови про скасування постанов апеляційного суду та залишення рішення суду першої інстанції в силі, і обґрунтування протилежного заявник не навів.

З урахуванням наведеного Суд дійшов до висновку, що постанова Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, адже не підлягає примусовому виконанню, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови касаційного суду відповідно до ст. 245 ГПК України.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. М. Бенедисюк

А. А. Ємець