Ухвала

від 18.10.2024 по справі 922/4012/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4012/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А. А.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жайворонок Т.Є., Бенедисюка І.М., Ємця А. А.,

про самовідвід

за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт»

про стягнення 136000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Антимонопольний комітет) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (далі - ТОВ "Трубремонт") 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн. пені; 68 000,00 грн. штрафу.

Господарський суд Харківської області рішенням від 15.02.2024 позов задовольнив повністю. Стягнув з відповідача в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу.

На виконання рішення Господарський суд Харківської області від 15.02.2024 видано накази від 10.03.2024.

ТОВ "Трубремонт" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою в якій просило суд: 1) визнати наказ від 10.03.2024 на користь Східного міжобласного територіального відділення АМК України про стягнення з ТОВ "Трубремонт" суми 136000,00 грн (68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу) у справі № 922/4012/20 таким, що не підлягає виконанню; 2) визнати наказ від 10.03.2024 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Трубремонт" суми 2102,00 грн судового збору у справі № 922/4012/20 таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 по справі № 922/3628/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено строк для подачу заяв з грошовими вимогами до боржника. Вказує, що Антимонопольний комітет в процесі розгляду цієї справи не звертався до суду з заявою з грошовими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Трубремонт"; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі закрито. ТОВ "Трубремонт" вважає, що накази Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 по даній справі не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 задоволено заяву ТОВ "Трубремонт" (вх. № 19156 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Антимонопольний комітет звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Господарського суд Харківської області від 12.08.2024.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.09.2024 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету залишив без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Антимонопольний комітет 15.10.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду справи № 922/4012/20 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Під час підготовки матеріалів касаційного провадження до розгляду Суд установив, що стосовно ТОВ "Трубремонт" (відповідач у справі № 922/4012/20) відкрито провадження у справі № 922/3628/21 про банкрутство (ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2021).

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (зі змінами, внесеними 15.04.2024) було затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно з додатками 1, 3 до якого судді: Жайворонок Т. Є. головуючої судді, суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство.

Згідно з цим рішенням справи про банкрутство (коди класифікатора 212000000-212130000) розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку, що спір у справі № 922/4012/20 належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 про те, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю (п. 116 вказаної постанови); розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - Кодексу України з процедур банкрутства, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (п. 119 вказаної постанови).

Наведені у заяві колегії суддів у складі: Жайворонок Т. Є. головуючої судді, суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А. у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву колегії суддів у складі: Жайворонок Т. Є. головуючої судді, суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А. про самовідвід у справі № 922/4012/20 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жайворонок Т.Є., Бенедисюка І.М., Ємця А. А. від 18.10.2024 про самовідвід у справі № 922/4012/20 за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. М. Бенедисюк

А. А. Ємець