Ухвала

від 11.11.2024 по справі 922/4012/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4012/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (колегія суддів у складі: Крестьянінов О.О .- головуючий, Білоусова Я.О., Здоровко Л.М.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 (суддя Байбак О.І.)

у справі № 922/4012/20

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт"

про стягнення 136000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.10.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/4012/20.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/4012/20 позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2102,00 грн судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим на його виконання видано накази від 10.03.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" 30.07.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд: 1) визнати наказ на користь Східного міжобласного територіального відділення АМК України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" суми 136000,00 грн (68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу) у справі № 922/4012/20 від 10.03.2021 таким, що не підлягає виконанню; 2) визнати наказ на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" суми 2102,00 грн судового збору у справі № 922/4012/20 від 10.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/4012/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/4012/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/4012/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2102,00 грн. судового збору.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №911/4610/15(911/3054/21), від 19.06.2023 у справі № 910/7446/18, від 25.04.2022 у справі № 917/223/20, від 21.02.2022 у справі № 910/15779/17, від 03.02.2021 у справі №904/4441/19.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/4012/20 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4012/20 за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

К. Огороднік