Ухвала

від 18.10.2024 по справі 922/2993/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2993/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Склярук О. І., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16», 4) Приватної фірми «Гамма-55» про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом заявою до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16», 4) Приватної фірми «Гамма-55» про:

- визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017 № 5458-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №16», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №368, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребування у Приватної фірми «Гамма-55» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 50, 51, 54, 54а, 59, загальною площею 99,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, зобов`язавши Приватну фірму «Гамма-55» передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано пункт 5 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» від 26.10.2016 № 412/16;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017 № 5458-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С. А. і зареєстрованого в реєстрі за №368, скасувавши його державну реєстрацію.

В частині витребування у Приватної фірми «Гамма-55» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 50, 51, 54, 54а, 59, загальною площею 99,5 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, зобов`язавши Приватну фірму «Гамма-55» передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024, повний текст якої складений 20.09.2024, апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення місцевого господарського суду скасовано в частині визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017 № 5458-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека № 16», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №368, скасувавши його державну реєстрацію.

В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Як на підставу подання касаційної скарги заявник посилається також на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, проте оскільки у цій справі розглядалися вимоги немайнового характеру, приписи частини третьої статті 287 ГПК України щодо необхідності доведення наявності випадків, визначених у пункті 2 частини третьої цієї статті, не застосовуються.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2024 року о 09:55 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 листопада 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2993/20.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач