Ухвала

від 17.10.2024 по справі 199/3234/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 199/3234/23

провадження № 61-12482ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року в справі за позовом Першого заступника керівника Маірупольськоїокружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

У квітні 2023 року Першийзаступник керівника Маірупольськоїокружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»), у якому просив суд витребувати у відповідачів на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другоїстатті 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областіземельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2, 0 га, кадастровий номер1421786600:03:000:1191, що знаходитьсяна території територіальної громади Нікольської селищної радиМаріупольського району Донецької області, а такожскасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку з кадастровим номером1421786600:03:000:1191, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 3 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року залишено без змін.

30 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надіслана касаційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків з обґрунтуванням суми сплаченого судового збору, а також касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 15 квітня 2020 року в справі № 373/1810/16-ц, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 05 квітня 2023 року в справі № 139/997/21, від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21, від 17 січня 2024 року в справі № 522/3999/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник у касаційній скарзі просить суд зупинити виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року.

Вказує, що таке зупинення є необхідним з метою забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів з Донецької обласної прокуратури, повернення яких буде ускладненим після можливого скасування судових рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3234/23 за позовом Першого заступника керівника Маірупольськоїокружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

У задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко