Ухвала

від 18.10.2024 по справі 369/5823/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/5823/23

провадження № 22-ц/824/15249/2024

головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Квіткове місто» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Квіткове місто» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено 10 липня 2024 року.

Таким чином, останній строк оскарження рішенняприпадає на 9 серпня 2024року. Апеляційна скарга подана 31 липня 2024 року.

Враховуючи наведене, скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята судом, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не додав докази направлення її копії з додатками ЖБК Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Квіткове місто».

Крім цього, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить розглянути питання про допуск представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів на платформі EasyCon.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, представник апелянта не зазначає обґрунтованих причин неможливості прибути в судове засідання. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіально наближеним до приміщення суду.

Також, з поданої представником позивача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. Підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 212, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана