Ухвала

від 17.10.2024 по справі 420/32153/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32153/24

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши в письмовому провадженні заяву Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Телерадіокомпанія «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» (далі - позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № ГУ № 215/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 року, у зв`язку із чим поновити з 30.06.2024 року реєстрацію у якості платника Єдиного податку Телерадіокомпанію «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ», ЄДРПОУ 31545208;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, ЄДРПОУ 44069166, на користь Телерадіокомпанія «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ», ЄДРПОУ 31545208, судові витрати у сумі 3028 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 17.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно з позовом Телерадіокомпанією «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області, ЄДРПОУ 44069166, № 215/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 року на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що у Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування Єдиного податку та перейти до сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (ПДВ). За твердженнями позивача, більшість абонентів підприємства не є платниками ПДВ, а основні витрати підприємства полягають у сплаті орендної плати особам неплатникам ПДВ та у виплаті заробітної плати співробітникам, що не надає права на отримання податкового кредиту з ПДВ, приведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу, що порівняно із сплатою Єдиного податку у розмірі 5 відсотків від суми доходу, викликає у підприємства додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів. Також заявник вказує, що оскаржуване рішення є очевидно незаконним, оскільки акт і оскаржуване рішення були видані у 3 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації підприємства платником єдиного податку - у 2 кварталі 2024 року, що прямо суперечить положенням п. 5 пп. 298.2.3 ст. 298 ПКУ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.

З аналізу матеріалів адміністративного позову та заяви про його забезпечення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням ГУ ДПС в Одеській області № 215/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 року реєстрацію Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» у якості платника Єдиного податку 3 групи із ставкою 5 відсотків без сплати ПДВ анульовано з 30.06.2024 року.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 215/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 на період до набрання законної сили рішенням по вказаній справі, судом не досліджується обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Однак, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подала відповідну заяву.

Так, позивач стверджує, що з урахуванням зазначених позивачем законодавчих норм, що визначають алгоритм дій податкового органу в разі анулювання реєстрації платника єдиного податку, існує реальна загроза завдання шкоди правам позивача, зокрема матеріальним внаслідок невжиття заходів для забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Проте суд не може погодитися з такими доводами, адже позивачем на обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Позивачем не доведено факт існування дійсної і реальної загрози невиконання рішення суду чи суттєвих перешкод у такому виконанні, а також очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відсутні докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач не вказав, в чому будуть полягати складність дії, направлені на відновлення його прав .

Суд вважає, що невжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову не перешкоджає провадженню господарської діяльності позивача.

З приводу негативних наслідків для господарської діяльності позивача, про які йдеться у його заяві, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно та є небажаними для нього. Проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Резюмуючи викладене суд зазначає, що позивачем не надані докази, що невжиття заходів щодо зупинення дії оспорюваного рішення контролюючого органу зумовить настання незворотних наслідків для позивача, як платника податків, або може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Наведені в заяві доводи позивача також не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Насамперед, очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, тому погодження з такими доводами є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Ураховуючи, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, суд вважає, що в задоволенні заяви підприємства про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Телерадіокомпанії «Альфа ТВ Плюс» дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ТВ» про забезпечення позову у справі.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА