Постанова

від 10.10.2024 по справі 240/34416/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34416/23

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Касянчука С.В.,

представника відповідача: Омельчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №101000/2023/000177/1 від 10.07.2023. Стягнуто на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, митний орган відзначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Митий орган зазначає, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. При цьому заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" (ТОВ "Дельтатрейд Україна") (покупець) 17.05.2023 укладено контракт №SP 23-001 (надалі за текстом - Контракт) з компанією UAB "Spartavis" (продавець), згідно з яким продавець зобов`язаний поставити, а покупець - прийняти і оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування і приналежність, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів на умовах DAP - Zhytomyr, DAP - Rivne, DAP - Biala Krynytsia, DAP - Lutsk.

03.07.2023 року ТОВ "Дельтатрейд Україна" та UAB "Spartavis" на виконання умов Контракту для поставки рухомого майна, підписали Специфікацію №102 до Контракту, якою сторони погодили, що транспортний засіб Porsche 911 GT2 - 2008 - WP0ZZZ99Z8S794383 відвантажений і відправлений з Європи.

Згідно з п.2 4 специфікації №102 до контракту №SP 23-001 від 17.05.2023 ціною товару є сума, що зазначена у інвойсі - 18 000 євро.

На виконання умов специфікації №102 до контракту №SP 23-00 1 від 17.05.2023 між ТОВ «Дельтатрейд Україна» та компанією UAB «Spartavis» 03.07.2023 оформлено інвойс №SP 23-84 про оплату товару згідно з найменуванням: Porsche 911 GT2, WPOZLZ99Z8S794383, Automobilis po autoivykio, вартістю 18 000євро.

В подальшому, ТОВ "Дельтатрейд Україна" подано до Житомирської митниці Держмитслужби України митну декларацію №23UA101020025001U8 від 07.07.2023 з метою проведення митного оформлення придбаного у компанії UAB «Spartavis» транспортного засобу: легковий автомобіль, що був у використанні, марка Porsche, модель 991 GT2, номер кузова НОМЕР_1 , двигун - бензиновий, робочий об`єм двигуна - 3 600, кількість місць - 2, тип кузова - купе, колір - сірий, призначення - для користування по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення - 2008, модельник рік виготовлення - 2008, дата введення в експлуатацію - 23.10.2008, авто має аварійні пошкодження.

Для підтвердження митної вартості транспортного засобу відповідачу надано наступні документи:

- контракт №SP 23-001 від 17.05.2023;

- специфікація №102 від 03.07.2023 до контракту №SP 23-001 від 17.05.2023:

- декларація про походження товару №SP 23-84 від 03.07.2023;

- інвойс №SP 23-84 від 03.07.2023;

- переклад інвойса №SP 23-84 від 03.07.2023;

- платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №100 від 04.07.2023;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.03.2017;

- експортна декларація №23PL301010E0904706 від 04.07.2023;

- звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортних засобів №07/07/2023-1 від 07.07.2023;

- лист компанії UAB «Spartavis»

- внутрішній договір доручення б/н від 05.07.2023;

- фото транспортного засобу;

- договір купівлі-продажу автомобіля Porsche 911 GT2 VIN: НОМЕР_3 між Sigurd Bakken та UAB Spartavis;

- договір про надання послуг митного брокера №27/03/2023-1 від 27.03.2023.

Однак, 10.07.2023 Житомирською митницею було винесене Рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000177/1, з якого встановлено, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України ідентичних товарів, а документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та сформовано картку відмови №UA101020/2023/000958 від 10.07.2023 у прийнятті митної декларації.

Вважаючи таке рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивачем подано до митного органу належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за першим методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Згідно з оскаржуваним рішенням підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що заявлена митна вартість є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідно до п.3.2 Контракту №SP 23-001 від 17.05.2023 за погодженням сторін можливі такі види оплати: передоплата, оплата по факту, оплата в розстрочку, післяоплата. Документ, який містить погоджену сторонами умову щодо оцінюваного товару до митного оформлення не надано. Крім того, відповідно до п. 8.4. Контракту у разі неможливості постачання товару за договором покупець повертає суму предоплати. Враховуючи наведене вище, у митниці є підстави вважати, що оцінюваний транспортний засіб на момент його митного оформлення оплачено покупцем.

Додатково наданий платіжний документ від 04.07.2023 №100 про переказ коштів не може бути прийнято для підтвердження митної вартості, оскільки стосується товару, унікальний номер кузову (VIN код) якого відрізняється від номеру кузову задекларованого товару. Згідно із п.6.2 Контракту за умови поставки товару автовозом продавець зобов`язаний надати покупцю CMR (автотранспортну накладну). Всупереч вимог до ч.1 ст.335 МКУ, CMR або інші транспортні перевізні документи не долучені до митного оформлення, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування фактичної країни експорту товару (країни відправлення). Наданий до митного оформлення рахунок-фактура від 03.07.2023 №SP 23-84 містить інформацію про ТЗ, у якому відомості про унікальний номер ТЗ (VIN код) не співпадали з оцінюваним, тобто даний документ не стосується оцінюваного ТЗ. Митний орган критично відноситься до додатково долученого, під час консультації, листа UAB Spartavis без номера та дати, щодо помилки у VIN коді зазначеному у рахунку-фактурі, оскільки він наданий після отримання від митного органу повідомлення з наведеним у вищевказаних абзацах застереженнями та розбіжностями. Складання продавцем даного документа може бути направлене на усунення розбіжностей, а не реальне створення прав і обов`язків у сторін. Відповідно до п.5 Методичних рекомендацій інформація отримана з мережі Інтернет використання митними органами у якості джерела довідкової інформації. Так за інформацією, розміщеною на сайті за посиланням: http://www.ankauto.net/ ціна продажу ТЗ за VIN кодом WP0ZZZ99Z8S794383 перевищує фактурну ціну даної зовнішньоекономічної операції. У графі 31 МД №23UA101020025001U8 зазначено про те, що ввезений КТЗ на митну територію України має аварійні пошкодження. Товарно-супровідні документи не містять відомостей про наявність таких пошкоджень транспортного засобу на момент його продажу, що імовірно вплинуло на ціну товару у бік її зменшення, адже відповідно до додатково наданого перекладу рахунку-фактуру від 03.07.2023 №SP 23-84 відомості, що автомобіль після аварії стосуються іншого ТЗ (VIN код - НОМЕР_4 ).

Додатково наданий під час консультації скріншот (фото екрану), що на думку декларанта відображає ціну продажу оцінюваного ТЗ (завершення торгів) не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості оскільки: 1) не містить URL-адреси - повних відомостей про джерело отриманої інформації; 2) містить інформацію про ТЗ відомості про технічний стан якого не відповідає гр.31 МД №23UA101020025001U8.

Додатково долучений до митної декларації Звіт №07/04/2023-1 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки ТЗ від 07.07.2023 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару. Відповідно до п.5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ, затвердженої спільним Наказом МЮУ та ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно із п.4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ повинні міститися додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова - всупереч вищезазначених вимог у висновку №07/04/2023-1 автотоварозначого дослідження від 07.07.2023 відсутні фотографічні зображення технічного стану, характеру та обсягів пошкоджень ТЗ, що впливають на розрахунок його вартості. Таким чином, висновок, як документ підготовлений з порушенням підходів, передбачених Методикою, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість тезисів, які у ньому наведені. Також, відповідно Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та додатках до нього. Разом з тим, висновок про вартість оцінюваних товарів ґрунтується на інформації про вартість характеристики товарів лише із одного джерела - "www.autoscout24.ru". При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Також, митним органом здійснено спробу перейти за посиланням джерела інформації в мережі Інтернет (www.autoscout24.ru), однак дані посилання не "відкривають" відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією, у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку.

Додатково надана копія митної декларації №23PL301010E0904706 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки: - вона складена не у країні фактичного експорту товару; - в гр.31 зазначено відомості про автомобіль 2017 року, що відрізняється від оцінюваного. Згідно із ст.254 МКУ митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідним для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, митному органу не надано переклад на українську мову додатково наданого документу під назвою "KONTRAKT" від 15.05.2023, а також для уточнення даних копії митної декларації №23PL301010E0904706. Також, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Згідно із ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту надано інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 МКУ, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД №UA204060/2022/002570 dsl 15/02/2022-1. Легковий автомобіль марки PORSCHE моделі 911 GTЗ RS, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 3600 см3, потужність - 280 kW, тип кузова - купе, колісна формула - 4х4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2004, модельний рік виготовлення - 2004 рік, дата введення в експлуатацію - 11.08.2004, категорія ТЗ за документами виробника - М1.. - 61 000,00 євро за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2023 року ТОВ "Дельтатрейд Україна" та UAB "Spartavis" на виконання умов Контракту для поставки рухомого майна, підписали Специфікацію №102 до Контракту, якою сторони погодили, що транспортний засіб Porsche 911 GT2 - 2008 - WP0ZZZ99Z8S794383 відвантажений і відправлений з Європи.

Згідно з п.2 4 специфікації №102 до контракту №SP 23-001 від 17.05.2023 ціною товару є сума, що зазначена у інвойсі - 18 000 євро.

На виконання умов специфікації №102 до контракту №SP 23-00 1 від 17.05.2023 між ТОВ «Дельтатрейд Україна» та компанією UAB «Spartavis» 03.07.2023 оформлено інвойс №SP 23-84 про оплату товару згідно найменування: Porsche 911 GT2, WPOZLZ99Z8S794383, Automobilis po autoivykio, вартістю 18 000євро.

Згідно з п. 6.2 Контракту № SP 23-001 від 17.05.2023 за умови поставки товару автовозом продавець зобов`язаний надати покупцю CMR (автотранспортну накладну).

Митним органом встановлено, що графами 18, 21, 25, 26 МД № 23UA101020025001U8 підтверджується переміщення товару на митну територію України іншим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні).

Всупереч вказаній нормі, CMR або інші транспортні перевізні документи, не долучені до митного оформлення, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування фактичної країни експорту товару (країни відправлення).

Документи, подані для митного оформлення, мають розбіжності, та не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Митний орган дослідивши копію митної декларації від 04.07.2023 №23PL301010E0904706 9а.с. 90), Звіт №07/04/2023-1 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.07.2023 (а.с. 90-93), банківський платіжний документ від 04.07.2023 №100 (а.с. 94), переклад на українську мову рахунку-фактури № SP 23-84 від 03.07.2023 (а.с. 94 зв.), KONTRAKT від 15.05.2023 встановив розбіжності у вказаних документах(а.с.95).

Надана платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 04.07.2023 №100 не може бути прийнята для підтвердження митної вартості, оскільки стосується товару, унікальний номер кузову (VIN код) якого відрізняється від номеру кузову задекларованого товару на момент декларування.

У графі 31 МД № 23UA101020025001U8 зазначено про те, що ввезений КТЗ на митну територію України має аварійні пошкодження. Товарно-супровідні документи не містять відомостей про наявність таких пошкоджень транспортного засобу на момент його продажу, що ймовірно вплинуло на ціну товару у бік її зменшення, адже відповідно до додатково наданого перекладу рахунку-фактуру від 03.07.2023 №SP 23-84 відомості, що автомобіль після аварії, стосуються іншого транспортного засобу (VIN код - WP0ZZZ99ZBS794363).

Матеріали справи відповідних висновків та обставин не спростовують, а доказів пошкодження ввезеного автомобіля, їх характер і ступінь на час продажу не містять.

Додатково долучений до митної декларації Звіт № 07/04/2023-1 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.07.2023 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару.

Відповідно до п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ повинні міститися додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого КТЗ, наявність фотографій обов`язкова.

Всупереч наведеним нормам у висновку №07/04/2023-1 автотоварозначого дослідження від 07.07.2023 відсутні фотографічні зображення технічного стану, характеру та обсягів пошкоджень транспортного засобу, що впливають на розрахунок його вартості.

Таким чином, висновок, як документ, підготовлений з порушенням підходів, передбачених Методикою, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість тезисів, які у ньому наведені.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього.

Разом з тим, висновок про вартість оцінюваних товарів ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела «www.autoscout24.ru». При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до до п.1.1. Норм професійної діяльності оцінювача (затверджені Радою УТО Протокол № 7 вiд 11 квiтня 1995) Оцінювач має надавати послуги по оцiнцi майна, працюючи компетентно, з додержанням етичних норм та не припускатися дій, що не вiдповiдають вимогам чинного законодавства, або створюють для iнших осiб умови для порушення чинного законодавства.

Оцiнювач має діяти як незацiкавлена особа, неупереджено та об`єктивно, уникаючи привнесення особистого інтересу щодо об`єкта оцінки або результатiв оцінки (1.2).

Неетичним є прийняття замовлення на виконання робiт по оцiнцi одного i того ж об`єкта одночасно вiд двох осiб, а також прийняття замовлення на оцінку рiзних об`єктiв вiд двох пов`язаних мiж собою замовникiв за умови наявностi зацiкавленостi одного з таких замовникiв в результатах оцiнки, що виконувалась на замовлення другого. Неетичним є прийняття замовлення на оцiнку об`єкта, що був ранiше оцiнений тим самим оцiнювачем для іншого клiєнту без попередньої згоди на це клiєнту (п. 1.18).

При цьому, звіт експертного авто-транспортного дослідження автомобіля від 27.06.2023 зроблено самим декларантом, тобто ОСОБА_1 , що і викликало обґрунтований сумнів в його об`єктивності.

В даному випадку ФОП ОСОБА_1 є декларантом і оцінювачем одночасно.

Надана позивачем копія митної декларації № 23PL301010E0904706 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки вона складена не в країні фактичного експорту товару, а в гр. 31 зазначено відомості про автомобіль 2017 року, що відрізняється від оцінюваного. Також не відомо чи за даною митною декларацією відбувалось митне коригування ціни ввезеного автомобіля.

Згідно з ст. 254 Митного кодексу України митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Митним органом пропонувалось позивачу надати переклад на українську мову додатково наданий документ KONTRAKT від 15.05.2023 (а.с.95), а також для уточнення даних копії митної декларації № 23PL301010E0904706 (а.с.90).

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах. Факт проведення консультації підтверджується відповідним електронним повідомленням декларанта про це. Під час консультації декларантом надіслано повідомлення, що консультацію проведено, додаткові документи надаватися не будуть. Разом з тим, до декларації додатково долучено листа UAB Spartavis без номера та дати (а.с.98), скріншот (фото екрану) щодо вартості подібних автомобілі (а.с. 98 зв. 99), специфікацію до контракту від 03.07.2023 №102 засвідчену продавцем (а.с 100).

Проте, додатково наданий під час консультації скріншот (фото екрану), що на думку декларанта відображає ціну продажу оцінюваного транспортного засобу (завершення торгів) не містить URL-адреси повних відомостей про джерело отриманої інформації, містить інформацію про транспортний засіб, відомості про технічний стан якого не відповідають автомобілю, який розмитнювався позивачем.

Наданий лист консультації UAB Spartavis щодо помилки у VIN коді зазначеному у рахунку-фактурі не містить номера та дати, та наданий після отримання від митного органу повідомлення з наведеними у вищевикладених абзацах застереженнями та розбіжностями. Складання продавцем даного документа може бути направлене на усунення розбіжностей, а не на реальне створення прав і обов`язків у сторін.

Крім того, на підтвердження того факту, шо заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів митним органом була проаналізована інформацією по схожому товару за МД № UA204060/2022/002570 від 15.02.2022, а саме: Легковий автомобіль марки - PORSCHE моделі - 911 GT3 RS, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_5 , загальна кількість місць, включаючи місце водія; призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 3600 см3, потужність - 280 kW, тип кузова - купе, колісна формула - 4х4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2004, модельний рік виготовлення - 2004, Дата введення в експлуатацію - 11.08.2004; Категорія ТЗ за документами виробника - M1.. 61 000,00 євро за одиницю.

Таким чином, вартість подібного автомобіля суттєво відрізняється від вартості автомобіля, який був ввезений позивачем, хоча характеристики вказаних автомобілів є подібними.

За таких обставин за наданими декларантом документами та ненаданням додаткових документів задля усунення недоліків, встановити дійсну ціну товару, заявлену у вантажно-митній декларації МД №23UA101020025001U8 від 07.07.2023, та її відповідність ціні договору (контракту), було неможливо через розбіжності в поданих декларантом документах.

Тобто, митна вартість зазначеного товару не могла бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу за ціною, зазначеною в контракті, так як використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не були підтверджені документально.

У зв`язку з цим між декларантом та митним органом була проведена процедура консультації, що підтверджується підписом декларанта на ВМД та рішенні про коригування митної вартості.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на зазначений товар, методи 2а та 2б не могли бути застосовані у зв`язку із відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари, а методи 2в та 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

При цьому всупереч ч.7 ст.57 Митного кодексу України жодних клопотань від позивача чи його декларанта про застосування методів на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) до митного органу не надходило.

Отже відповідно до ст.ст.57 і 64 Митного кодексу України відповідачем при коригуванні митної вартості на вказаний товар був застосований резервний метод, в основу якого було покладено раніше визнану митним органом митну вартість (МД UA204060/2022/002570 від 15.02.2022), тобто скориговану митну вартість ввезеного раніше ідентичного товару.

Доводи позивача про те, що на митну вартість товару могли вплинути різні фактори, в тому числі різні умови контракту не підтверджуються жодними доказами та розцінюється виключно як припущення позивача.

Твердження позивача щодо того, що відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів на підставі іншого платіжного документа, не врахувавши той, що надавався позивачем для підтвердження митної вартості транспортного засобу, не спростовує встановлених розбіжностей та невідповідність у наданих позивачем документах.

Стосовно доводів позивача про протиправність витребування додаткових документів митним органом слід зазначити, що відповідач наділений повноваженнями витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. При цьому відповідач надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не оскаржено рішення відповідача щодо відмови в митному оформленні товару за поданою декларантом МД №23UA101020025001U8 від 07.07.2023 за заявленою в ній митною вартістю товару.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно достатті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна", відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 жовтня 2024 року

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.