Постанова

від 15.10.2024 по справі 260/553/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/553/24 пров. № А/857/17145/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В. Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Скраль Т.В. у м. Ужгороді о 12 год. 30 хв. у справі № 260/553/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18.01.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

05 червня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення від 18.01.2024 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Стягнув з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив процедуру прийняття спірного рішення, а саме, прийняв спірне рішення без пояснень позивача, хоча позивач направив пояснення відповідачу поштовим відділенням зв`язку в останній день визначеного відповідачем строку.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили відповідач та третя особа, подавши апеляційні скарги, у яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. Пояснення адвоката мають надійти в межах визначеного строку. Це означає, що адвокат повинен надати свої пояснення з таким розрахунком, щоб вони надійшли, а не були здані на пошту, до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у строк визначений членом палати, який надсилав адвокату повідомлення. У апеляційних скаргах звертають увагу на те, що пояснення позивача не надійшло у строк визначений членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому відповідач правомірно прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи без пояснення позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 08 грудня 2023 року Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури, листом № 2112, надіслала Голові кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області клопотання, разом зі скаргою директора ТзОВ «Нерон і партнери» від 29 листопада 2023 року, стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1 .

05 січня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області надіслала позивачу засобами поштового зв`язку повідомлення № 06 від 04 січня 2024 року, в якому запропонувала до 17 січня 2024 року надати дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі директора ТОВ «Нерон і партнери».

17 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, позивач надіслав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області пояснення на скаргу директора ТОВ «Нерон і партнери».

17 січня 2024 року член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_2 склав довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно позивача, як адвоката.

18 січня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Дисциплінарна відповідальність адвоката визначена розділом VІ Закону № 5076-VI.

Згідно з вимогами ст. 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стадії дисциплінарного провадження встановлені у статті 37 Закону № 5076-VI, зокрема, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

У частині 2 статті 38 Закону № 5076-VI зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частиною другою статті 39 Закону № 5076-VI визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Частиною 3 статті 39 Закону № 5076-VI, передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Крім того порядок отримання пояснень по суті скарги на адвоката передбачений Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення № 120).

Так, у пункті 26 Положення № 120 зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Апеляційний суд встановив, що підставою для подання позову та апеляційних скарг є питання щодо дотримання відповідачем норми частини 2 статті 38 Закону № 5076-VI та пункту 26 Положення № 120 щодо порядку отримання від адвоката пояснень під час проведення перевірки питань порушених у скарзі на адвоката.

Також апеляційний суд становив, що 05 січня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області надіслала позивачу засобами поштового зв`язку повідомлення № 06 від 04 січня 2024 року, в якому запропонувала позивачу до 17 січня 2024 року надати дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі директора ТОВ «Нерон і партнери».

Це повідомлення позивач отримав 12 січня 2024 року.

Відповідні пояснення щодо обставин викладених у скарзі позивач надав 23.01.2024 року.

Водночас, позивач стверджує, що пояснення щодо обставин викладених у скарзі надіслав на адресу відповідача 17.01.2024 року, тобто у строк визначений відповідачем.

Разом з тим відповідач і третя особа вважають, що пояснення позивача по суті скарги мали бути надані відповідачу у строк визначений у повідомленні члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про надання пояснень, яке адресоване позивачу.

З цього приводу, апеляційний суд зазначає наступне.

У пункті 26 Положення № 120 зазначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.

Аналізуючи цю норму, апеляційний суд зробив висновок, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлює строк надання пояснень, а не строк їх надіслання. Тобто це строк до завершення якого, адвокат має подати, а кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури отримати пояснення адвоката.

У цьому випадку, адвокат зобов`язаний завжди розраховувати так, щоб пояснення щодо суті скарги надійшли на адресу комісії у строк визначений членом дисциплінарної палати.

На думку апеляційного суду, пунктом 26 Положення № 120, визначено карній строк надання пояснень адвоката, тобто строк до закінчення якого комісія має отримати відповідні пояснення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цим же положенням не передбачено способу надання пояснень адвоката, та вказівки на те, як обчислюється строк подання відповідних пояснень.

Спростовуючи пояснення позивача, апеляційний суд вважає, що позивач не надав до 17 січня 2024 року дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області письмові пояснення по суті питань, оскільки, без додаткової вказівки на порядок обчислення строку, вказівка на строк "до 17 січня 2024 року", буквально, означає, що крайнім днем такого стоку є 16 січня 2024 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що позивач, вдався до довільного тлумачення пункту 26 Положення № 120, внаслідок чого пропустив строк для надання пояснень, надіславши свої пояснення 17.01.2024 року поштою дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, а не надавши до 17 січня 2024 року дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області відповідні пояснення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, що зобов`язаний діяти у спосіб встановлений чинним законодавством, правомірно прийняв оскаржене рішення, з огляду на те, що позивач не надав до 17 січня 2024 року дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області письмові пояснення по суті питань.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідач прийняв рішення від 18.01.2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Водночас, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, невірно розтлумачив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, при прийнятті рішення, це рішення необхідно скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Водночас доводи апеляційних скарг є суттєвими та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює, оскільки, апеляційний суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в справі № 260/553/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Повний текст постанови складений 18.10.2024 року