Ухвала

від 09.10.2024 по справі 369/16583/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16583/24

Провадження №2/369/8002/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіКозакІ.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі №369/16583/24за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН»,треті особи:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуГоловкіна ЯнаВікторівна,державний виконавецьВишневого ВДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті ЦМУМЮ (м. Київ) Бесараб Анюта Миколаївна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

В С ТА Н О В И Л А:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат КриловДенис Анатолійовичзвернувся доКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областііз позовноюзаявою доТовариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН»,треті особи:Приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуГоловкіна ЯнаВікторівна,Вишневий ВДВСу Бучанськомурайоні Київськоїобласті ЦМУМЮ (м. Київ), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

З метою забезпечення позову разом з позовною заявою представником позивачки було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупредставник позивачкивказує,що предметомподаного позовує визнаннявиконавчого напису №90205від 05.04.2021року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ГоловкіноюЯ.В. таким, що не підлягає виконанню. Додав, що державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрив виконавче провадження №65325472. Зокрема, в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. На підтвердження викладеного, надав копію виконавчого напису, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, тощо.

Заявник вважає, що заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищенаведеного, представник позивачки просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. за № 90205 від 05.04.2021 року, за виконавчим провадженням №65325472 від 11.05.2021 року відкритому державним виконавцем Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ БесарабА.М., на час розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі № 766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

Таким чином,вивчивши заявупро забезпеченняпозову,дослідивши матеріалисправи,враховуючи принципиздійснення цивільногосудочинства,предмет тапідстави спору,який виникміж сторонами,співмірність обранихпозивачем видівзабезпечення позовуіз заявленимипозовними вимогами,суддя дійшоввисновку прообґрунтованість наведениху нійдоводів,оскільки вбачаютьсядостатні підставивважати,що невжиттязаходів забезпеченняможе утруднитичи зробитинеможливим уподальшому виконаннярішення суду,а відтак,суд вважаєза можливезаяву прозабезпечення позовузадовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напис № 90205 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість в розмірі 28 279,00 грн у виконавчому провадженні № 65325472, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого написуприватного нотаріусаОбухівського районногонотаріального округуГоловкіної ЯниВікторівни №90205від 05.04.2021 року у виконавчому провадженні №65325472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 28279,00 грн до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація пропозивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація провідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», ЄДРПОУ: 39952398, адреса: 03061, місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Суддя: Ірина КОЗАК