Ухвала

від 22.07.2024 по справі 752/9788/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9788/23

Провадження № 1-кс/752/5429/24

У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №42023100000000131 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідча зазначала, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в середині квітня 2022 року ОСОБА_8 з невстановлених джерел стало відомо про виділення із резервного фонду державного бюджету грошових коштів для відновлення об`єктів, що постраждали від російської агресії на території Київської області, а також даних про те, що розпорядником нижчого рівня вказаних коштів є Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння частиною виділених бюджетних коштів, для реалізації якого розроблено план злочинних дій, до якого ОСОБА_8 залучив директора ТОВ «Чиста Рось» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням установлено, що до наказу № 1 від 03.06.2019 та протоколу № 1 від 29.05.2019 зборів засновників ТОВ «Чиста Рось» з 06.06.2019 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Чиста Рось», код ЄДРПОУ 20606294.

Відповідно до Статуту ТОВ «Чиста Рось», затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників товариства від 29.05.2019 (ЄДРПОУ 20606294, юридична адреса - 02094, Україна, місто Київ, вулиця Хоткевича Гната, будинок, 12, офіс, 177):

- виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва;

- виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства;

- до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення);

- виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі створення) та організовує виконання їхніх рішень;

- одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «Чиста Рось», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, повинен був забезпечити процес складання і подання до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА документації для формування договірної ціни, у якій вартість віконних та дверних блоків із металопластику буде завищеною, а також укладання між ТОВ «Чиста Рось» і Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА відповідного договору на проведення поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей».

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групи осіб, у невстановлені слідством місці, день та час, на початку травня 2022 року організував складання ТОВ «Проректор» дефектних актів на капітальний ремонт лабораторного корпусу, навчального корпусу та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», до яких внесено заплановані роботи по заповненню віконних і дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель із необхідністю придбання матеріальних ресурсів у кількості 1807,73 кв.м. блоків віконних та 27,16 кв.м. блоків дверних.

У подальшому ОСОБА_8 , із залученням службових осіб ТОВ «Проректор», за допомогою програмного комплексу АВК-5, у період часу з 22.04.2022 по 04.05.2022, на підставі дефектних актів склали Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» б/н у поточних цінах станом на 12.04.2022, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість віконних і дверних блоків із металопластику, яка узгоджена із ОСОБА_9 .

Вказані документи 04.05.2022 направлені електронною поштою на погодження директору ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_11 , яка будучи необізнаною про злочинні дії та наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , не володіючи інформацією щодо вартості матеріальних ресурсів, необхідних для проведення поточного ремонту навчального закладу, затвердила їх та завірила печаткою навчального закладу.

Надалі, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 21.05.2022 по 23.05.2022, знаходячись у офісі ТОВ «Чиста Рось», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Росьова, 6, за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі наданих дефектних актів та зведеного кошторисного розрахунку, склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Чиста Рось», надавши їм таким чином офіційного змісту, наступні документи:

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на Навчальний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на Навчальний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 Навчальний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на Лабораторний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-02 на Лабораторний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-02 Лабораторний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на Гуртожиток «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-03 на Гуртожиток;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-03 Гуртожиток, до яких внесено завищену вартість віконних та дверних блоків із металопластику, необхідних для проведення поточного ремонту у навчальному, лабораторному корпусах та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3, яка заздалегідь обумовлена із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, у період 21-23 травня 2022 року організував подання до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА зазначених вище документів, а саме локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів (блоків віконних металопластикових та вхідних дверних блоків), що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 1 до договору) у загальному розмірі 13 790 413 грн.

У подальшому, представниками Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА , які не були обізнаними щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , погоджено запропоновану ОСОБА_4 від імені ТОВ «Чиста Рось» договірну ціну за майбутнім договором на рівні 13 790 413 грн. (протокол погодження договірної ціни на 2022 рік).

На підставі указаної завідомо завищеної договірної ціни, з відома та за безпосереднього контролю ОСОБА_8 23.05.2022 між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_12 (причетність якої до вчинення злочину не встановлена) та ТОВ «Чиста Рось» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 1/23-22 про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, у межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, надати послуги з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3 , за завданням Замовника та у встановлений строк здати надані послуги Замовнику, а Замовник зобов`язувався передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від Підрядника надані послуги (об`єкт) та оплатити їх.

Відповідно до п 3.1. Розділу ІІІ, ціна Договору становить 13 790 413,00 грн. (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч чотириста тринадцять грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 2 298 402,17 грн. (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста дві грн. 17 коп.) та визначається у Додатку № 1 до Договору.

3.2. Договірна ціна має бути складена відповідно до обсягів акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису.

3.3. В складі договірної ціни Підрядник надає Замовнику наступну документацію: локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обґрунтування у довільній формі.

3.5. Ціна цього Договору є твердою.

3.6. Договірна ціна визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства.

3.7. Підрядник не може вимагати уточнення ціни Договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для надання послуг, або у зв`язку із залученням до надання послуг субпідрядників. Вартість наданих субпідрядником робіт є складовою частиною загальної вартості послуг по об`єкту згідно Договірної ціни.

У подальшому, на підставі Додаткової угоди № 1 від 26.10.2022 до Договору, договірна ціна була змінена у бік зменшення та визначена на рівні 12 026 508, 92 грн.

Відповідно до Розділу 4 передбачено порядок розрахунків за договором, зокрема:

4.1. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт.

4.2. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1070 (зі змінами) та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022р. №?280-р Замовник може перерахувати Підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості договору, який спрямовується на рахунки відкриті на ім`я підрядника в банківських установах у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг протягом трьох місяців після одержання авансу, у випадках коли строк виконання робіт за Договором не перевищує трьох місяців - використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів / робіт і послуг не пізніше строку виконання робіт. Для звітності витрачених кошів авансу Підрядник повинен надати Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок Замовника.

4.3. Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Разом із Актом Підрядник надає Замовнику наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, договорів оренди, тощо);

4.4. Розбіжності, що виникли при підписанні Актів, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень і уточнень, необхідність в яких може виникнути в процесі роботи, становить два робочі дні від дати надання документів.

Так, у відповідності до п. 4.2. Договору, 01.06.2022 із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», у вигляді авансу/попередньої оплати грошові кошти в сумі 4 137 123, 90 грн., які підрядник зобов`язаний використати на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг.

Отримавши можливість розпоряджатись грошовими коштами, що надійшли від замовника, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 від імені ТОВ «Чиста Рось», діючи в рамках раніше укладеного з ТОВ «Сучасний світ БЦ» договору поставки від 10.01.2022 № 1/1, у період з 03.06.2022 по 30.06.2022 зробив замовлення на виготовлення блоків віконних та дверних із металопластику за відповідними технічними характеристиками, кількістю та розмірами, необхідними для проведення поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за заздалегідь обумовленою необґрунтовано завищеною вартістю.

Надалі ТОВ «Сучасний світ БЦ» на підставі вищевказаних замовлень та у відповідності до умов договору поставки від 10.01.2022 № 1/1, у період червня-серпня 2022 року виготовило та передало ТОВ «Чиста Рось» за видатковими накладними віконні блоки із металопластику у кількості 1809,376 кв.м. та дверні блоки із металопластику у кількості 39,212 кв.м. на загальну суму 7 505 422, 73 грн., яка завідомо для всіх учасників групи була штучно завищеною.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 23.05.2022, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, 02.08.2022 склав, підписав та видав від імені виконавця робіт ТОВ «Чиста Рось» офіційні документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3) в яких завищено вартість придбаних та встановлених у корпусах ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» блоків віконних та дверних із металопластику, а саме зазначено, що вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель склала 7 262 073, 56 грн., а вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах склала 243 349, 17 грн. Загальна вартість придбаних матеріальних ресурсів за вказаними позиціями склала 7 505 422, 73 грн.

Підписавши зазначені документи із завищеною вартістю віконних та дверних блоків з металопластику та скріпивши їх печаткою товариства ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, надав їх для підпису до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА.

Представники замовника за Договором, не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, 02.08.2022 погодили та підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», грошові кошти у сумі 7 284 788, 77 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість блоків віконних та дверних із металопластику, які використовувались для виконання підрядних робіт , згідно договору № 1/23-22 від 23.05.2022 про надання послуг «Поточний ремонт Державного професійно-технічного навчального закладу (далі ДПТНЗ) «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3, станом на липень 2022 року, складала 4 448 609, 85 грн. (з ПДВ).

За таких обставин, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Чиста Рось», будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дії направлені на заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, розпорядником нижчого рівня щодо яких є Департамент регіонального розвитку Київської ОВА, на загальну суму 4 057 711, 60 грн., під час виконання робіт за договором від 23.05.2022 №1/23-22 з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», тобто в особливо великих розмірах, чим завдано збитки державним інтересам в розмірі 4 057 711, 60 грн.

«27» червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , директору ТОВ «Чиста Рось», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначено такі підстави для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

- наявність достатніх підстав вважати, що злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а саме, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років;

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю та специфікою злочину, розміром завданих збитків.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінуються та підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За твердженням прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Розмір застави, визначений у межах п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, та з урахуванням майнового стану підозрюваного та розміру збитків, не є непомірним для останнього.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання. Зазначили, що розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування є завідомо непомірним для підозрюваної.

В обґрунтування заперечень сторона захисту, зазначила про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а ризики зазначені стороною обвинувачення нічим не підтверджені. Обставини наведені в обґрунтування наявності ризиків захисник вважає такими, що не підтвердженими достатніми доказами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- речовими доказами - документами, наданими ТОВ «Чиста Рось» для долучення до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судової товарознавчої експертизи № № 7935/23-21 від 25.01.2024;

- висновком судово-економічної експертизи № № 38/5 від 26.02.2024;

- висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/25074-ПЧ від 03.05.2024;

- протоколом за результатами проведених НСРД;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Досліджені докази дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

На цій стадії, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є таким, що вчинене шляхом складання та використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває у осіб, установ, організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Зважаючи на зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 серед працівників Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА , а також осіб, які на постійній основі співпрацюють із вказаною державною установою, останній може вжити заходів щодо знищення чи спотворення документів, які підлягають вилученню в ході досудового розслідування;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами держаних органів та органів місцевого самоврядування, які являються розпорядниками бюджетних коштів, виділених із резервного фонду державного бюджету з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із заволодінням вказаними коштами під час укладення договорів про надання послуг із поточного ремонту пошкоджених об`єктів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Так злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного,який на думку слідчого судді, буде достатньо для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Отже тяжкість можливого покарання, у сукупності із розміром шкоди та майновим станом підозрюваного дають підстави для висновку щодо існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, які стосуються відомостей, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Проте з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 характеру та обставин справи, розміру шкоди, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-то особистого зобов`язання, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких підстав клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен головним чином визначатися, виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 4 000 000.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 заставу у розмірі, а саме: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

За наведених вище обставин клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання подане старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №42023100000000131 від 03.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 300 ( трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №42023100000000131 від 03.03.2023 та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній зареєстрований та фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «Сучасний світ БЦ», ОСОБА_8 .

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами:

ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 22 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаий внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023100000000131 від 03.03.2023 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1