Ухвала

від 18.10.2024 по справі 501/1276/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1276/24 Провадження № 1-во/501/11/24

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

номер справи 501/1276/24 провадження 1-во/501/6/24

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку від 19 квітня 2024 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12024162160000105 від 29 січня 2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллічівськ Одеської області, яка має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 , раніше судима:

?29 грудня 2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 ч. 2ст.15,ч.2ст.185Кримінального кодексуУкраїни, на підставі ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72Кримінального кодексуУкраїни до 2 років позбавлення волі, звільнена 15 вересня 2023 року , судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

10 травня 2024 року до суду звернувся адвокат Чугунов В.В. із заявою в якій просив в порядку ч.1 ст.379Кримінального процесуальногокодексу України виправити описку у вироку « … в порядку ч.3 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України…», так як він не надавав згоди на розгляд справи за правилами ч. 3 ст. 349 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року в задоволенні заяви про виправлення описки ,відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за скаргою адвоката Чугунова В.В. вищевказана ухвала скасована , у зв`язку з тим, що судом не повідомлено заявника про розгляд зави, та надіслано на новий розгляд.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились . Авдокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином.

Частиною другою статті 379Кримінального процесуальногокодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши матеріли кримінального провадження суд приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно журналі судового засідання від 19 квітня 2023 року об 11.36 години обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в повному обсязі пред`явленого звинувачення . Враховуючи повне визнання своєї провини прокурор об 11.37 години вважала можливим докази , які ніким не оспорюються не досліджувати. Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 об 11.38 години підтримав позицію прокурора обмежившись допитом обвинуваченої та письмовими доказами.

Проте , після того як прокурор прохала вирішити питання щодо речових доказів, дисків з камер відео спостереження , які фіксували скоєння обвинуваченої кримінального правопорушення ,заявив про розгляд справи в загальному порядку справи але без дослідження письмових доказів.

Ухвалою суду , після роз`яснень наслідків , встановивши що учасники процесу мають намір розглянути справу без дослідження доказів , був встановлений порядок дослідження доказів, передбачений ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, будучи фахівцем права адвокат обґрунтовуючи свою позиція повідомив суду саме зміст ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України , при цьому не зазначив її номеру , що не є перешкодою для суду у вироку зазначить, що адвокат погоджується на розгляд справи відповідно до вищевказаних положень.

В судовому засідання клопотання щодо дослідження письмових доказів окрім , характеризуючи обвинувачену не надходили.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У відповідності до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з дослідженого вироку суду від 19 квітня 2024 року, при його ухваленні судом, не допускалося описок та/або арифметичних помилок, які слід усунути шляхом внесення уточнень/виправлень до нього.

З заяви адвоката Чугунова В.В. не можливо з`ясувати на що впливає зазначене в заяві виправлення , оскільки іншого ним під час розгляду справи заявлено не було.

Висновок суду.

За встановлених обставин, підстави для задоволення заяви про виправлення описик, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Чугунова В.В. про виправлення описки у вироку суду від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий