Ухвала

від 21.10.2024 по справі 466/7560/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/7560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.

Провадження № 22-ц/811/3121/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційноїскарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 нарішення Шевченківськогорайонного судум.Львовавід 24вересня 2024року усправі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,товариства зобмеженою відповідальністю«Ферро Т»,третіх осіббез самостійнихвимог приватного нотаріусаЛьвівського міськогонотаріального округуВізняк О.О., ОСОБА_4 ,Шевченківської районноїадміністрації Львівськоїміської ради,Управління державноїреєстрації Львівськоїміської радипро визнаннядоговору купівлі-продажуквартири вчастині покупцячастково удаванимі визнанняпокупцем квартири,припинення прававласності наквартиру,визнання прававласності наквартиру,визнання договорукупівлі-продажуквартири недійсним,скасування державноїреєстрації прававласності тареєстрацію прававласності наквартиру таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,третьої особи органуопіки тапіклування Шевченківськоїрайонної адміністраціїЛьвівської міськоїради провиселення зквартири безнадання іншогожитла,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Однак, на підставі апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (публічного права) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не містить відомостей щодо реєстрації апелянта та її представника в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У цьому зв`язку, апелянту необхідно надати суду відомості щодо його реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2024 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета