Ухвала

від 17.10.2024 по справі 676/5611/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5611/24

Провадження № 11-сс/4820/426/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001100 від 06 серпня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001100 від 06 серпня 2024 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахнівці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 08 грудня 2024 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Уважав, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначав, що слідчим суддею не враховані всі матеріали кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, що підтверджують злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 не тільки в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, а й у незаконному збуті наркотичного засобу канабісу, зокрема, незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі.

Під час постановлення ухвали слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не враховано вагомість доказів, а саме: протоколи огляду земельних ділянок з координатами НОМЕР_1 , 26.3550485, НОМЕР_2 , на яких виявлено та вилучено 71 кущ рослин коноплі; протоколи від 25.09.2024 про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою); та від 25.09.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (електронних інформативних систем), які підтверджують протиправну діяльність зі збуту наркотичного засобу канабісу; показання підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не наведені належні і достатні мотиви та підстави для прийняття такого рішення.

Наголошував, що при ухваленні рішення не взято до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, свою протиправну діяльність здійснював з метою отримання прибутку, неодружений, проживає однією сім`єю з матір`ю, вітчимом та сестрою і це не стало стримуючим фактором не вчиняти кримінальні правопорушення, не враховано майновий стан останнього, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має середню спеціальну освіту, раніше несудимий.

Отже, є достатньо підстав уважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

На думку сторони обвинувачення, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вищевказаним ризикам, належної поведінки підозрюваного та розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних речовин в Україні, а саме вимоги статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати рослини роду коноплі для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у третій декаді серпня 2024 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, на земельній ділянці в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , яка розташована між земельними ділянками з кадастровими номерами 6825284200:02:004:0131 та 6825284200:02:004:0111, зрізав 50 кущів рослин коноплі, таким чином незаконно придбав рослини, які містять наркотичні засоби, а саме коноплі, з метою подальшого їх доведення до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб. Надалі умисно виготовив наркотичний засіб «канабіс», що в перерахунку на суху речовину становить 21,93 г, обіг якої згідно Списку №1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в обмеженому обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичної речовини, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12024242000001100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 (08.10.2024), ч.2 ст.310 (06.08.2024) КК України.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими матеріалами: - протоколом від 08 жовтня 2024 року про проведення огляду земельної ділянки з координатами 49.0943966 26.3603321, в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 53 кущі рослини, ззовні схожої на рослини роду коноплі; - протоколом від 08 жовтня 2024 року про проведення огляду земельних ділянок з координатами 49.0935713 26.3550485, 49.0938227 26.3553660 від 08 жовтня 2024 року, в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 18 кущів рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі; - протоколом від 08 жовтня 2024 року про проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, знаряддя вчинення злочину, мобільний телефон марки «Редмі 8», зіп-пакети у кількості 385 шт., предмети, ззовні схожі на насіння коноплі, блокнот із різними записами; - висновком експерта №СЕ-19/123-24/12240-НЗПРАП від 09 жовтня 2024 року, відповідно до якого вилучена під час проведення обшуку речовина є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 21,93 г; - протоколом від 08 жовтня 2024 року про допит підозрюваного ОСОБА_6 , - та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував вік підозрюваного ОСОБА_6 , його стан здоров`я, те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відтак правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, визначених слідчим суддею місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3