Ухвала

від 17.10.2024 по справі 484/5063/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «АС-АГРО» про скасування постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження №12024152110000407, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12024152110000407.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя порушила порядок постановлення і проголошення ухвали, обмежившись складанням і проголошенням 24.09.2024 лише вступної та резолютивної частини ухвали, що законом не передбачено.

Також вважає, що висновки слідчого судді є передчасними та помилковими, оскільки виключно ТОВ «АС-АГРО» в особі директора ОСОБА_5 , як єдиний власник, має право володіти, користуватись та розпоряджатись бульдозером, а учасники товариства - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мають лише корпоративні права у товаристві та не мають права розпорядження власністю товариства (передавати майно іншим особам) без окремого дозволу керівника (директора) або рішення Загальних зборів учасників товариства. Законом або статутом ТОВ «АС-АГРО» не передбачено право учасників розпоряджатися майном товариства.

Зазначила, що органом досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_5 та не встановлено, чи надавала вона як директор ТОВ «АС-АГРО» у володіння та користування кому-небудь бульдозер, чи уповноважувала на це ОСОБА_8 . Не допитано ОСОБА_8 та не встановлено, чи дійсно він передавав ОСОБА_9 бульдозер, який належить на праві власності ТОВ «АС-АГРО», а якщо передавав, то на якій підставі та за яких обставин.

Також заявник вважає, що органом досудового розслідування не вжито заходів для належного розслідування даного кримінального правопорушення, не встановлено всіх обставин події, що мають значення для правильного рішення, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а заявника та потерпілого взагалі не повідомлено про факти внесення відомостей до ЄРДР, здійснення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявника ТОВ «АС-АГРО» - директор ТОВ ОСОБА_10 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження № 12024152110000407 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, не дослідив всіх обставин справи, всіх фактів викладених в заяві про кримінальне правопорушення, не надав правової оцінки наданим доказам., постанова є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню.

22.04.2024 старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024152110000407 у зв`язку з відсутністю складу кримінально правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. За такого, відсутні підстави для скасування постанови від 22.04.2024 про закриття кримінального провадження №12024152110000407.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор надіслала клопотання про апеляційний розгляд без її участі. ЇЇ неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №12024152110000407 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

До Первомайського РВП ГУНП вМиколаївській області надійшла ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якою зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_8 з приводу незаконного заволодіння бульдозером марки CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський номер НОМЕР_1 .

11.04.2024 до ЄРДР за №12024152110000407 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що бульдозер належить ТОВ «АС-АГРО», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

Вивчено відомості з витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що керівником ТОВ «АС-АГРО» є ОСОБА_12 , а його засновниками у рівних частках та кінцевими бенефіціарами є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ці дані відповідають дійсності, про що також зазначив апелянт.

З метою перевірки зазначених пояснень, слідчим допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що є директором ТОВ «Первомайський Райагробуд» та співвласником ТОВ «АС-АГРО». В 2020 році він за домовленістю з іншим співвласником ОСОБА_8 усно домовились про передачу бульдозера CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. (заводський номер НОМЕР_1 ) від TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до TOB «Первомайський Райагробуд» для виконання підрядних робіт на різних об`єктах по Україні. При цьому вказаний бульдозер востаннє знаходився на об`єкті в АДРЕСА_1 . Даний бульдозер разом з ключами та технічним паспортом йому передав представник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . На початку 2024 році у нього з ОСОБА_8 виникли розбіжності з приводу ведення спільного бізнесу. Після чого ОСОБА_8 висунув йому вимогу повернути вказаний бульдозер на місце до ТОВ «АС-АГРО» в м. Первомайськ, з цією метою він винайняв автомобіль трал щоб перевести бульдозер у м. Первомайськ до ТОВ «АС-АГРО. Виконуючи вказане, зі слів водія трала, водій був зупинений працівниками поліції в м.Умані, які вилучили даний бульдозер разом з технічним паспортом.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 02.03.2024 за домовленістю з ОСОБА_9 , він надав останньому послугу з перевезення на тралі бульдозера марки CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський і номёр CAT00D5NJAGG01711 двигун № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 до ТОВ « АДРЕСА_2 . Проте, того дня бульдозер разом з техпаспортом до нього вилучили у нього в м. Умані працівники поліції.

Згідно розписки, наданої начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 04.03.2024 ОСОБА_5 (заявниця) отримала на відповідальне зберігання бульдозер марки CATERPILLAR D5N XL 2005 р.в. заводський і номер НОМЕР_4 двигун № НОМЕР_3 , та зобов`язалась зберігати його за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінивши здобуті докази в їх сукупності, слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки зазначений бульдозер був переданий за домовленістю директору ТОВ «АС-АГРО»,а співвласник зазначеного ТОВ - ОСОБА_9 , вжив заходів до повернення бульдозера ТОВ «АС-АГРО».

За такого, постановою старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.04.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного інеупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а правовідносини, які склалися між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , регулюється нормами Цивільного кодексу України у встановленому законодавством порядку.

Доводи представника заявника про те, що слідчим допущена неповнота досудового розслідування, не є слушними.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт вважає безпідставним не проведення допиту в якості свідка її як керівника ТОВ «АС-АГРО» та одного із засновників ТОВ - ОСОБА_8 . Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, проведення такої слідчої дії не є обов`язковим для слідчого в випадку можливості з`ясування дійсних обставин провадження іншим чином, що і було дотримано слідчим. При цьому ОСОБА_12 не зазначила, що саме вона та ОСОБА_8 могли повідомити слідчому, та як це впливає на прийняте слідчим рішення.

З аналогічних причин безпідставними є твердження щодо не встановлення очевидців вчинення вказаного правопорушення, з`ясування спричинення ТОВ «АС-АГРО» матеріальної шкоди та вартості бульдозера.

Отже, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що слідчим було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування, а також виконав усі вказівки прокурора.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишитибез задоволення,а ухвалуслідчого суддіПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від24вересня 2024року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3