Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-5376/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-5376/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Аріадна-Плю с»

до 1. Державної податкової адм іністрації у місті Києві,

2. Державної податкової інсп екції у Голосіївському район і міста Києві

про визнання протиправними ді й, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прос ить визнати незаконними дії посадових осіб ДПА у м. Києві п о проведенню документальної невиїзної перевірки з питан ь правильності визначення по датку на прибуток, що підляга є сплаті до державного бюдже ту ТОВ «Аріадна-Плюс»(ЄДРПОУ 35791094) при взаємовідносинах з ЗА Т «Автомобільна група «Віпо с»(ЄДРПОУ 24581332) за період з 01.12.2008 по 30.06.2009 та скасувати податкове по відомлення-рішення №0000092307/0 від 23.02.2010.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити позов у повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 13.10.2010 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.10.2010, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

08.02.2010 за результатами докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Аріадна-Плюс»ДПА у м. Киє ві було складено Акт № 2/23-80/35791094 (д алі - Акт перевірки), яким вст ановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 с т. 4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»та, як наслідок, заниження п одаткових зобов' язань з под атку на прибуток на загальну суму 3167338 грн.

Судом не приймається посил ання позивача на протиправні сть дій ДПА у м. Києві з провед ення документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Аріадна-Пл юс»внаслідок проведення так ої перевірки без достатніх п равових підстав, з огляду на н аступне.

Згідно зі статтею 112 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»по садові особи органу державно ї податкової служби вправі п риступити до проведення план ової або позапланової виїзно ї перевірки за наявності під став для їх проведення, визна чених цим та іншими законами України, та за умови надання п латнику податків під розписк у: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби; 2) копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому за значаються підстави проведе ння позапланової виїзної пер евірки, дата її початку та дат а закінчення.

Виходячи з аналізу вищевик ладених норм матеріального п рава, суд приходить до виснов ку, що ненадання вищезазначе них документів платнику пода тків або їх надання з порушен ням вимог, передбачених част иною першою статті 112 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»може бути підставою для недопуще ння посадових осіб органу де ржавної податкової служби до проведення планової або поз апланової виїзної перевірки , але не є підставою для визнан ня перевірки та її результат ів протиправними. Викладен а правова позиція підтверджу ється, зокрема, ухвалою Вищог о адміністративного суду Укр аїни від 29.10.2009 у справі № 5/120-А .

23.02.2010 на підставі Акту перев ірки ДПІ у Голосіївському ра йоні міста Києві було винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000092307/0, яким у зв' язку з п орушенням пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток у розмірі 5701208,00 грн., в тому числі штрафні санкції - 2533870,00 грн.

Відповідно до змісту пп. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»валовий доход включає д оходи з інших джерел, зокрема , у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, крім їх нада ння неприбутковим організац іям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таки х операцій між платником под атку та його відокремленими підрозділами, які не мають ст атусу юридичної особи, крім в ипадків, визначених у частин і четвертій статті 3 Закону Ук раїни "Про списання вартості несплачених обсягів природн ого газу".

Судом встановлено, що позив ачем (Повірений) було укладен о договори доручення з ЗАТ «А втомобільна група «Віпос»(До віритель) №04/12 від 04.12.2008 та №05/12 від 08.12.2008 (далі - Договори), за якими Довіритель доручив Повірено му від свого імені та за свій р ахунок здійснити комплекс юр идичних та фактичних дій, пер едбачених ним, що направлені на оформлення на Довірителя дозвільних та правовстановл юючих документів на будівлі за адресами: м. Київ, бульв. Шев ченко, 1-а, площею 1353,2 кв. м. та м. Ки їв, бульвар Шевченко, 3-а, площе ю 4493,4 кв.м.

Відповідно до п.п. 1-3 Договорі в Замовник повинен сплатити Повіреному винагороду розмі р якої передбачений умовами договорів. Повірений зобов' язався виконати дане йому до ручення особисто. Після вико нання доручення або у випадк у припинення Договорів Повір ений зобов' язався надати зв іт про виконання доручення т а підтверджуючі документи. Д ля виконання даних Договорів платежі на користь Повірено го Довірителем здійснюються згідно графіку фінансування .

Пунктами 6 Договорів передб ачено, що вони вважаються укл аденим та вступають в силу з м оменту підписання та діють д о 01 червня 2009 року.

На виконання умов вищевказ аних договорів-доручення ЗАТ «Автомобільна група «ВІПОС» перерахувало на користь ТОВ «Аріадна-Плюс»безготівкові кошти в розмірі 12669350,00 грн., а сам е: 04.12.2008 в розмірі 2952760,00 грн. та 11.12.2008 в розмірі 9 716 590,00 грн.

Згідно з листом ЗАТ «Автомо більна група «Віпос»№14 від 22.01. 2010 та за даними бухгалтерсько го обліку ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»(картка рахунку : 37.7.2: контрагенти за 01.10.08 - 22.01.10) по контрагенту ТОВ «Аріадна - П люс» станом на 22.01.2010 значилась д ебіторська заборгованість в сумі 12 669 350 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК Україн и за договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя.

За змістом ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у вид аній на підставі договору до віреності мають бути чітко в изначені юридичні дії, які на лежить вчинити повіреному. Д ії, які належить вчинити пові реному, мають бути правомірн ими, конкретними та здійснен ними.

Положеннями ст. 4 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»визначено превалюва ння сутності над формою, тобт о операції повинні обліковув атись відповідно до їх сутно сті, а не лише виходячи з юриди чної форми.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»).

Підпунктом 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»визначено, що пов оротна фінансова допомога - це сума коштів, передана плат нику податку у користування на визначений строк відповід но до договорів, які не передб ачають нарахування проценті в або надання інших видів ком пенсацій як плати за користу вання такими коштами.

Суд не бере до уваги посил ання позивача як на докази ви конання Договорів доручення на Договір про надання консу льтаційних послуг №07/12, укладе ний 09.12.2008 між ТОВ «Вісман»та ТОВ «Аріадна-Плюс», та акти прийо му-передачі виконаних робіт від 06.08.2009, оскільки вказані фіна нсово-господарські документ и на порушення ст. 207 ЦК України , ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»підпис ані лише однією із сторін, а та кож на виписки з банківських рахунків позивача, оскільки в призначенні відповідних п латежів вказані інші договор и.

Інші належні та допустимі д окази виконання ТОВ «Аріадна -Плюс»зобов' язань за Догово рами доручення представник п озивача надавати суду відмов ився, з урахуванням чого суд п риходить до висновку про нев иконання ТОВ «Аріадна-Плюс»я к Повіреним зобов' язань за вищевказаними Договорами до ручення.

За таких умов, грошові кош ти у розмірі 12669350,00 грн., отрима ні позивачем за Договорами д оручення, фактично за своєю с уттю є поворотною фінансовою допомогою в розумінні пп. 1.22.2 п . 1.22 ст. 1 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», а від так ДПА у м. Києві обґрунтован о визнала суму у розмірі 12669350 ,00 грн. як таку, що слід віднес ти до суми валового доходу ТОВ «Аріадна-Плюс», а ДПІ у Гол осіївському районі міста Киє ві правомірно визначила сп ірним податковим повідомлен ням-рішенням податкові зобов ' язання з податку на прибут ок в розмірі 3167338 грн.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 11.05.2010 у справі № К-1876/08.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Зважаючи на викладене, а т акож враховуючи, що відповід ач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0000092307/0 ві д 23.02.2010 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного з аконодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав дл я скасування вказаного рішен ня ДПІ у Голосіївському райо ні міста Києва.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Позивач достатніх беззапе речних доказів в обґрунтуван ня обставин, на яких ґрунтуют ься його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач дові в суду відсутність протиправ них дій зі свого боку.

За таких обставин позовні в имоги визнаються судом необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аріадна-Плюс»відмо вити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження, вста новленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст.ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и.

Суддя К.С. Пащенко