Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-5376/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5376/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.,

суд дів: Іса єнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секрет арі: Плак сі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу предста вника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна-П люс»- Леськова Валерія Пе тровича на постанову Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-П люс» до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва про визнання протиправним и дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Аріадна-Плюс»звернулос я до Окружного адміністратив ного суду м. Києва з позовом до Державної податкової адміні страції у м. Києві, Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі м. Києва про в изнання протиправними дій, с касування рішення. Свої вимо ги мотивує тим, що вважає прот иправними дії ДПА у м. Києві з проведення документальної н евиїзної перевірки ТОВ «Аріа дна-Плюс»внаслідок проведен ня такої перевірки без доста тніх правових підстав.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 13 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні даного позову повністю.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням представ ник Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аріадна-Пл юс»- Леськов Валерій Петр ович подав апеляційну скар гу, в якій просить скасувати п останову суду першої інстанц ії як таку, що постановлена з п орушенням норм матеріальног о права, та прийняти нову про з адоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно залишити без задово лення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 08.02.2010 року від повідачем було проведено док ументальну невиїзну перевір ку ТОВ «Аріадна-Плюс»ДПА у м. К иєві.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 2/23-80/35791094, за змістом якого зазнач еною вище перевіркою було вс тановлено порушення позивач ем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок , заниження податкових зобов ' язань з податку на прибуто к на загальну суму 3167338 грн.

23.02.2010 на підставі акту переві рки ДПІ у Голосіївському рай оні міста Києві було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0000092307/0, яким у зв' язку з по рушенням пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 5701208,00 грн., в то му числі штрафні санкції - 2533 870,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв спірне податкове по відомлення-рішення в межах п овноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства , а тому відсутні належних пра вових підстав для скасування вказаного рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції та зазначає на ступне.

Відповідно до змісту пп. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»валовий доход включає д оходи з інших джерел, зокрема , у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, крім їх нада ння неприбутковим організац іям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таки х операцій між платником под атку та його відокремленими підрозділами, які не мають ст атусу юридичної особи, крім в ипадків, визначених у частин і четвертій статті 3 Закону Ук раїни "Про списання вартості несплачених обсягів природн ого газу".

Судом першої інстанції бул о встановлено, що позивачем б уло укладено договори доруче ння з ЗАТ «Автомобільна груп а «Віпос»№04/12 від 04.12.2008 року та №05/ 12 від 08.12.2008 року, за якими довірит ель доручив повіреному від с вого імені та за свій рахунок здійснити комплекс юридични х та фактичних дій, передбаче них ним, що направлені на офор млення на довірителя дозвіль них та правовстановлюючих до кументів на будівлі за адрес ами: м. Київ, бульв. Шевченко, 1-а , площею 1353,2 кв. м. та м. Київ, бульв ар Шевченко, 3-а, площею 4493,4 кв.м.

Відповідно до п.п. 1-3 договорі в замовник повинен сплатити повіреному винагороду розмі р якої передбачений умовами договорів. Повірений зобов' язався виконати дане йому до ручення особисто. Після вико нання доручення або у випадк у припинення договорів повір ений зобов' язався надати зв іт про виконання доручення т а підтверджуючі документи. Д ля виконання даних договорів платежі на користь повірено го довірителем здійснюються згідно графіку фінансування .

Пунктами 6 договорів передб ачено, що вони вважаються укл аденим та вступають в силу з м оменту підписання та діють д о 01 червня 2009 року.

На виконання умов вищевказ аних договорів доручення ЗАТ «Автомобільна група «ВІПОС» перерахувало на користь ТОВ «Аріадна-Плюс»безготівкові кошти в розмірі 12669350,00 грн., а сам е: 04.12.2008 року в розмірі 2952760,00 грн. та 11.12.2008 року в розмірі 9716590,00 грн.

Згідно з листом ЗАТ «Автомо більна група «Віпос»№14 від 22.01. 2010 року та за даними бухгалтер ського обліку ЗАТ «Автомобіл ьна група «Віпос»по контраге нту ТОВ «Аріадна - Плюс»стан ом на 22.01.2010 року значилась дебіт орська заборгованість в сумі 12669350 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України з а договором доручення одна с торона (повірений) зобов'язує ться вчинити від імені та за р ахунок другої сторони (довір ителя) певні юридичні дії. Пра вочин, вчинений повіреним, ст ворює, змінює, припиняє цивіл ьні права та обов'язки довіри теля.

За змістом ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у вид аній на підставі договору до віреності мають бути чітко в изначені юридичні дії, які на лежить вчинити повіреному. Д ії, які належить вчинити пові реному, мають бути правомірн ими, конкретними та здійснен ними.

Положеннями ст. 4 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»визначено превалюва ння сутності над формою, тобт о операції повинні обліковув атись відповідно до їх сутно сті, а не лише виходячи з юриди чної форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Підпунктом 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»визначено, що пов оротна фінансова допомога - це сума коштів, передана плат нику податку у користування на визначений строк відповід но до договорів, які не передб ачають нарахування проценті в або надання інших видів ком пенсацій як плати за користу вання такими коштами.

З урахуванням вказаного, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно не бу ло взято до уваги посилання п озивача, як на докази виконан ня договорів доручення, на до говір про надання консультац ійних послуг №07/12, укладений 09.12. 2008 року між ТОВ «Вісман»та ТОВ «Аріадна-Плюс», та акти прийо му-передачі виконаних робіт від 06.08.2009 року, оскільки вказані фінансово-господарські доку менти на порушення ст. 207 ЦК Укр аїни, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»п ідписані лише однією із стор ін, а також на виписки з банків ських рахунків позивача, оск ільки в призначенні відповід них платежів вказані інші до говори.

Також судом першої інстанц ії було зазначено про те, що ін ші належні та допустимі дока зи виконання ТОВ «Аріадна-Пл юс»зобов' язань за договора ми доручення представник поз ивача надавати суду відмовив ся, з урахуванням чого колегі я суддів вважає правильним в исновок суду першої інстанці ї про невиконання ТОВ «Аріад на-Плюс»як повіреним зобов' язань за вищевказаними догов орами доручення.

За таких умов, грошові кошти у розмірі 12669350,00 грн., отримані по зивачем за договорами доруче ння, фактично за своєю суттю є поворотною фінансовою допом огою в розумінні пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», а відтак ДП А у м. Києві обґрунтовано визн ала суму у розмірі 12669350,00 грн. як т аку, що слід віднести до суми в алового доходу ТОВ «Аріадна- Плюс», а ДПІ у Голосіївському районі міста Києві правомір но визначила спірним податко вим повідомленням-рішенням п одаткові зобов' язання з под атку на прибуток в розмірі 3167338 ,00 грн.

Правова по даному питанню в икладена в ухвалі Вищого адм іністративного суду України від 11.05.2010 року у справі № К-1876/08.

Оскільки позивач достатні х та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на я ких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав, а відпо відач довів суду відсутність протиправних дій зі свого бо ку, то колегія суддів погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те, що вимоги п озивача є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підляг ають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу пр едставника Товариство з обме женою відповідальністю «Арі адна-Плюс»- Леськова Вале рія Петровича - залишит и без задоволення, а постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів з дня скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов