Постанова

від 11.11.2010 по справі 16/122/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. № 16/122/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроклас"

на постанову від 16.09.2010

Запорізького апеляційног о господарського суду

у справі № 16/122/10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроклас"

про стягнення 73600 грн.

В судове засідання предст авники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та п еревіривши матеріали справи , Вищий господарський суд Укр аїни

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Запоріз ької області з позовом про пр исудження до стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Євроклас" 73600,00 грн. заб оргованості за договором № 1 о ренди нежилого приміщення ві д 01.01.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2007 між сторонами у спр аві укладений договір № 1 нежи лого приміщення.

Згідно з п. 1. Договору позива ч - орендодавець передав, а в ідповідач - орендар прийняв в оренду за актом прийому-пере дачі 1/5 частину нежилого примі щення площею 314,5 кв.м, розташова ної за адресою: АДРЕСА_1, пі д розміщення офісу, складськ их та виробничих приміщень.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що дія Договору в становлюється з моменту підп исання Договору, акту прийом у-передачі приміщення та діє до спливу 35 (тридцяти п'яти) міс яців із дня його підпису.

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за користування приміщ еннями є платежем, який вноси ться відповідачем незалежно від результатів господарськ ої діяльності. В орендну плат у не входить оплата за комуна льні послуги, які оплачуютьс я відповідачем окремо згідно із рахунками комунальних сл ужб.

За використання відповіда чем приміщень, зазначених у п . 1. Договору, він вносить позив ачу плату, яка враховується п озивачем по мірі зміни об' є ктивних умов та рівня інфляц ії. На дату підписання Догово ру орендна плата за один міся ць встановлена у розмірі 8500,00 г рн. (п. 3.2. Договору).

01.02.2008 сторони підписали додат кову угоду № 1 до Договору, згі дно з якою внесли зміни у п. 3.2. Д оговору: на дату укладення да ного договору орендна плата за один місяць встановлюєтьс я у розмірі 9200,00 грн.

Крім того, 11.12.2008 сторони підпи сали додаткову угоду № 3, згідн о з якою п.3.2. виклали у наступні й редакції: за використання в ідповідачем приміщень, зазна чених у п. 1. Договору, він вноси ть позивачу плату, яка врахов ується позивачем по мірі змі ни об' єктивних умов та рівн я інфляції. На дату укладення даної додаткової угоди орен дна плата за один місяць вста новлюється у розмірі 5000,00 грн. В казана орендна плата встанов люється на строк з 01.12.2008 по 31.03.2009. З 01.04.2009 розмір орендної плати вст ановлюється у розмірі 9200,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 11.12.2008, перерахування кошт ів, передбачених пунктом 3.2. до говору, у період з 01.12.2008 по 31.03.2009 ві дповідач здійснює щомісячно до 24 числа поточного місяця ш ляхом безготівкового розрах унку платіжними дорученням а бо внесенням грошових коштів у касу позивача. З 01.04.2009 перерах ування коштів, згідно з п. 3.2. до говору, відповідач здійснює щомісячно до 10 числа поточног о місяця шляхом безготівково го розрахунку платіжним дору ченням або внесенням грошови х коштів у касу позивача.

Відповідач всупереч умова м Договору не виконував зобо в' язання зі сплати орендних платежів та за період з червн я 2009 по 31.01.2010 має заборгованість в розмірі 73600,00 грн.

На оплату відповідачу пози вачем виставлялися рахунок-ф актури № 6 від 15.06.2009, № 7 від 25.06.2009, № 8 в ід 22.07.2009, № 9 від 24.08.2009, № 10 від 24.09.2009, № 11 в ід 23.10.2009, № 12 від 23.11.2009, № 1 від 23.12.2009, які з алишені відповідачем без опл ати.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 11.06.2010 у справі №16/122/10 (суддя - Р.Нік олаєнко), яке залишене без змі ни постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 16.09.2010 (колегія суддів: Н .Коробка, Т.Зубкова, Н.Колодій) , позовні вимоги задоволені з огляду на їх обґрунтованіст ь та відсутність доказів спл ати заборгованості на момент розгляду справи.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "Євроклас" п росить рішення та постанову у справі скасувати та прийня ти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, п осилаючись при цьому на не по вне з'ясування обставин, які м ають значення для справи.

Зокрема зазначає, що 22.05.2009 ФОП ОСОБА_4 направлене письмо ве повідомлення директору ТО В "Євроклас" про припинення з 2 7.05.2009 договору №1 оренди нежилог о приміщення від 01.01.2007 на підста ві п.п. 5.4, 5.7, 5.8 вищезазначеного до говору. Тобто, на думку скаржн ика, договір від 01.01.2007 розірвани й 27.05.2009 з ініціативи орендодавц я.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення, виходячи з так ого.

Статтею 782 ЦК України передб ачено, наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є роз ірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймо давця про відмову від догово ру.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.12.2009 у справі №40/134-18/290/09, яке залише не без зміни постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 22.04.2010, визнаний доведеним факт існування заборгованос ті з орендної плати за догово ром №1 оренди нежилого приміщ ення від 01.01.2007 за період з листо пада 2008 р. по травень 2009 р., у зв'яз ку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про присудження до с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Євро клас" заборгованості з оренд ної плати задоволені у сумі 361 00 грн.

Розділом 5 договору оренди н ежилого приміщення від 01.01.2007 пе редбачені підстави припинен ня його дії, зокрема, у разі не внесення платежів, передбаче них умовами даного договору, протягом одного календарног о місяця та в разі порушення о рендарем умов цього договору (п.п. 5.4, 5.7).

При цьому, у пункті 5.8 договор у зазначено, що дострокове ро зірвання договору відбуваєт ься шляхом направлення прост ого письмового повідомлення іншій стороні договору.

Задовольняючи позовні вим оги шляхом присудження до ст ягнення заборгованості зі сп лати орендних платежів в роз мірі 73600,00 грн. за період з червня 2009 по 31.01.2010, суди попередніх інст анцій не врахували, що 22.05.2009 ФОП ОСОБА_4 направлене директ ору ТОВ "Євроклас" письмове по відомлення про припинення з 27.05.2009 дії договору №1 оренди неж илого приміщення від 01.01.2007 на пі дставі п.п. 5.4, 5.7, 5.8 вищезазначено го договору (а.с.96) з огляду на і снування у відповідача забор гованості за період з листоп ада 2008 року по травень 2009 року.

Враховуючи те, що ініціюван ня розірвання договору оренд и з 27.05.2009 у визначеному законом порядку виходить від орендод авця та відсутні докази про з вернення позивача з вимогою до відповідача про поверненн я орендованого майна, на прот ивагу матеріали справи містя ть докази про намагання відп овідача повернути позивачу о рендовані приміщення за акто м приймання-передачі (а.с. 97, 98) та пояснення сторожа про факти чне звільнення орендарем при міщення (а.с. 101), колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення позовних вимог та присудження до стягнення з в ідповідача заборгованості з і сплати орендних платежів у розмірі 73600,00 грн. за період з че рвня 2009 по 31.01.2010.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євроклас" задовольнити .

Рішення господарського су ду Запорізької області від 11.0 6.2010, постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 16.09.2010 у справі №16/122/10 скасу вати.

У задоволені позову відмов ити.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко