Ухвала

від 15.10.2024 по справі 0417/5467/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/5467/2012

Провадження № 6/202/265/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю

боржника-заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №0417/5467/2012 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2013 по справі №0417/5467/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк суму заборгованості за кредитним договором № 6747895 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою № 7446538 від 27 лютого 2009 року до кредитного договору № 6747895 від 28 серпня 2008 року в розмірі 26 737,72 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім доларів США 72 центи) та 14 577,23 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 23 копійки), з яких: стандартна заборгованість за кредитом - 15 921,46 доларів США; стандартна заборгованість по нарахованим процентам 136,34 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 10 069,98 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 609,94 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту - 9 751,54 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 96, 23 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно п. 4.3.3. кредитного договору 2 364,73 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно п. 4.3.5. кредитного договору 2 364,73 гривень та судовий збір у розмірі 2 280,51 грн.

31.03.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі №0417/5467/2012 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 та додатковою угодою №7446538 від 27.02.2009 в розмірі 26737,72 доларів США та 14577,23 грн.

18.04.2014, на підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження, яке 12.12.2014 закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

06.08.2015 ПАТ «ПУМБ» повторно пред`явлено виконавчий лист до виконання Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ і 07.08.2015 відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась, у зв`язку з чим про наявність виконавчого провадження їй стало відомо з матеріалів справи про зміну стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Після того, як їй стало відомо про наявність виконавчого провадження, вона звернулася до виконавця і просила його прийняти докази добровільного виконання нею зобов`язання, але їй було відмовлено, оскільки виконавче провадження вже було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «АНСУ» за виконавчим листом по справі №0417/5467/2012 та постановлено стягнути з неї на користь ТОВ «АНСУ» 1107989,85 грн.

Крім того, винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2673,78 USD, або в еквіваленті 100 680,85 грн; постанова про витрати у виконавчому провадженні у сумі 500,00 грн та постанова про арешт коштів боржника.

Вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду нею виконано у повному обсязі та сплачено на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість згідно рішення суду, про що кредитором зроблено напис на оригіналі кредитного договору та видана довідка про відсутність заборгованості, а отже зобов`язання припинилось його належним виконання, відповідно до ст.599 ЦК України.

Враховуючи викладене просила суд визнати виконавчий лист по справі №0417/5467/2012 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 та додатковою угодою №7446538 від 27.02.2009 в розмірі 26737,72 доларів США та 14577,23 грн, таким, що не підлягає виконанню.

28.03.2024 заява прийнята до розгляду.

18.04.2024 від ТОВ «АНСУ» надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 у яких заінтересована особа зазначила, що вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки 19.02.2015 року видана довідка АТ «ПУМБ» вих. № DN3-50.4/12, з тексту якої вбачається, що нібито заборгованість за кредитним договором № 6747895 від 28 серпня 2008 року була погашена 17.07.2013 року в повному обсязі, але зазначений доказ є не належним, оскільки відсутнє підтвердження повноважень підписанта від АТ «ПУМБ» на видачу подібних довідок.

До того ж, з цим доказом неможливо погодитись з огляду на те, що 16.07.2013 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги №1034/44 (надалі Договір відступлення), а 17.07.2013 року було укладено додаткову угоду №1 до Договору відступлення та акт приймання-передачі реєстру боржників №1, згідно чого 17.07.2013 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 року, а ТОВ «АНСУ» стало новим кредитором ОСОБА_1 .

Фактично 17.07.2013 року на рахунках АТ «ПУМБ» для обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 року відбулося списання заборгованості у зв`язку з відступлення прав вимоги на користь ТОВ«АНСУ», ніякого повного погашення заборгованості, як зазначено в довідці АТ «ПУМБ», не відбулося.

Дивним є сам факт видачі АТ «ПУМБ» довідки через півтора роки після відступлення прав вимоги за зазначеним кредитом, а сам зміст довідки є доволі маніпулятивним.

Вважають, що дана довідка була видана помилково без належного дослідження посадовою особою АТ «ПУМБ» причин списання заборгованості з рахунків АТ «ПУМБ» для обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 року, це ж стосується і напису на самому кредитному договорі.

Також зазначили, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №0417/5467/2012 від 05 жовтня 2016 замінено сторону з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у справі №0417/5467/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Боржник, намагався оскаржити дану ухвалу, однак йому скаргу повернуто апеляційним судом. Тобто, ухвала про заміну стягувача була постановлена вже після дати довідки про начебто відсутність заборгованості.

Також, заслуговує на увагу постанова про арешт коштів боржника № 48371626 від 05.01.2016 року, що видана державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якій встановлено, що боржник добровільно рішення не виконав, тому необхідно накласти арешти на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунку.

Відзначили, що наявність довідки про начебто відсутність заборгованості, жодним чином не підтверджує відсутність боргу.

Єдиним належним та допустимим доказом факту погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 року є відповідні платіжні документи, однак, вони до суду надані не були.

Враховуючи викладене просили у задоволенні заяви відмовити.

23.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення ТОВ «АНСУ» у якій вона зазначила, що ТОВ «АНСУ» не надано доказів фактичного виконання сторонами укладеного між ними договору відступлення права вимоги. ТОВ «АНСУ» не надало жодних підтверджень щодо відсутності повноважень підписанта довідки. Інші доводи відповіді на заперечення зводяться до того, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність виконавчого провадження, первісний кредитор не повідомив нового кредитора про погашення нею заборгованості, а також вона не згодна з тим, що ТОВ «АНСУ» має право на стягнення з неї 1107989,3 грн, оскільки за договором відступлення до нового кредитора перейшло право вимоги у сумі 251932,89 коп.

23.04.2024 до участі у справі залучена заінтересована особа АТ «ПУМБ» від якої судом витребувані докази щодо виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1

19.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані судом докази, а також письмові пояснення в яких банк зазначив, що 10 квітня 2013 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. 02 вересня 2013 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від зазначене рішення залишено без змін. 16.07.2013 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1034/44 (надалі Договір відступлення), а 17.07.2013 року було укладено додаткову угоду №1 до Договору відступлення та акт приймання-передачі реєстру боржників №1, згідно чого 17.07.2013 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6747895 від 28.08.2008 року, а ТОВ «АНСУ» стало новим кредитором ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Додатковою угодою. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська неодноразово відмовляв Банку в заміні сторони у справі ухвалами: від 30 травня 2014р., від 06 жовтня 2014р., від 28 серпня 2015р. 05 жовтня 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у справі № 0417/5467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Перший Український»» (ЄДРПОУ 14282829) на ТОВ «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541).

14 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду від 05 жовтня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні було повернуто апелянту.

Тобто з зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана: про наявність судового рішення, про відступлення вимог за кредитом на користь ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На дату 16 липня 2013 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» не була погашена. Наявну заборгованість Банк відступив іншому кредитору, що вже встановлено судовими рішеннями.

Матеріали справи свідчать, що станом на 14.02.2017 заборгованість не була погашеною та залишається не погашеною до теперішнього часу.

Щодо надання суду ОСОБА_1 довідки ПАТ «ПУМБ» від 19.02.2015 року № DN3- 50.4/12, з тексту якої вбачається, що нібито заборгованість за кредитним договором № 6747895 від 28 серпня 2008 року була погашена 17.07.2013 року в повному обсязі зазначили наступне.

17.07.2013р. в обліку Банку відбулось Автоматичне погашення Погашення заборгованості в НБУ за рахунок коштів, які надійшли за договором відступлення прав вимоги № 1034/44 от 16.07.2013 г., що й зазначено в обліково-сальдової відомості, яку АТ «ПУМБ» надає на вимогу суду.

Тобто операція відступлення була відображення у системах банку однією датою 17.07.2013р. та зазначене, як погашення у зв`язку з відступленням Боргу на користь ТОВ «АНСУ».

Тому ніякого фактичного та у повному обсязі погашення ОСОБА_1 не здійснювалось, що також достеменно відомо й самій заявниці, що в свою чергу свідчить про навмисне намагання останньої ввести в оману суд за для ухилення від виконання обов`язку з повернення грошових коштів.

В протилежному випадку ОСОБА_1 мала б надати суду платіжне доручення або квитанцію про сплату заборгованості за кредитом у якості належного та беззаперечного доказу.

Так станом на дату видачі довідки 19.02.2015 заборгованості ОСОБА_1 перед Банком відсутня у зв`язку з її відступленням іншому кредитору ТОВ «АНСУ». Спеціаліст Банку видав довідку згідно інформації наявної в системі Банку про відсутність боргу перед Банком, однак помилково скористався загальним шаблоном для видачі даної категорії довідок без зазначення та уточнення підстав.

Тому зазначена довідка від 19.02.2015 № DN3-50.4/12, видана помилково. Просять суд критично віднестись до даного доказу, адже ОСОБА_1 обізнана, що борг вона фактично не сплачувала тому й не надає суду належних доказів погашення боргу.

Враховуючи викладене просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з безпідставністю.

10.09.2024 ОСОБА_1 надала пояснення на письмові пояснення АТ «ПУМБ» у яких наполягає на тому, що заборгованість нею погашена, а Банк не надав виписки по рахунку, яка б підтверджувала зарахування коштів від ТОВ «АНСУ» на рахунок первісного кредитора, а надана оборотно-сальдова відомість не є належним доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримала та наполягала на її задоволенні. На питання суду чи може вона надати платіжний документ, який підтверджує сплату нею заборгованості, відповіла, що не може, оскільки втратила його.

Представник ТОВ «АНСУ» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, яка доставлена в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв суду не надав.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника АТ «ПУМБ», оскільки про дату, час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином , причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, матеріали якими вона обґрунтована, а також докази надана АТ «ПУМБ» суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У даній справі судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2013 по справі №0417/5467/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк суму заборгованості за кредитним договором № 6747895 від 28 серпня 2008 року та додатковою угодою № 7446538 від 27 лютого 2009 року до кредитного договору № 6747895 від 28 серпня 2008 року в розмірі 26 737,72 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім доларів США 72 центи) та 14 577,23 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 23 копійки), з яких: стандартна заборгованість за кредитом - 15 921,46 доларів США; стандартна заборгованість по нарахованим процентам 136,34 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 10 069,98 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 609,94 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту - 9 751,54 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 96, 23 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно п. 4.3.3. кредитного договору 2 364,73 гривень; штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно п. 4.3.5. кредитного договору 2 364,73 гривень та судовий збір у розмірі 2 280,51 грн.

16.07.2013 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1034/44 (надалі Договір відступлення), а 17.07.2013 року було укладено додаткову угоду №1 до Договору відступлення та акт приймання-передачі реєстру боржників №1, згідно чого 17.07.2013 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6747895 від 28.08.2008 року, а ТОВ «АНСУ» стало новим кредитором ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Додатковою угодою.

Станом на 16.07.2013 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» не була погашена. Наявну заборгованість Банк відступив іншому кредитору, що вже встановлено судовими рішеннями.

31.03.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі №0417/5467/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №6747895 від 28.08.2008 та додатковою угодою №7446538 від 27.02.2009 в розмірі 26737,72 доларів США та 14577,23 грн.

18.04.2014, на підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження, яке 12.12.2014 закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

05 жовтня 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у справі № 0417/5467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Перший Український»» (ЄДРПОУ 14282829) на ТОВ «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541).

04.08.2017 Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ відкрито виконавче провадження №54439297 за виконавчим листом №0417/5467/2012, яке завершено на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

28.09.2020 Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ відкрито виконавче провадження №63017805 за виконавчим листом №0417/5467/2012, яке завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

14.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. відкрито виконавче провадження №73594476 за виконавчим листом №0417/5467/2012, виконавчі дії у якому тривають на день розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави длявизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книгип`ятої Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книгип`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедуривизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюполягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

У даній справі судом встановлено, що станом на день звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 добровільно свій обов`язок як боржник поза межами виконавчого провадження не виконала, заборгованість не погасила, зобов`язання не припинилися переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, також не відбулось прощення боргу, та не встановлена неможливість виконання.

До вказаного висновку суд прийшов проаналізувавши в сукупності надані докази, а саме обліково-сальдову відомість, яку АТ «ПУМБ» надало на вимогу суду, умови договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013, додаткову угоду до нього та акт приймання-передачі реєстру боржників від 17.07.2013.

Крім того, суд відхиляє як доказ довідку від 19.02.2015 №DN3-50.4/12, яка надана ОСОБА_1 керуючою відділенням №3 ПАТ «ПУМБ» Лінскою О.В., яка містить відомості про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором №6747895, оскільки вона не підтверджена первинним документом (квитанція, платіжне доручення, платіжна інструкція тощо) про оплату кредитної заборгованості.

Тому суд погоджується з доводами ПАТ «ПУМБ» про те, що операція відступлення боргу була відображення у системах банку однією датою 17.07.2013 та зазначена, як погашення у зв`язку з відступленням Боргу на користь ТОВ «АНСУ».

Відтак, ніякого фактичного та у повному обсязі погашення боргу ОСОБА_1 не здійснювалось.

Станом на дату видачі довідки 19.02.2015 за системними даним АТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору №6747895 перед Банком дійсно була відсутня, але у зв`язку з її відступленням іншому кредитору ТОВ «АНСУ», а не у зв`язку з її погашенням ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про те, що заяву провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суддя склав 21.10.2024

Слідчий суддя А. О. Михальченко