Постанова

від 09.11.2010 по справі 6/42-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 6/42-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Хандуріна М.І., - головую чого,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 31.08.2010

у справі

господарського суду № 6/42-10

Сумської області

за заявою Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий Ів аненко Н.О.,

кредитор ПАТ "Альфа-Банк",

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2 010 порушено провадження у спр аві про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 47, 48 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2 010 (суддя Гордієнко М.І.) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру, лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Іваненк о Н.О.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 31.08.2010 (колегія суддів у складі: Гончар Т.В. - голо вуючий, Кравець Т.В., Кар бань І.С.) постанову господа рського суду Сумської област і від 19.04.2010 скасовано, проваджен ня у справі припинено.

В касаційній скарзі Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_4 просить скасувати поста нову суду апеляційної інстан ції та залишити в силі постан ову суду першої інстанції. Вк азує, що висновки суду не ґрун туються на нормах чинного за конодавства та зібраних у сп раві доказах., оскільки не спр остовано факту неплатоспром ожності боржника та недостат ності майна боржника.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

За приписами Преамбули За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" цей закон встановлює умови та порядок відновлення плат оспроможності суб'єкта підпр иємницької діяльності - бор жника або визнання його банк рутом та застосування ліквід аційної процедури, повного а бо часткового задоволення ви мог кредиторів.

Отже, законодавець визначи в сферу застосування Закону, обмеживши її суб'єктами підп риємницької діяльності (юрид ичними особами та фізичними особами, які здійснюють підп риємницьку діяльність). Фізи чні особи - суб'єкти підприє мницької діяльності, які маю ть заборгованість, що не ґрун тується на веденні підприємн ицької діяльності не підпада ють під сферу регулювання за значеного Закону та не можут ь бути суб'єктами банкрутств а відповідно до положень Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ". З такою думкою погодився Вер ховний Суд України у постано ві від 20.11.2007 року у справі № 6/33.

У той же час норми ст. 53 Циві льного кодексу України визна чають, що фізична особа, яка н еспроможна задовольнити вим оги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємн ицької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку , встановленому законом.

Такий порядок передбачен ий, зокрема статтями 47, 48 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону про ба нкрутство заява про порушен ня справи про банкрутство г ромадянина-підприємця може б ути подана в господарський суд громадянином-підприємце м, який є боржником, або його к редиторами.

Стаття 1 Закону про банкрутс тво визначає, що боржник - суб' єкт підприємницької діяльн ості, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання пе ред кредиторами протягом трь ох місяців після настання вс тановленого строку їх спла ти.

Із викладених норм діючог о законодавства вбачається, що справа про банкрутство мо же бути порушена лише віднос но суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відн осно фізичної особи, що має та кий статус та зареєстрована у встановленому законом поря дку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону про бан крутство, однією із умов пору шення та здійснення провадже ння у справі є наявність у так ого боржника, як у суб'єкта під приємницької діяльності, в о бов'язковому порядку незадов олених протягом визначеного в Законі про банкрутство стр оку грошових зобов'язань пер ед кредиторами.

Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу креди торських вимог в заяві про по рушення справи про банкрутст во боржника - фізичної особи, м ають бути пов'язані із здійсн енням такою особою підприєм ницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрова ний в установленому законом порядку як суб'єкт підприємн ицької діяльності та веде пі дприємницьку діяльність (сві доцтво серія ВО1 № 474559 від 13.08.2003, ви даного виконавчим комітетом Сумської міської ради, номер запису 26320170000007577).

Як зазначено судом першої і нстанції, ФОП ОСОБА_4 має г рошове зобов'язання, пов'язан е із здійснення підприємниць кої діяльності, яке не забезп ечене заставою: перед ФОП О СОБА_9 на підставі договору позики грошових коштів № б/н в ід 17.07.2008 в сумі 248563,00 грн. Строк вико нання за договором - 17.04.2009.

Окрім того, боржник має забо ргованість перед ПАТ "Альфа-Б анк" на день звернення із заяв ою про порушення справи про б анкрутство у зв'язку з простр очкою сплати в сумі 2400000,00 грн. за кредитними договорами № SME 0015300 від 17.07.2008, № SME0014392 від 12.06.2008 в результа ті невиконання його умов бор жником була нарахована прост рочка за кредитом у суму 113959,32 гр н., по процентах - 6870,06 грн., пеня - 48582,54 грн.

Загальний розмір вимог кре диторів - ПАТ "Альфа-Банк" та Ф ОП ОСОБА_9 складає 2817975,46 грн.

Визнаючи боржника банкрут ом суд першої інстанції у сво їй постанові вказав, що вищев казані зобов'язання визнають ся боржником, пов'язані із зді йсненням підприємницької ді яльності та не погашені у вст ановлений строк.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що згідно на даних доказів, боржник має ак тиви - нерухоме майно: нежит лове приміщення, магазин про довольчих товарів, загальною площею 84,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, буд. 23/1, яке є предметом іпотек и за договором іпотеки № 001530081 ві д 17.07.2008, укладеним між ФОП ОСОБ А_4 та ПАТ "Альфа-Банк" у забез печення виконання зобов'язан ь за кредитним договором № SME 001 5300 від 17.07.2008. Інших активів, на які можна звернути стягнення, бо ржник не має.

Судом вказано вартість іпо течного майна, а крім того, суд зазначає у постанові, що за ра хунок вказаного майна неможл иво виконати зобов'язання пе ред кредиторами, а задоволен ня вимог одного або кількох к редиторів приведе до неможли вості виконання грошових зоб ов'язань в повному обсязі, том у дійшов висновку про визнан ня ФОП ОСОБА_4 банкрутом.

Апеляційний господарський суд, не погодився з висновком суду першої інстанції, вказа вши про передчасність визнан ня боржника банкрутом в поря дку ст.ст. 47- 49 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.7 Закону заяв а про порушення справи про ба нкрутство подається, в тому ч ислі, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинн а містити, зокрема: виклад обс тавин, які підтверджують неп латоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових в имог кредиторів, а також стро ку їх виконання, розміру неус тойки (штрафів, пені), реквізит ів розрахункового документа про списання коштів з банків ського або кореспондентсько го рахунку боржника та дату й ого прийняття банківською ус тановою боржника до виконанн я.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.5, ч.7 ст.7 З акону справа про банкрутство за заявою боржника порушуєт ься господарським судом лише у разі підтвердження боржни ком своєї неплатоспроможнос ті документами, які боржник з обов'язаний додати до заяви п ро порушення провадження у с праві про банкрутство.

Таким чином, заява боржника - громадянина-підприємця мож е бути подана в господарськи й суд за наявності матеріаль них підстав, передбачених ч.3 с т.6, ч.5, ч.7 ст.7, ст.47 Закону та ст.53 ЦК України для порушення прова дження у справі про банкрутс тво, а суд, встановивши факт не спроможності боржника - гром адянина-підприємця задоволь нити безспірні вимоги кредит орів, пов'язані із здійснення м підприємницької діяльност і, може визнати боржника - гром адянина-підприємця банкруто м.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції , боржник в своїй заяві про пор ушення провадження у справі про банкрутство зазначив, що він неспроможний виконати з обов'язання, зокрема за догов ором позики грошових коштів, укладеним з ФОП ОСОБА_9 (по зичальник) на суму 248563,00 грн. На п ідтвердження цього було дода но договір від 17.07.2008 (а.с. 38 т. 1)

Згідно ч.1 ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій .

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відтак, обґрунтованість ви мог до боржника має підтверд жуватися відповідними перви нними документами, а надані б оржником договори не є самі п о собі належним доказом обґр унтованості вимог кредиторі в до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК Укр аїни якщо подані сторонами д окази є недостатніми, господ арський суд зобов'язаний вит ребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору.

Суд першої інстанції, в по рушення ст.38, 43, 86 ГПК України лиш е констатував зазначене у за яві боржником, вказавши, що су ма боргових зобов'язань не за перечується боржником, не до слідив наявність первинних д окументів, які б підтверджув али фактичне здійснення прав очину та господарських опера цій за договорами позики.

Апеляційний господарськ ий суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, підст авно зазначив, що суд першої і нстанції в порушення приписі в ст.38, 43 ГПК України не витребу вав у боржника чи у кредиторі в для з'ясування наявності бе зспірних зобов'язань боржник а перед кредиторами виконавч их чи розрахункових документ ів, за якими відповідно до зак онодавства здійснюється спи сання коштів з рахунків борж ника, а наявність лише укладе ного договору між суб'єктами підприємницької діяльності без підтвердження будь-яким и платіжними або розрахунков ими документами отримання бо ржником грошової суми не є на лежним доказом безспірності грошових вимог у розумінні з акону про банкрутство.

Що стосується заборгован ості за кредитним договором № SME0014392 від 12. 06.2008 (а.с.19 -21 т. 1), то судом п ершої інстанції залишено поз а увагою цільове призначення договору, а також те, що одноч асно 12.06.2008 боржник та гр. ОСОБА _10, ОСОБА_11 уклали договор и поруки, відповідно до умов я ких поручителі зобов'язували ся відповідати за зобов'язан нями, які виникли з умов креди тного договору договором № SME0 014392 від 12. 06.2008, про що вказано у поз овній заяві та в ухвалі Пості йно діючого третейського суд у при Всеукраїнській Громадс ькій організації "Всеукраїнс ькій фінансовий союз" від 05.03.2009 (а.с. 18-26 т.1).

Крім того, відповідно до ч .2 ст.7 Закону заява боржника по винна містити крім відомосте й, передбачених частиною пер шою цієї статті, такі відомос ті, зокрема, відомості про на явність у боржника майна, у то му числі грошових сум і дебіт орської заборгованості.

Судом апеляційної інстанц ії встановлена відсутність в матеріалах справи належних доказів, того, що вартості ная вного майна боржника недоста тньо для задоволення грошови х вимог кредиторів, оскільки матеріали справи не містять оцінки наявного майна суб'єк та господарювання, проведено ї у встановленому порядку з у рахуванням вимог Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні".

Отже, суд апеляційної інст анції дійшов правильного вис новку про безпідставність по рушення провадження у даній справі про банкрутство з під став відсутності доказів ная вності у боржника, саме як у су б'єкта підприємницької діяль ності, заборгованості перед визначеними у заяві про пору шення провадження у справі п ро банкрутство кредиторами, а неспроможність виконати с вої грошові зобов'язання пер ед кредиторами у зв'язку із не достатністю вартості свого м айна не підтверджено належни ми доказами.

Вказаний висновок суду ап еляційної інстанції є законн им, обґрунтованим, відповіда є нормам матеріального і про цесуального права, фактичним обставинам та наявним матер іалам справи, а доводи касаці йної скарги його не спростов ують. За таких обставин оскар жувана постанова підлягає за лишенню без змін, як така, що в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11 111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 31.08.2010 у справі № 6/42-10 залиш ити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова