Ухвала

від 21.10.2024 по справі 367/754/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/754/20

Провадження №2-з/367/217/2024

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Д`яконової К.І. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 , адвокат Д`яконова К.І. звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій заяві просить суд вжити заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом заборони ОСОБА_2 . 1ПИ 2150414673, здійснювати без письмового погодження із ОСОБА_1 , ІГЇН НОМЕР_1 , будь-які дії щодо нерухомого та рухомого майна, що є предметом спору за зустрічним позовом, а саме:

-автомобіля Toyota Prius, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 :

-автомобіля Lexus RH 400Н, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

-машиномісця № 8. площею 18.7 кв.метрів, в напівпідземній автостоянці (паркінгу) на 22 автомобіля, загальною площею 709,7 кв. метрів за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки, площею 0,9358 га, кадастровий номер 3210945600:01:032:0070, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-бази відпочинку сімейного типу, загальною площею 1296,1 кв.метрів, що збудована на земельній ділянці кадастровий номер 3210945600:01:032:0070 та введена в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Київській області серія КС № 143131640383 від 13.06.2013;

земельної ділянки, площею 0,9274 га, кадастровий номер 3210945600:01:032:0073, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-бази відпочинку сімейного типу загальною площею 813,50 кв.метрів, що збудована на земельній ділянці кадастровий номер 3210945600:01:032;0073 та введена в експлуатацію згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровано Інспекцією ДАБК у Київській області серії КС № 14312037210 від 13.03.2012.

Заяву прозабезпечення позовуобґрунтовує тим,що на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945600:01:032:0070, поділ якої є предметом спору у цій справі, розташовано ставок, у якому заведено рибу ще за часів перебування Єрмілових у шлюбі.

Окрім того, вказаний ставок використовується як охолоджувальний басейн для системи сонячних колекторів у будинках Єрмілових, що забезпечують будинки гарячим водопостачанням.

Без вказаного охолодження сонячні колектори можуть закипіти та вийти з ладу.

Орієнтовно 15 липня 2024 року до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , директор ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС», яке є власником сусідньої земельної ділянки із кадастровим номером 3210945600:01:032:0072 та розташованої на ній бази відпочинку.

ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 виловив крупну рибу із вищевказаного ставка, а також за допомогою насосів почав викачувати із ставка воду.

Станом на момент подання цього клопотання, викачка води завершена.

Як наслідок, на дні ставка лишився мул, залишки водорості та мілкої риби, інших організмів, що мешкаючи у ставку та загинули через викачку води. У спекотну погоду наведені залишки почали гнити, спричиняючи нестерпний запах довкола.

ОСОБА_3 добровільно надав ОСОБА_1 складений акт щодо фіксації вказаних подій від 22.07.2024, а також фото- та відеоматеріали на підтвердження наведених подій, які додано до даної заяви

Окрім того, ГОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» та ОСОБА_1 спільно звернулись до органів поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень по вказаним фактам, оскільки у діях ОСОБА_2 є ознаки умисного знищення чужого майна та самоправства, що підтверджується повідомленням про кримінальні правопорушення від 02.08.2024.

ОСОБА_1 вважає, що наведене свідчить про необхідність заборонити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним нерухомим та рухомим майном без погодження з ОСОБА_1 , оскільки внаслідок таких дій вартість та цілісність такого майна може суттєво зменшитись та, як наслідок, зменшиться вартість частки манна ОСОБА_1 ще до того, як Суд постановить рішення по суті спору та свідчить про те, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливий ефективний захист прав ОСОБА_1 до винесення рішення по суті спору.

Також зауважує, що аналогічні за суттю заходи забезпечення позову вживались і по відношенню до ОСОБА_1 , а відтак є доцільним та справедливим, щоб подібні обмеження були застосовані і до ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Д`яконової К.І. про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.153 ЦПК Українисуд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-8ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно дост.151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правиламист.150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, підстав для задоволення вказаної заяви не вбачаю з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст.149-159,260,353,354 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Д`яконової К.І. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк