Ухвала

від 18.10.2024 по справі 641/8007/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/143/2024 Справа № 641/8007/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Жіночий Лікар Плюс», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум середнього заробітку та моральної шкоди;

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Жіночий Лікар Плюс», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум середнього заробітку та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2024 року позивач не з`явилася, на електронну пошту суду надійшло клопотання про закінчення розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, яка неодноразово протягом 2023-2024 р. не з`являлася до суду. Також зазначив, що електронне повідомлення, яке надійшло до суду, не є електронною формою документу, оскільки на ньому відсутній електронний підпис ОСОБА_2 , тому неможливо ідентифікувати особу, яка подала цю заяву. Крім того, згідно діючого законодавства, всі копії документів та вказана вище заява повинні були бути направленні відповідачу та його представнику. Всі вище перелічені документи до представника відповідача не надходили, тому суд зобов`язаний повернути всі документи надіслані ОСОБА_2 .

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи (а.с. 122) є заява позивача ОСОБА_2 від 29.05.2023 року, написана нею власноруч з відміткою вхідної печатки канцелярії суду, про розгляд цивільної справи ОСОБА_2 без її участі. Також, в призначене судове засідання 18 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, та повторно надіслала на електронну пошту суду клопотання (електронна форма звернення) про закінчення розгляду справи за її відсутності. Вказане електронне звернення суд приймає до уваги, оскільки воно було подане з дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України

З врахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Жіночий Лікар Плюс», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сум середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан