Ухвала

від 15.10.2024 по справі 953/13442/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 953/13442/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-сс/818/1146/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: обрання запобіжного заходу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від якихнадійшли заявипро розглядсправи безних, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 10 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, який полягає у забороні цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 листопада 2024 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в ухвалі суду першої інстанції не було зазначено якими саме доказами обумовлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і не вказано чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить врахувати, що підозрюваний за весь час проведення досудового слідства не переховувався, своєчасно відповідав на телефонні дзвінки слідчого, виконував його вимоги щодо своєчасної явки до правоохоронних органів, не вчиняв дій, котрі заважали б належному проведенню розслідування, ніяким чином не впливав на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування вказаних ризиків.

Наголошує, що підозрюваний на цей час має суттєві порушення стану здоров`я, а саме захворювання центральної нервової системи, що потребує, в час загострення хвороби,

постійного контролю з боку лікарів, доказом чого є копії виписок із медичних карт хворого.

Разом з цим просить врахувати, що ОСОБА_7 було визнано інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою, а тому нарахування соціальних виплат та отримання посвідчення інваліда потребує особистої участі підозрюваного.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник, підозрюваний та прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Перед початком судового засідання від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_12 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без нього та його підзахисного. Від прокурора жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило. На особистій участі прокурор також не наполягав.

Беручи до уваги вищевказане, а також враховуючи вимоги ч.4 ст. 405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності підозрюваного, його захисника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у період з травня 2023по 09 11 2023 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою,не маючи відповідних державних дозволів, без одержання встановлених законодавством ліцензій на право виготовлення, зберігання та здійснення реалізації підакцизних товарів (алкогольних напоїв (спиртовмісних сумішей) та тютюнових виробів), на території міста Харкова та міста Кременчука вчиняли дії, спрямовані на незаконне придбанняз метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв (спиртовмісних сумішей), які згідно зі ст.215 ПКУ належать до категорії підакцизних товарів.Крім того,у період з липня 2023по 09 11 2023 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою виконання спільного злочинного умислу, здійснювали на території міста Кременчука незаконне виготовлення тютюнових виробів, які згідно зі ст.215 ПКУ належать до категорії підакцизних товарів та які у подальшому збували на території міста Харкова.

30 09 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1, ч.2 ст.204 КК України.

02 10 2024 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020220000000058 від 18 01 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінив сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованихкримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, прийшов до думки, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, дослідивши надані докази, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується: протоколамиза результатами проведенняНСРД№70/5/1-5881т від 09.08.2023; №70/5/1-5882т від 09.08.2023; №70/5/1-6770т від 13.11.2023; №70/5/1-6298т від 20.10.2023; №70/5/1-6299т від 20.10.2023; №70/5/1-6679т від 02.11.2023; №70/5/1-6678т від 02.11.2023; №70/5/1-6691т від 09.11.2023; №70/5/1-6690т від 09.11.2023; №70/5/1-7632т від 21.11.2023; №70/5/1-7635т від 21.11.2023; №70/5/1-7634т від 21.11.2023; №70/5/1-7637т від 21.11.2023; протоколами обшуків від 09.11.2023 проведених за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та буд.176; АДРЕСА_6 ; та в автомобілях марки «Jaguar F-PACE» р.н. НОМЕР_1 і «Renault Traffic» р.н. НОМЕР_2 ; висновками експертів №СЕ-19/121-23/27776-ФХД від 08.05.2024 та №25706/25707/6851 від 13.09.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 15.05.2023 та від 22.09.2023; ОСОБА_9 від 25.10.2023; ОСОБА_10 від 15.11.2023; ОСОБА_11 від 09.11.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2023.

З огляду на вказане на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч.6 ст.181 КПК України. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також вважав доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Так, аналізуючи доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, колегія суддівне можевзяти доуваги,оскільки саміпо собіці обставинине спростовуютьта немінімізують наявнихризиків,запобігти якимв даномувипадку можелише такийзапобіжний західяк цілодобовийдомашній арешт. Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що вказані факти не можуть слугувати беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вони існували ще задовго до подій, що інкримінуються ОСОБА_7 .

Що стосується посилання на неможливість перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом через наявність у нього захворювання, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 07 2016 року №654, визначено, що у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.

Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Таким чином, у вказаному нормативно-правовому акті вказується, що у разі необхідності лікування підозрюваного поза межами житла, в якому він перебуває під домашнім арештом, після відповідної перевірки про це повідомляється слідчий.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_7 звертався до слідчого за наданням йому дозволу у здійсненні необхідного лікування та про відмову у наданні такого дозволу в апеляційній скарзі захисника та додатках до неї не міститься.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку захисника є підставами для скасування ухвали, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене,на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному саме такого виду запобіжного заходу та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 10 2024 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.28 ч.1 ч.2 ст.204 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4