Ухвала

від 21.10.2024 по справі 917/669/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/669/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр Держпраці» (вх.№ 2258 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24 (повний текст складено 31.07.2024, м. Полтава), суддя Тимощенко О.М.

за позовною заявою Приватного підприємства "АЛЬФА - КАПІТАЛ", с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область

до відповідача Державного підприємства "Полтавський експертно-технічний центр держпраці", м. Полтава

про стягнення 81 525,39 грн

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АЛЬФА - КАПІТАЛ" до відповідача Державного підприємства "Полтавський експертно-технічний центр держпраці" про стягнення заборгованості за договорами №1095 про надання послуг від 24.06.2021 року та №1098 про надання послуг від 24.06.2021 року у розмірі 81 626,39 грн, з яких 55 800,00 грн - сума основної заборгованості (попередня оплата), 4 374,31 грн - 3% річних та 21 452,08 грн - інфляційні втрати (вх. №712/24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання умов договорів №1095 про надання послуг від 24.06.2021 та №1098 про надання послуг від 24.06.2021 в частині надання оплачених позивачем послуг: експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

Ухвалою від 30.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Полтавський експертно-технічний центр держпраці" на користь Приватного підприємства "АЛЬФА - КАПІТАЛ" 55 800,00 грн основного боргу, 672,23 грн втрат від інфляції, 379,65 грн 3% річних та 2 313,99 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.09.2024 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24.

25.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства "Полтавський експертно-технічний центр держпраці" безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24, за змістом якої відповідач просить суд:

- поновити (продовжити) процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24 як такий, що пропущений з поважних підстав;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24 за позовом Приватного підприємства «АЛЬФА КАПІТАЛ» до Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення грошових коштів скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 у справі №917/669/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувані матеріали справи №917/669/24 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/669/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення, повний текст якого складено 31.07.2024, подана представником скаржника адвокатом Остапенко І.О. через підсистему «Електронний суд» 25.09.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 20.08.2024. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що як вбачається з сайту https://reyestr.court.gov.ua, повний текст оскаржуваного рішення надіслано для оприлюднення на сайті: 31.07.2024; зареєстровано: 01.08.2024; забезпечено надання загального доступу: 02.08.2024. Відповідач про наявність судового процесу та оскаржуваного рішення дізнався лише 16.09.2024, коли на офіційну електронну пошту підприємства надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по справі по ВП №76061442 та постанова про арешт коштів боржника від 16.09.2024 №4 (докази додаються). Того ж дня представником відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами господарської справи, в тому числі з позовною заявою з додатками, про що мається відповідна відмітка в матеріалах господарської справи.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано в електронний кабінет Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці» скаржника 31.07.2024 о 19:24 год (а.с. 101).

Крім того, ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30.04.2024 у справі №917/669/24 також було направлено судом в електронний кабінет Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр держпраці», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 30.04.2024, і свідчить про те, що вказаний документ було доставлено саме 30.04.2024 о 12:00 год (а.с.86).

Вказана ухвала від 30.04.2024 була надіслана та оприлюднена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.04.2024. Зареєстровано: 01.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2024.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24 оприлюднено у реєстрі 31.07.2023. Зареєстровано: 01.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2024. Тобто, з 02.08.2024 відповідач, у випадку неотримання копії рішення міг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про існування судової справи №917/669/24 ще 30.04.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, вищезазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку та не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавський експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі №917/669/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова