Ухвала

від 21.10.2024 по справі 904/2647/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/2647/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024) у справі № 904/2647/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збору за охорону вантажу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" збір за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у даній справі позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про стягнення збору за охорону вантажу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 19, оф. 102, ідентифікаційний код 42922782) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) збір за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн. та судовий збір у розмірі 3790,37 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 по справі № 904/2647/24 до розгляду, відкрити провадження та задовольнити її в повному обсязі. Прийняти постанову, якою: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 по справі № 904/2647/24 скасувати в повному обсязі; в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі Регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» про стягнення збору за охорону вантажу в розмірі 252 691,60 грн. відмовити в повному обсязі. На підставі ст. 129 ГПК України стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 548,44 грн. та інші судові витрати, що будуть понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте при нез`ясовані обставин, що мають значення по справі, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та дане рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його в повному обсязі та прийняття по справі нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, в своїй ухвалі від 21.06.2024 по даній справі зазначив, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини супроводження вантажу особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.

Позивач надаючи суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 27.06.2024, не надав суду жодного доказу, що підтверджував би факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці.

В заяві від 27.06.2024 позивач, як на доказ охорони вантажу під час перевезення, посилається на вищезазначені накладні, в яких відсутні повідомлення і відмітки про складання комерційних актів щодо недостачі вантажу що нібито свідчить про виконання перевізником свого обов`язку по збереженню вантажу.

Скаржник наголошує, що з даними твердженнями не можливо погодитися, оскільки вони тільки свідчать про доставку вантажу з боку позивача до прикордонної станції Ізов і не є беззаперечним доказом того, що даний вантаж був під охороною.

В даних накладних відсутні відмітки про те, що даний вантаж був під воєнізованою охороною і що позивачем відповідачу був нарахований збір за охорону вантажу, як це робиться по всім іншим перевезенням, які потребують воєнізованої охорони і здійснюються згідно умов Договору перевезення від 24.06.2020.

Як видно з накладних, які долучені позивачем до позову, в них відсутні посилання на те, що даний вантаж був під охороною і відповідачу при відправленні були нараховані платежі за охорону та супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України при відправленні (код платежу 006).

Позивач також не надав суду жодного належного доказу, який підтверджував би факт здачі даного вантажу під воєнізовану охорону (час і місце здачі, відповідальну особу, яка прийняла вантаж під охорону) і його передачі від воєнізованої охорони на станції доставки (час і місце передачі вантажу, відповідальну особу, яка прийняла вантаж з охорони).

Також позивачем не надані ні маршрутні листи щодо охорони спірних вагонів, ні будь-які інші належні та допустимі докази, що можуть підтверджувати факт надання послуг з воєнізованої охорони відповідачу.

В той же час, суд відхилив клопотання відповідача про розгляд даної справи за участю сторін, та фактично не з`ясовував обставини того, яким чином вантаж, що доставлявся згідно вищезазначених накладних передавався позивачем під охорону і приймався з охорони, що мало суттєве значення для вирішення справи по суті і відсутність даних документів з боку позивача, які обов`язково повинні бути у нього з огляду на Положення про охорону вантажів, свідчить скоріше про вірогідність того, що даний вантаж доставлявся без воєнізованої охорони, ніж він був під охороною.

Висновок суду першої інстанції про те, що вантаж за вищезазначеними накладними поставлявся під воєнізованою охороною ґрунтується виключення на припущеннях суду, які ним обґрунтовуються не наявністю доказів здачі і приймання вантажу з охорони і під охорону чи будь-якими іншими доказами, що підтверджували би факт здійснення охорони вантажу, а тим, що відповідач не пред`являв жодних претензій позивачу щодо доставки даного вантажу до прикордонної станції Ізов і що відповідач не надав доказів того, що перевезення вантажу здійснювалося провідником відправника (одержувача), а не воєнізованою охороною позивача.

Суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, проігнорував норми ч. 2 ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та Положення про охорону вантажів та прийняв дане рішення з порушенням норм матеріального права, що також є підставою для скасування даного судового рішення в повному обсязі.

До того ж, суд першої інстанції, задовольняючи позов Укрзалізниці не зазначив, які саме докази надані позивачем підтверджують обґрунтованість його позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 23.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/2647/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 у справі № 904/2647/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

16.10.2024 від відповідача/скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без дослідження наявності даних первинних документів, що можуть бути тільки у позивача і які позивач не надав ні до свого позову, ні на вимогу ухвали суду першої інстанції від 21.06.2024.

01.10.2024 Адвокатське бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА», яке надає правничу допомогу відповідачу по даній справі звернулося до позивача з Адвокатським запитом № 51, в якому просило позивача надати інформацію та належно завірені копії первинних документів, які повинні були складатися під час передання даного вантажу стрільцям воєнізованої охорони та прийняття його від воєнізованої охорони відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц, а саме відомості про передання під охорону і про приймання від охорони, які реєструються в Книзі обліку форми ХУ-3, маршрутні листи за формою ХУ-2 та інші документи, що підтверджують факт здійснення охорони даного вантажу відповідно до Наказу від 29.12.2008 № 570-Ц.

05.10.2024 АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» на свою електронну пошту отримало від позивача копію відповіді на свій адвокатський запит за вих. № ЦД-11/236 від 05.10.2024, в якій останній повідомляв, що адвокатський запит потребує пошуку інформації за тривалий час, а тому для розгляду адвокатського запиту необхідний додатковий час, проте який час, позивачем не було зазначено.

Станом на сьогодні АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» так і не отримало відповіді на свій запит по суті, а тому відповідач змушений звернутися з даним клопотанням до апеляційного суду для витребування даних доказів через відповідну ухвалу апеляційного суду, оскільки, на думку відповідача, дану справу неможливо розглянути в апеляційному суді без дослідження доказів передання вантажу і передачі його з воєнізованої охорони і якщо така охорона дійсно відбувалася, то дані докази повинні бути у позивача і відповідати вимогам Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц.

Просить витребувати у Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» документи, що підтверджують факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці і які повинні складатися відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц, а саме відомості про передання під охорону і про приймання від охорони, які реєструються в Книзі обліку форми ХУ-3, маршрутні листи за формою ХУ-2 та інші документи, що підтверджують факт здійснення охорони даного вантажу відповідно до Наказу від 29.12.2008 № 570-Ц.

Розглянувши клопотання про витребування доказів колегія скудів зазначає наступне.

Згідно до ст.74 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановлено (ч.2).

Відповідно до частин 1,2,3 ст 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

З огляду на викладене, у суду виник обов`язок сприяти реалізації учасником судового процесу прав у збиранні і поданні доказів, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 91, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати у позивача документи, що підтверджують факт здійснення охорони вантажів, які перевозилися у вересні 2023 року зі станції Радушна за накладними №№ 45899457, 45899465, 45899655, 45899663, 45899671, 45429826, 45429834, 45489150, 45489143, 45581311, 45581329, 45581345, 45730637, 45730652, 45730645, 45730678, 45730660, 45870110, 45870102, 47778162, 4777870, 45049848, 45049855, 45049871, 45170941, 45170933, 45304698, 45304706 до станції Ізов Експорт Львівської залізниці і які повинні складатися відповідно до Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 р. № 570-Ц, а саме відомості про передання під охорону і про приймання від охорони, які реєструються в Книзі обліку форми ХУ-3, маршрутні листи за формою ХУ-2 та інші документи, що підтверджують факт здійснення охорони даного вантажу відповідно до Наказу від 29.12.2008 № 570-Ц.

Встановити позивачу строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання даної ухвали - надати суду витребувані документи, з дотриманням вимог ч.9 ст.80 ГПК України та докази подання відповідачу.

Роз`яснити сторонам про наслідки несвоєчасного подання чи неподання доказів передбачені ч.ч.4, 8 ст.80 ГПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв