Ухвала

від 16.10.2024 по справі 904/3855/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/3855/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зибало Н.О. (в залі суду);

від відповідача: Рудницький Е.С. (в залі суду);

від заінтересованої особи: Митюк С.П. (на зв`язок не вийшов; акт)

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3855/21

за позовом Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство (далі ДП) "Дніпродзержинський сталеливарний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.04.2021 № 03-01/87, в якому просить суд:

- визнати дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі АТ "ОГЗ " Дніпропетровськгаз" ) по відображенню на інформаційній платформі Оператора ГТС Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Оператор газотранспортної системи України" інформації про обсяги поставленого (протранспортованого ДП "Стальзавод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу за січень 2021 в об`ємі 288 575,3 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 500 692,32 м3, неправомірними;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ДП "Стальзавод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за січень 2021 року в об`ємі 0 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 0 м3.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між позивачем та АТ "ОГЗ "Дніпропетровськгаз" (оператор ГРМ) договору розподілу природного газу відповідно до заяви-приєднання № 09420J8L8TAP016 від 01.01.2016, а також між позивачем та ТОВ "Д.Трейдінг" (постачальник) договору постачання природного газу від 11.12.2020 № 3-1-2020/461.

Позивач посилається на те, що не підключений безпосередньо до системи ГРС, розподіл природного газу здійснюється через Газорозподільну станцію № 1 м. Кам`янське по газопроводам Ду 500 та Ду 600, які відносяться до системи ГРС та знаходяться в оперативному управлінні АТ "Дніпропетровськгаз"; точка приєднання позивача знаходиться на мережах, що належать ПАТ "Дніпровський меткомбінат", точка виходу з газотранспортної системи ЕІС-код 56ZОРDN40138022 ДМК (ГРС 1 м. Кам`янське); позивач є субспоживачем, який не має прямого доступу до ГРС- 1 та системи ГРМ, а саме трубопроводів Ду 500, Ду 600, які відносяться до системи ГРМ. Система газопостачання ПАТ "Дніпровський меткомбінат" технічно не роз`єднана, тому позивач отримує природний газ через трубопровід ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ПрАТ "Дніпровагонмаш". З кінця грудня 2020 ПАТ "Дніпровський меткомбінат" (промисловий майданчик) перейшов на споживання природного газу через точку виходу "ККЦ" ГРС-1 м.Камянське. ПАТ "Дніпровський меткомбінат" закрив вхідні засувки на газопроводах Ду 500, Ду 600, які знаходяться на його території. Тобто, з цього часу, газопостачання позивачу через зазначені газопроводи припинено. У зв`язку з відсутністю транспортування (фізичного руху природного газу) по трубопроводах АТ "Дніпропетровськгаз" та відсутністю підтвердженої номінації на інформаційній платформі, позивач припинив передачу показань свого комерційного вузла обліку відповідачу. Проте, відповідачем за фактичної відсутності передачі природного газу на ГРС-1 та відсутності показань комерційного вузла обліку позивача, розміщені недостовірні дані на інформаційній платформі "іРlatform" оператора ГТС стосовно фактичного споживання ДП "Стальзавод" природного газу у січні-лютому 2021, що стало підставою для виставлення ТОВ "Д.Трейдінг" (постачальником) рахунків на об`єми природного газу, які нібито спожито позивачем. На звернення позивача, відповідач повідомив, що до вирішення питання у судовому порядку, об`єм (обсяг) спожитого (розподіленого) природного газу споживачу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ. Позивач вважає, що така поведінка відповідача призвела до виникнення небалансу на інформаційній платформі та може призвести до необґрунтованих витрат з боку позивача.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення доказів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у даній справі, а клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 по справі №904/3855/21 апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (далі АТ Дніпропетровськгаз) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21 задоволено. Клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод надати доступ представникам Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до вузла обліку газу Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод (точки ЕІС-код 56ХО0000J8L8T009-вул Українська, будинок 4) для зняття фактичних показань лічильника природного газу; - огляд вузла обліку газу та зняття фактичних показань лічильника природного газу Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод (точки ЕІС код 56ХО0000J8L8T009-вул Українська, будинок 4) здійснювати у присутності представників Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз та Дочірнього підприємства Дніпропетровський сталеливарний завод; - фіксацію процесу зняття фактичних показань лічильника природного газу та огляд вузла обліку газу Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод (точки ЕІС-код 56ХО0000J8L8T009-вул Українська, будинок 4) здійснювати засобами відео фіксації.

В подальшому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у цій справі, позов задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро) скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро) на користь Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське) 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023, скаргу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. задоволено частково. Скасовано постанову від 03.10.2022 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №69899656 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/3855/21. У решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/3855/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024, змінено найменування стягувача (позивача) з Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на Дочірнє підприємство Стальзавод ТАС; у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу від 21.02.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3855/21 відмовлено.

27.09.2024 до суду від Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" надійшла заява про визнання виконавчого документу (постанови від 06.09.2021) таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3855/21.

Заявник наголошує, що постановою приватного виконавця Осельського Євгена Сергійовича від 20.09.2021 відкрито виконавче провадження №66891570 з виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 по справі №904/3855/21.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022 позов Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод задоволено частково.

Таким чином, оскільки справа №904/3855/21 вже вирішена по суті, винесено остаточне рішення, судами встановлені всі фактичні дані та дана належна оцінка доказам, виконавче провадження по забезпеченню доказів в рамках справи №904/3855/21 втратило сенс як засіб доказування у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 розгляд заяви призначений на 16.10.2024.

01.10.2024 від представника ТОВ «Оператор ГТС України» Митюка Сергія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №904/3855/21, призначене на 16.10.2024 та всі подальші засідання за участю цього представника, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцз`язку ЄСІТС.

16.10.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення стосовно поданої позивачем заяви, в яких останній зазначає, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 904/3855/21) призведе до порушення права на захист та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів АТ «Дніпропетровськгаз».

Наголошує, що справедливість постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 полягала саме в тому, щоб надати доступ представникам АТ «Дніпропетровськгаз» до вузла обліку газу для зняття показань лічильника, у зв`язку з тим, що Позивачем (Заявником) не було надано вчасно звіт про дані комерційного ВОГ, та як слідство встановлення правомірності нарахування Відповідачем об`ємів природного газу за січень 2021 та за лютий 2021 року відповідно до п. 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ. Тому принципово важливо виконання судового рішення надання доступу представникам АТ «Дніпропетровськгаз» до вузла обліку газу для зняття фактичних показань лічильника природного газу та їх фіксації.

Звертає увагу на обов`язковості судового рішення, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

При розгляді 16.10.2024 заяви Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" секретар судового засідання намагалась вийти на зв`язок з представником заінтересованої особи Митюком С.П., але представник на зв`язок не вийшов.

В судовому засіданні 16.10.2024 представник позивача підтримав доводи заяви, представник відповідача проти доводів заяви заперечив.

В судовому засіданні 16.10.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про задоволення такої заяви, враховуючи наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Позивач в заяві зазначає про розгляд справи по суті з ухваленням рішення, яке вже переглянуто як в апеляційному, так і касаційному порядку, у зв`язку з чим, постанова про забезпечення доказів втратила сенс, як спосіб доказування у справі.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ч.6 ст.112 ГПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.10 ст.112 ГПК України).

Таким чином, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 по справі №904/3855/21, якою задоволено апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (далі АТ Дніпропетровськгаз) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3855/21; клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про забезпечення доказів задоволено; забезпечено докази шляхом, зокрема, зобов`язання Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод надати доступ представникам Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до вузла обліку газу Дочірнього підприємства Дніпродзержинський сталеливарний завод (точки ЕІС-код 56ХО0000J8L8T009-вул Українська, будинок 4) для зняття фактичних показань лічильника природного газу, є виконавчим документом про забезпечення доказів.

Згідно зі ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, дослідження доказів судом відбувається на стадії підготовчого засідання суду.

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 ГПК України).

Відповідно до ч.1 чст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Частиною 1 ст.232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Таким чином, зважаючи на те, що:

- забезпечення доказів є актуальним на стадії підготовчого засідання,

- безпосереднє дослідження доказів, зібраних у справі, відбувається на стадії розгляду справи по суті, яке завершується ухваленням судового рішення,

- оскільки рішення у цій справі ухвалене 17.11.2021 та залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у цій справі, та в подальшому постановою Верховного Суду від 19.07.2022, що свідчать про, дослідження доказів по справі,

відтак, колегія суддів, констатує, що постанова суду апеляційної інстанції від 06.09.2021 про забезпечення доказів, втратила свій сенс, а тому обов`язок боржника щодо забезпечення доказів в даному випадку відсутній.

Внаслідок наведеного, заяву Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №904/3855/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС" від 27.09.2024 №б/н про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3855/21 задовольнити.

Визнати виконавчий документ Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 по справі №904/3855/21 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков