Рішення

від 09.10.2024 по справі 902/694/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2024 р.Cправа № 902/694/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

позивача Пилявець І.О., ордер серії АВ №1135989 від 16.09.2024,

Пивоварова Ю.С., ордер серії АВ №1138717 від 22.06.2024,

відповідача ОСОБА_1 , витяг з ЄДРЮЩФОПтаГФ (в режимі ВКЗ);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

про визнання протиправним та скасування відмови та продовження договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування відмови та продовження договору оренди землі.

Ухвалою суду від 26.06.2024 позовну заяву №б/н від 21.06.2024 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

03.07.2024 до суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви №б/н від 21.06.2024 та заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви №б/н від 21.06.2024.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито провадження у справі № 902/694/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2024.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання у справі №902/694/24 призначене на 26.08.2024 о 10:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області, що підтверджується службовою запискою №267/2024 від 26.08.2024 секретаря судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначення підготовчого судового засідання на 16.09.2024, про що повідомлено сторін ухвалою суду від 27.08.2024 у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

06.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2024 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін, представник відповідача приймала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.10.2024. Крім того, задовольнив усне клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 09.10.2024 з`явились представники сторін, представник відповідача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Також представники позивача заявили усне клопотання щодо подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено сторін, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24 червня 2014 року між Могилів-Подільською міською радою Вінницької області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки №б/н.

Пунктами 2, 5 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0109 га. Нормативна грошова оцінка якої становить 121 956,83 грн.

Відповідно до п. 8 Договору, договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 40 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

22 травня 2024 року позивач подала відповідачу заяву про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0109 га, яка розташована в АДРЕСА_2 . Дана заява була зареєстрована відповідачем 31.05.2024 року за вхідним №02-10/657-3.

Листом від 06.06.2024 №02-11/313 позивачу було відмовлено в укладенні на новий строк договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:1047.

На переконання позивача відповідь надана Виконавчим комітетом Могилів- Подільської міської ради Вінницької ради у формі листа №02-11/313 (далі Лист) є незаконною та протиправною, оскільки згідно даного Листа відповідач висловив свої заперечення щодо продовження договору оренди землі, однак такі заперечення суперечать вимогам прийняття рішень органом місцевого самоврядування щодо регулювання земельних питань.

За твердженням позивача лист відповідача про відмову в поновленні Договору не є рішеннями належної форми, а Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради не є повноважним приймати рішення щодо продовження чи відмови продовження договору оренди землі, таке питання повинно розглядатися на пленарному засідання сесії Ради, що передбачено ч. 5 ст. 33 Закону 161-XIV, статтею 122 ЗКУ та частиною другою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Також позивач звертає увагу суду на те, що м. Могилів-Подільський знаходиться поблизу Придністров`я де відбувається посилення українських кордонів зокрема і в напряму Придністров`я, тому перебуваючи в страху за власне життя у період з 18.04.2024 по 16.05.2024 перебувала в Англії та пропустила строк подачі заяви про намір продовжити дію договору, визначений договором. Таким чином, позивач вважає що строк подачі такої заяви пропущений з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами.

З огляду на викладене позивач просить суду визнати протиправним та скасувати відмову Могилів-Подільської міської ради за вих. №02-11/313 від 06.06.2024. та вважати продовженим договір оренди землі №б/н від 24 червня 2014 року на той самий строк на тих самих умовах.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечує зазначаючи, що Могилів-Подільська міська рада є власником земельної ділянки загальною площею 0,0109 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:1047, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за територіальною громадою міста Могилева- Подільського зареєстровано на підставі пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», серія та номер: 5245-УІ, виданий 06.09.2012 року, рішення Могилів- Подільської міської ради №804 від 04.07.2013 року, індексний номер: 7111633 від 23.10.2013 року.

Згідно Протоколу №4 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (аукціон №88 лот №914) від 20 лютого 2014 року по вищезазначеній ділянці переможцем аукціону є фізична особа ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_2 . На підставі аукціону між Могилів-Подільською міською радою та ФО ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено відповідний запис від 05.01.2015 року за №8336291 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 11 даного договору відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату протягом строку дії договору за кожен місяць користування земельною ділянкою щомісячно, рівними частинами від річної суми, до 20 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Могилів- Подільської міської ради.

Пунктом 26 договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.40 договору).

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено Договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

За твердженнями відповідача, зобов`язання орендарем щодо сплати орендної плати виконувались вкрай неналежним чином, чим допускалась накопичення значної суми заборгованості по сплаті орендної плати, зокрема в період за 2021-2024 роки, що відображається відповідним обліком, крім того листом ГУ ДПС у Вінницькій області 322/02-32-24-09 від 13.05.2022 року. Цей факт підтверджує, що орендарем для отримання переважного права на укладення договору на новий термін не дотримано основної вимоги - належного виконання орендарем своїх обов`язків за умовами договору оренди землі. Крім того, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений договором. Згідно пункту 8 Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмо орендодавця про намір продовжити його дію. В позовній заяві Позивач вказує, що пропустила термін подачі заяви на продовження договору оренду, оскільки вона перебувала за кордоном з 18.04.2024 по 16.05.2024, а Договір закінчується 24.06.2024,тобто Позивач володіла інформацією стосовно даної земельної ділянки і мала можливість реалізувати своє право, згідно п.8 Договору, а саме до 18.04.2024 подати заяву на продовження терміну дії Договору. В той же час законодавством не забороняється направлення вищевказаного повідомлення поштовим зв`язком, чи за допомогою інтернет ресурсів з будь якої частини світу, чим позивачка мала можливість скористатись.

Відповідач звертає увагу суду на те, що частиною третьою ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарем, який повідомляє про намір продовжити дію договору оренди, подається проект договору оренди. Проте до заяви такий проект договору не додано.

Також відповідач зазначає, що відповідно до сталої практики Верховного Суду за наявності заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Законом України «Про оренду землі» не визначено зміст та форму такого повідомлення, а тому він складається у довільній формі, але з його змісту орендар повинен однозначно зрозуміти позицію орендодавця.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, поновлення і припинення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За умовами статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час спливу строку дії договору далі - Закон України "Про оренду землі") істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі, зокрема, продовження дії договору на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря за умови дотримання порядку, визначеного частинами першою-п`ятою цієї статті, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста вказаної статті).

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, судом встановлено, що Могилів-Подільська міська рада є власником земельної ділянки загальною площею 0,0109 га, кадастровий номер 0510400000:00:004:1047, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за територіальною громадою міста Могилева- Подільського зареєстровано на підставі пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», серія та номер: 5245-УІ, виданий 06.09.2012 року, рішення Могилів- Подільської міської ради №804 від 04.07.2013 року, індексний номер: 7111633 від 23.10.2013 року.

Згідно Протоколу №4 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки (аукціон №88 лот №914) від 20 лютого 2014 року по вищезазначеній ділянці переможцем аукціону є фізична особа ОСОБА_2 .

На підставі аукціону між Могилів-Подільською міською радою (відповідач, в договорі Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (позивач, в договорі Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено відповідний запис від 05.01.2015 року за №8336291 (далі-Договір).

За умовами Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки 0510400000:00:004:1047 (п. 1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0109 га (п. 2 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 121 956,83 грн (п. 5 Договору).

Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в банківські установи та становить: 230018,10 грн. на 10 років, в тому числі 23001,81 грн. на рік (п. 9 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для комерційного використання. (Будівництво будь-яких капітальних будівель та споруд заборонено) (п. 14 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленим проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду заборона зміни розмірів та цільового призначення земельної, ділянки, рішення 3 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 09.12.2010 року №38. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше семи днів після державної реєстрації цього, договору за актом її приймання-передачі (п. 17 19 Договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 40 Договору).

На виконання умов договору між сторонами було підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки відповідно до якого Могилів-Подільська міська рада Вінницької області на підставі протоколу №4 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки, (аукціон №888 лот №914) передає, а ОСОБА_2 приймає земельну ділянку несільськогосподарського. призначення загальною площею 0,0109 га по АДРЕСА_3 , терміном на 10 (десять) років. Цільове призначення 03.07 «для будівництві та обслуговування будівель торгівлі.

Позивачем на адресу відповідача було направлено заяву №10-05/351 від 22.05.2024 року в якій просила продовжити термін дії договору оренди на земельну ділянку площею 0,0109 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , для будівництві та обслуговування будівель торгівлі терміном на 10 років, кадастровий номер 0510400000:00:004:1047. Встановити ставку орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки.

До заяви позивачем додано: - копія договору оренди земельної ділянки; витяг з ДЗК; - Довідка про відсутність заборгованості; - Копія паспорта та ідентифікаційного коду.

Заява з додатками відповідачем отримана 31.05.2024 вх № 02-10/657-з, про що свідчить штемпель сільської ради на заяві.

06.06.2024 Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради направлено позивачу лист №02-11/313 в якому відповідач повідомив позивача про те, що укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:1047 із орендарем ФОП ОСОБА_2 заперечується оскільки в супереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до заяви не надано проект договору оренди, також орендарем в заяві зазначено розмір орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, однак договором було визначено 18,86% від нормативної грошової оцінки, що не відповідає вимогам законодавства. Також в даному листі відповідач звернув увагу позивача що за період оренди 2021-2024 неналежно виконувалось обов`язки за умовами договору оренди землі, що також є підставою для відмови в укладенні на новий строк договору оренди земельної ділянки.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що в супереч нормам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до заяви про поновлення на новий строк договору оренди землі не додано проекту додаткової угоди.

Відповідно до правової позиції викладеної постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 21.09.2022 по справі №926/2720/21 алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні заяви про подовження договору оренди на новий строк не дотримано вимог закону, а саме не додано до заяви проект додаткової угоди. Даний факт представниками позивача в судовому засіданні не заперечено.

Таким чином суд дійшов висновку, що відмова відповідача від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить Позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З врахуванням встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, що Могилів-Подільська міська рада Вінницької області не порушила жодних прав позивача.

Отже, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлений позов з визначених у ньому підстав задоволенню судом не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати представнику позивача та відповідачу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 21 жовтня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.: 1 - до справи