Ухвала

від 17.10.2024 по справі 904/2166/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 904/2166/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від кредитора: Слободян В.М. - представник АТ "СЕНС БАНК"

від кредитора: ОСОБА_2 - представник АТ "ПУМБ"

від кредитора: ОСОБА_3 - представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

в засіданні приймали участь: ОСОБА_4 - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника та призначено керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, свідоцтво №107 від 04.02.2013 (адреса: 49115, м.Дніпро, вул. Командира Юнина, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

15.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат, в якому арбітражний керуючий просив:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про нарахування та виплату основної грошової винагороди;

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про здійснення та відшкодування витрат;

- стягнути з кредиторів суму заборгованості з виплати винагороди та суму витрат з пропорційно їх вимогам:

* АТ "СЕНС БАНК" (код за ЄДР 23494714, 01010, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) - 25,96 % всіх вимог - суму 10 166,45 грн.;

* АТ "Банк Кредит Дніпро" (код за ЄДР 14352406, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, б. 32) - 4, 99 % всіх голосів - суму 1 954,18 грн.;

* ТОВ "АГРОІНД" (код за ЄДР 40175267, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Дніпровська, буд. 127) - 4,96 % всіх вимог - суму 1 942,43 грн.;

* ПАТ "ПУМБ" (код за ЄДР 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) - 2,63 % всіх вимог - суму 1 029,96 грн.;

* ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) - 61,36 % всіх вимог - сума 24 029,80 грн.;

* АТ "Радабанк" (код за ЄДР 21322127, 49069, м.Дніпро, пр. О.Поля, буд. 46) - 0,09 % всіх вимог - суму 35,24 грн.

16.11.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією Лященка С.С. у строк до 24.11.2023 надати до господарського суду Дніпропетровської області:

- уточнення до клопотання №06/З від 06.11.2023 про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат, вказавши:

* період, за який потрібно затвердити звіти про грошову винагороду та відшкодування витрат;

* суму, яку потрібно затвердити у звітах про затвердження винагороди та витрат;

* реквізити стягувача;

- надати докази направлення клопотання №06/З від 06.11.2023 на адреси ТОВ "Агроінд" та ОСОБА_5

23.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від керуючого реструктуризацією Лященка С.С. надійшло уточнення №22/3 від 22.11.2023 до клопотання №06/З від 06.11.2023 про затвердження звітів та стягнення винагороди та витрат, в якому арбітражний керуючий просив:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 21.06.2023 по 30.11.2023 на суму 30 866,00 грн.;

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про здійснення та відшкодування витрат за період з 21.06.2023 по 30.11.2023 на суму 8 296,00 грн.

До вказаного вище уточнення керуючим реструктуризацією подано докази направлення клопотання №06/З від 06.11.2023 на адреси кредиторів та зазначено реквізити стягувача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 призначено судове засідання на 30.11.2023 на 10:00 год. для розгляду вказаного вище клопотання керуючого реструктуризацією Лященка С.С.

30.11.2023 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема, залишено без руху клопотання керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, стягнення коштів з кредиторів від 06.11.2023 (з уточненням від 22.11.2023) до усунення недоліків стосовно подачі уточнення від 22.11.2023 через систему "Електронний суд" у строк до 06.12.2023.

08.12.2023 до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Лященка С.С. через систему "Електронний суд" надійшло уточнення з додатками до клопотання №06/З від 06.11.2023 про затвердження звітів по справі №904/2166/23.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 призначено судове засідання на 25.01.2024 на 10:00 год. та зобов`язано кредиторів подати до дати судового засідання відзиви на клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат.

14.12.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2023 по справі №904/2166/23 про витребування матеріалів справи про неплатоспроможність фізичної-особи підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з надходженням апеляційних скарг арбітражного керуючого Лященка С.С. та фізичної-особи підприємця Демішева Е.П. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023.

14.12.2023 справа №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) направлена до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду вказаних вище скарг.

10.06.2024 до господарського суду Дніпропетровської області повернулась вказана вище справа з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024, якою:

- залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/2166/23;

- залишено без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/2166/23;

- залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 у справі №904/2166/23.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції до господарського суду Дніпропетровської області надходили наступні документи:

- заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" на клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження звітів про стягнення винагороди та витрат, в яких кредитор просив відмовити в повному обсязі у затвердженні звіту керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про грошову винагороду та відшкодування витрат по справі №904/2166/23;

- заперечення АТ "ПУМБ" на клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження звітів про стягнення винагороди та витрат, в яких кредитор просив відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат шляхом стягнення коштів з кредиторів в рамках справи №904/2166/23;

- заява представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 25.01.2024 на 10:00 год., без участі представника боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 призначено судове засідання на 11.07.2024 на 10:00 год., зобов`язано кредиторів, а саме: АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "АГРОІНД", ОСОБА_6 та АТ "Радабанк" подати до дати судового засідання відзиви на клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат.

25.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надходив відзив АТ "СЕНС БАНК" на клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат, в якому кредитор просив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. у повному обсязі.

26.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 про витребування справи №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної-особи підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024.

26.06.2024 справа №904/2166/23 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду вказаної вище касаційної скарги.

23.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/2166/23 з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024, якою:

- касаційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича залишено без задоволення;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №904/2166/23 залишено без змін.

Під час перебування справи в касаційній інстанції до Господарського суду Дніпропетровської області надходили наступні документи:

- заява від 09.07.2024 представника боржника, в якій представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. у повному обсязі та провести судове засідання без участі представника боржника;

- заява від 11.07.2024 представника ОСОБА_5 , в якій представник кредитора просив задовольнити клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 призначено судове засідання на 17.10.2024 на 11:00 год., зобов`язано кредиторів, а саме: ТОВ "АГРОІНД" та АТ "Радабанк" подати до дати судового засідання відзиви на клопотання №06/З від 06.11.2023 керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат.

26.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Лященка С.С. про збільшення суми, яка має бути стягнута з кредиторів, в якості винагороди та витрат по справі №904/2166/23, в якій арбітражний керуючий просив:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, затвердити звіт керуючого реструктуризацією боргів про здійснення та відшкодування витрат та стягнути з кредиторів, з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України, суму заборгованості з виплати винагороди та суму витрат з кредиторів пропорційно їх вимогам:

- АТ "СЕНС БАНК" (код за ЄДР 23494714, 01010, м.Київ, вул.Велика Васильківська,100) - суму 11 064,91 грн.;

- АТ "Банк Кредит Дніпро" (код за ЄДР 14352406, 01033, м.Київ, вул. ЖИЛЯНСЬКА, буд. 32) - суму 2126,88 грн.;

- ТОВ "АГРОІНД" (код за ЄДР 40175267, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Дніпровська, буд. 127) - суму 2 114,10грн.;

- ПАТ "ПУМБ" (код за ЄДР 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) - суму 1 120,93грн.;

- ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) - суму 26153,43 грн.;

- АТ"РАДАБАНК" (код за ЄДР 21322127, 49069, м.Дніпро, просп. О.Поля, буд. 46) суму 38,36 грн.

11.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив АТ "АБ"РАДАБАНК" на клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження звітів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат, в якому банк заперечував проти затвердження звіту про грошову винагороду, відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів по даній справі;

- заперечення АТ "ПУМБ" на заяву арбітражного керуючого Лященка С.С. про збільшення суми, яка має бути стягнута з кредиторів в якості винагороди та витрат по даній справі.

15.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ "АБ"РАДАБАНК" про проведення судового засідання без участі представника банку.

16.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" на заяву арбітражного керуючого Лященка С.С. про збільшення суми, яка має бути стягнута з кредиторів в якості винагороди та витрат по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Лященка С.С. та представників кредиторів, господарським судом встановлено наступне.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Дніпро (далі боржник) відкрито за заявою боржника 21.06.2023, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, встановлено розмір його грошової винагороди у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов`язано вчинити певні дії в процедурі реструктуризації боргів.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі грошові вимоги до боржника заявили наступні кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалою від 09.10.2023:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне, Дніпровський район на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 3 452 530,64 грн. 2 черга задоволення, на суму 325 082,03 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Акціонерне товариство "Сенс Банк", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 18 780 780,22 грн. 2 черга задоволення, на суму 953 204,82 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

3. ОСОБА_5 , м. Павлоград на суму 5 368,00 грн. позачергово, 46 651 096,85 грн. 2 черга задоволення;

4. Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 2 000 000 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів;

5. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 56 358,60 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 16 080,94 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 3 792 670,99 грн. 2 черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Провадження у справі про неплатоспроможність закрито судом за його ініціативою, у відповідності до п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства через недобросовісні дії боржника ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін.

21.08.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича залишені без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №904/2166/23 залишені без змін.

15.11.2023 арбітражний керуючий Лященко С.С. подав до господарського суду клопотання про затвердження звітів керуючого реструктуризацією боргів по справі №904/2166/23, стягнення винагороди та витрат. У Звіті про грошову винагороду вказано, що винагорода за перші три місяці здійснення повноважень (40 260 грн.) отримана арбітражним керуючим з депозитного рахунку господарського суду. Сума винагороди, нарахованої за період з 21.09.2023 по 30.11.2023, після витрачання коштів, авансованих боржником, становить 30 866 грн., яку арбітражний керуючий просив стягнути з кредиторів. Крім того, ним заявлено до затвердження та стягнення з кредиторів суму витрат у розмірі 8 296 грн., які, за ствердженням арбітражного керуючого, пов`язані зі здійсненням процедури реструктуризації боргів по справі.

26.09.2024 арбітражним керуючим Лященко С.С. подана заява про збільшення суми, яку він просив стягнути в якості винагороди та витрат по даній справі. Так, арбітражний керуючий, посилаючись на положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, просив стягнути з кредиторів додатково інфляційні у сумі 2 407,40 грн., 3% річних 1 056,53 грн. Всього - 39 159 грн.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Лященко С.С. підтримав подане клопотання, наголошував на тому, що кредитори боржника у справі про неплатоспроможність є споживачами послуг арбітражних керуючих у справах про неплатоспроможність, тому повинні сплачувати його грошову винагороду та відшкодовувати витрати у розмірах, пропорційних сумі грошових вимог, заявлених у справі про банкрутство. Наголошував на тому, що право на отримання грошової винагороди гарантоване Конституцією України, а кредитори під час провадження у справі не скористались своїм правом подачі скарг на дії (бездіяльність) його як керуючого реструктуризацією до господарського суду та державного органу з питань банкрутства.

Представники кредиторів у судовому засіданні 17.10.2024 проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи те, що чинне законодавство про неплатоспроможність (банкрутство) не містить норм, які б зобов`язували кредиторів сплачувати винагороду арбітражному керуючому та відшкодовувати його витрати на стадії реструктуризації боргів. Вважають, що такий обов`язок покладено на ініціатора провадження у справі про неплатоспроможність, тобто боржника. Крім того, представники кредиторів вказували на неналежне виконання арбітражним керуючим Лященком С.С. повноважень керуючого реструктуризацією, що, на їх думку, є підставою для відхилення клопотання арбітражного керуючого. Категорично заперечували також проти нарахування арбітражним керуючим інфляційних та 3% річних на суму несплаченої грошової винагороди та витрат, посилаючись на відсутність між ними та арбітражним керуючим будь-яких зобов`язальних правовідносин.

При розгляді даного клопотання судом враховано наступне.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс про банкрутство, КУзПБ) встановлено, зокрема, що керуючий реструктуризацією має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацем 3 ч.2 ст. 30 Кодексу про банкрутство передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз.6,7 ч.2 ст.30 Кодексу про банкрутство сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна грошова винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником-юридичною особою в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі.

Крім того, Кодексом про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи) (абз.2 ч.6 Кодексу про банкрутство).

Частиною другою статті 133 Кодексу про банкрутство унормовано, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищеозначені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, джерелом сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого мають бути кошти та активи боржника. Як зазначено у частині п`ятій статті 30 Кодексу про банкрутство, кредиторам надано право створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Втім обов`язок кредиторів сплачувати арбітражному керуючому грошову винагороду на відшкодування витрат законодавством про банкрутство не встановлений.

По даній справі арбітражний керуючий Лященко С.С. отримав з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 40 260 грн. в якості оплати за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, які були авансовані заявником, що становить 15 неоподатковуваних прожиткових мінімумів доходів громадян.

Господарський суд враховує при розгляді даного питання ті обставини, які були встановлені при прийнятті ухвали про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, зокрема, неналежне виконання ОСОБА_4 повноважень керуючого реструктуризацією.

Так, матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подав декларації про доходи за 2020, 2021,2022 та 2023 роки.

У деклараціях боржник зазначав, що засвідчує достовірність та повноту зазначених у декораціях відомостей.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарським судом направлено запити до відповідних державних органів з метою судового контролю за доходами боржника та відображенням у його деклараціях достовірної та повної інформації про доходи та витрати його та членів його сім`ї.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.06.2023 суд у відповідності до вимог ч.3 ст.122 КУзПБ зобов`язав керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 провести перевірку даних, зазначених у деклараціях.

Звіт керуючого реструктуризацією ( далі звіт) ОСОБА_4 станом на 19.07.2023 поданий до суду 21.07.2023 (а.с. 117-151, т.3).

Із цього документу вбачається, що керуючий реструктуризацією Лященко С.С. не виявив неповних чи недостовірних відомостей, які вказані в декларації боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства (ст.12) зобов`язує арбітражного керуючого діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Господарський суд вважає, що боржник подав до суду недостовірні, неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, відповіді державних органів щодо доходів і витрат боржника та членів його сім`ї, зважаючи на таке.

Так, у розділі 1 декларацій "Загальні відомості" особа, яка заповнює її, має вказати зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання.

У всіх деклараціях ОСОБА_1 вказано, що місце фактичного проживання збігається з адресою реєстрації місця проживання.

Зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Разом з тим, довідкою Державної прикордонної служби України від 21.06.2023 (а.с. 70, т. 3) підтверджується, що боржник ОСОБА_1 19.02.2022 виїхав з України до Тель - Авіву і станом на 21.06.2023 до України не в`їжджав.

Про те, що ОСОБА_1 фактично з 19.02.2022 перебуває за кордоном, сам боржник підтверджував у підготовчому судовому засіданні та при розгляді грошових вимог кредиторів.

Тобто, у розділі 1 декларацій за 2022 та 2023 рік боржником вказана недостовірна інформація щодо фактичного місця проживання.

Слід також зазначити, що матеріалами справи позовного провадження №201/8180/16-ц, що надійшла 04.10.2023 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду у межах справи про банкрутство, також підтверджується, що боржник тривалий час, з 2016 року, не проживає за місцем офіційної реєстрації.

Суд вважає, що спотворення та приховування інформації від кредиторів та господарського суду, до якого подано заяву у справі про неплатоспроможність, про фактичне місце проживання боржника, а з урахуванням цього і неможливість перевірки складу членів сім`ї боржника, тривале (понад 1,5 роки) перебування боржника за межами України свідчить про недобросовісні дії боржника, намагання уникнути відповідальності перед кредиторами.

Незважаючи на те, що ці обставини були достеменно відомі керуючому реструктуризацією ще на стадії відкриття провадження у справі, він не зазначив у Звіті про ті порушення в деклараціях і це не виправлено боржником самостійно.

Керуючий реструктуризацією також у Звіті зазначав, що даних про доходи боржника та членів його сім`ї з підрозділу Державної податкової служби не отримував.

Разом з тим, у Звіті вказано, що відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані, нараховані за межами України, відповідають дійсності. Це ствердження арбітражного керуючого спростовується матеріалами справи.

Так, у поданих деклараціях за останні 3 роки боржник зазначив, що у нього відсутні будь-які доходи, у вигляді заробітної плати, отримані з офіційних джерел, хоча він є особою працездатного віку. Між тим, у відомостях Пенсійного Фонду України (форма ОК-5), яку подав до справи про банкрутство керуючий реструктуризацією, вказано (а.с.7,т.4), що у 2020 році ОСОБА_1 отримав заробітної плати 57 784 грн., у 2021 році 72 500 грн., у 2022 році 78 600 грн. Ці дані про заробітну плату самого боржника у деклараціях відсутні.

Крім того, у декларації боржника за 2020 рік не зазначені доходи у вигляді заробітної плати сина боржника ОСОБА_7 у сумі 11 660,48 грн. та за 2021 рік у сумі 79 752,22 грн., що зазначені в довідці про доходи боржника та членів його сім`ї, яка надійшла до суду 21.07.2023. (а.с.168,т.4). Копія цього документу 12.07.2023 Державною податковою службою України направлена на адресу арбітражного керуючого Лященка С.С., однак не врахована останнім при перевірці декларацій боржника.

Боржник у розділі 14 декларації "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби ( в графі 68-70 розділу 14) не вказав.

Такі дані відсутні у всіх деклараціях за 2020-2023, тому встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника, зокрема, у декларації за 2020 рік. Невідображення даних про витрати не дає можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність і на підставі чого можна робити висновок про актуальність і можливість виконання заходів, запропонованих у Плані реструктуризації.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що протягом 2020 та 2021 років боржник по 2 рази на рік виїжджав за межі України, однак витрат на ці поїздки у деклараціях не відображено.

Із поданої декларації за 2023 рік неможливо встановити, за рахунок яких доходів взагалі боржник проживає у іншій державі; якщо він не працює, то на чиєму утриманні перебуває.

Оскільки ОСОБА_1 мешкає з лютого 2022 року за межами України, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів його сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржника, належного йому за кордоном рухомого та нерухомого майна.

Керуючим реструктуризацією не перевірено, за рахунок яких коштів протягом серпня 2022-січня 2023 років мати боржника ОСОБА_8 придбала у власність 23 земельні ділянки, розташовані на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району. За ОСОБА_9 зареєстровано також право власності на 15 автомобілів, переважна більшість яких придбані у 2022-2023 р.р.

Суд акцентує увагу на тому, що на зборах кредиторів, які були призначені на 03.11.2023, кредитори представники банківських установ проголосували "проти" затвердження Звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Цю обставину залишили поза увагою як керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_4 , так і сам боржник, який не скористався своїм правом подачі до суду виправлених декларацій.

Керуючий реструктуризацією був зобов`язаний здійснити належну аналітичну, а не поверхневу перевірку даних про фінансовий стан боржника та членів його сім`ї та надати обґрунтований Звіт про результати перевірки декларацій господарському суду та боржнику, проаналізувати угоди боржника, рух грошових коштів на рахунках боржника, чого зроблено не було.

Під час проведення підсумкового засідання у справі про неплатоспроможність кредитори зазначали про неналежну організацію керуючим реструктуризацією проведення зборів кредиторів. Зокрема, як зазначив кредитор АТ "Перший український міжнародний банк", арбітражний керуючий Лященко С.С. не направив на офіційну електронну адресу кредитора та його поштову адресу повідомлення про проведення зборів кредиторів, а в повідомленні, що надійшло на електронну адресу одного з представників кредитора некоректно зазначено дату проведення зборів кредиторів 03.10.2023 (замість 03.11.2023) тоді, як попереднє судове засідання завершено 09.10.2023.

Всі ці факти неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим були зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, яка оскаржувалась боржником та арбітражним керуючим Лященком С.С. в апеляційній та касаційній інстанціях, не були спростовані у встановленому порядку.

Вказані обставини фактично підтверджують, що арбітражний керуючий допускав бездіяльність не в інтересах кредиторів по справі, свої повноваження виконував неналежним чином, тому вимога про затвердження звіту та сплату грошової винагороди за рахунок коштів кредиторів у період після закінчення трьох місяців і до закриття провадження у справі про неплатоспроможність задоволенню не підлягає. Суд відхиляє доводи арбітражного керуючого про те, що грошова винагорода має бути затверджена судом, оскільки кредитори не подавали відповідних скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого, враховуючи те, що подача скарг не є обов`язком кредиторів, а є їх правом. Більше того, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і за відсутності скарг кредиторів, самостійно оцінює роботу арбітражного керуючого у конкретній справі.

Тому подане арбітражним керуючим клопотання слід задовольнити лише в частині затвердження звіту про грошову винагороду за 3 місяці виконання повноважень з 21.06.2023 по 21.09.2023 у сумі 40 260 грн.

Що стосується затвердження звіту керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування витрат на суму 8 296 грн., то з поданих до звіту доказів неможливо встановити, що ці витрати пов`язані із виконанням повноважень керуючого реструктуризацією саме у даній справі, оскільки вони не містять відповідних посилань (зазначення даних про боржника чи направлення поштових відправлень на адреси кредиторів або інших осіб, які мають відношення до даної справи). Значну суму витрат 6 300 грн. арбітражний керуючий заявив до затвердження та відповідного стягнення з кредиторів за надання послуг суб`єктом оціночної діяльності по оцінці майна боржника. Доказів, які підтверджують сплату цих послуг, арбітражним керуючим не надано. Більше того, мета проведення такої оцінки є незрозумілою оскільки, Планом реструктуризації, що був поданий на затвердження, не передбачалось відчуження майна, у справі був наявний аналогічний Звіт про оцінку майна станом на березень 2023 року, поданий боржником, тому така оцінка була недоцільною. Враховуючи наведене, Звіт про здійснення та відшкодування витрат не може бути затверджений судом.

Суд відхиляє доводи арбітражного керуючого про те, що зобов`язання з оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат є грошовим зобов`язанням та у разі його порушення мають бути застосовані наслідки, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки вказана правова норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, зокрема, нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Крім цього, у кредиторів виникає обов`язок зі сплати грошової винагороди та витрат лише після ухвалення відповідного рішення господарським судом (на наявності підстав).

Судом також відхиляються ствердження арбітражного керуючого про те, що сплата основної грошової винагороди незалежно від якості роботи арбітражного керуючого має здійснюватись кредиторами, оскільки гарантованою у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства є лише сплата винагороди за перші три місяці виконання повноважень з грошових коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Зважаючи на матеріали справи, та враховуючи положення чинного законодавства про неплатоспроможність в частині оплати послуг арбітражних керуючих, можна прийти до висновку про те, що боржник (за згодою) може сплатити залишок грошової винагороди арбітражному керуючому самостійно, без затвердження та стягнення її судом та відшкодувати добровільно понесені арбітражним керуючим витрати, пов`язані з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 30, 116, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. від 06.11.2023 (з урахуванням уточнень, поданих до цього клопотання) - задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Лященка С.С. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 40 260,00 грн. за період з 21.06.2023 по 21.09.2023.

В задоволенні решти вимог - клопотання відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 17.10.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.10.2024.

Суддя Н.М. Камша