Постанова

від 10.10.2024 по справі 908/498/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/13/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2024 Справа № 908/498/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С., розглянувши матеріали справи №908/498/24

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг, код з ЄДР 40001502, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10, корп.1, оф.1, м.Київ, 01033

боржник фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Біленко Р.І.

за участю представників:

від боржника не з`явився

від ТОВ Олком-Лізинг не з`явився

керуючий реструктуризацією не з`явився

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення п.3, 4 ч.2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2024 відкрито провадження у справі № 908/498/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року, адреса: 02105, м. Київ, а/с 77).

Також, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.05.2024 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 11.07.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у термін до 07.06.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області надати керуючому реструктуризацією та Господарському суду Запорізької області інформацію про доходи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 державного кордону за останні три роки.

Попереднє засідання суду призначено 11.06.2024 о/об 11-20.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 15.04.2024 оприлюднено повідомлення за № 72968 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

20.05.2024 до суду надійшла заява ТОВ Олком-Лізинг з кредиторськими вимогами до боржника (штамп про відправлення Укрпошта 14.05.2024) на суму 872 498,22 коп. (вх. №10785/08-08/24 від 20.05.2024).

Відповідно до ухвали суду від 10.06.2024 заяву ТОВ Олком-Лізинг (код ЄДРПОУ 40001502, вул.Прахових Сім`ї, буд. 58/10, копр. 1, оф. 1) прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні господарського суду на 11 червня 2024р. о 11-20год., яке ухвалено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ Олком-Лізинг- адвоката Крижового Дениса Васильовича, представника боржника адвоката Забавcького Д.А., арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою суду від 27.06.2024 частково задоволено заяву ТОВ Олком Лізинг, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олком Лізинг (код з ЄДР 40001502, вул. Прахових Сім`ї, буд. 58/10, корп.1, оф.1, м.Київ, 01033) до фізичної особи ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на суму 592 159,45 грн з позачерговим погашенням, як забезпечені заставою майна боржника; 1820 грн- з другою чергою погашення. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Олком Лізинг до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 272 462,77 грн відхилено.

Також зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 30.07.2024 о/об 11-00 год.

23.07.2024 від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, яке обґрунтоване відмовою схвалення плану реструктуризації боргів єдиним кредитором ТОВ «Олком-Лізинг» та можливістю погасити вимоги кредитора за рахунок заставного майна та відновлення платоспроможності боржника в іншій процедурі, що і є метою Кодексу України з процедур банкрутства. До клопотання додано: копія електронного запиту про проведення перших зборів кредиторів шляхом опитування, запропонований план реструктуризації, рішення ТОВ «Олком-Лізинг» про відмову у схваленні плану реструктуризації та звернення до господарського суду з клопотання про перехід до процедури погашення боргів, протокол перших зборів кредиторів боржника від 22.07.2024.

26.07.2024 від ТОВ «Олком-Лізинг» надійшли заперечення на клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, який також просить закрити провадження у справі. Кредитор зазначає, що не бачить ознак неплатоспроможності боржника, а план реструктуризації та графік погашення боргів не є ефективним з огляду на розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

В обґрунтування позиції кредитором зазначено наступне.

Відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Щодо застосування частини 11 статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/ бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Відповідно до пункту 2 розділу 2 Плану реструктуризації обставинами, які спричинили неплатоспроможність боржника визначено: - несприятлива економічна ситуація в країні, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), що виникла у 2020 році та діяла до липня 2023 року; - воєнна агресія з боку росії, що розпочалась з 24.02.2022р. та продовжується до цього часу, що призвело до утворення грошових зобов`язань на загальну суму більше 500 тис. грн; - інші об`єктивні обставини: наявність відкритих виконавчих провадження №66531661, №66531807; - зростання індексу інфляції, зростання цін на продукти харчування та товари побутового вжитку, - відсутність доходів у дружини. ТОВ «Олком-Лізинг» звертає увагу, що боржником не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредитора та не зазначено суми коштів, на що вони були витрачені під час кредитування, та в свою чергу, не підтверджено вказану обставину жодними доказами. Загальні обставини такі як, несприятлива економічна ситуація в країні, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції та воєнна агресія з боку росії, не можуть бути взяті до уваги, оскільки пандемія виникла у 2020 році, повномасштабне вторгнення рф в Україну відбулося у 2022 році, а рішення суду про стягнення заборгованості було ухвалено ще у 2010 році. Тобто, починаючи з 2010 року боржник ОСОБА_1 не вжив жодних заходів задля погашення заборгованості за Кредитним договором № 16-6514-127К від 19.12.2007 року. Зазначена обставина про наявність відкритих виконавчих проваджень №66531661, №66531807 є необґрунтованою, так як саме в межах виконавчого провадження боржник мав змогу виконати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2010 року, що останнім зроблено не було. Неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ Також зазначає, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Під час проведення зборів кредиторів від 22.07.2024 року було встановлено, що починаючи з 11.04.2023 року у власності дружини боржника ОСОБА_2 перебуває автомобіль DACIA LOGAN 2007 рік випуску, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому боржник має право на частку від вартості даного майна, яка в подальшому може бути направлена на часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 . За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі. Враховуючи те, що план реструктуризації боргів боржника кредитором не схвалено та підстави для переходу до процедури погашення боргів боржника відсутні, просимо суд прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до ч.11 ст. 126 КУзПБ.

В судовому засіданні 30.07.2024 керуючий реструктуризацією та представник кредитора надали усні пояснення щодо заявлених клопотань. Також арбітражний керуючий зазначив про відсутність діалогу з кредитором щодо можливих змін до плану реструктуризації та про відсутність звернень кредитора з власними пропозиціями щодо змін до плану.

За результатами засідання суду сторони прийшли згоди щодо доцільності відкладення вирішення питання щодо подальшої процедури у справі з метою спроби врегулювати питання та обговорити умови плану реструктуризації боргів.

Враховуючи зазначене, суд протокольною ухвалою оголосив в судовому засіданні перерву до 20.08.2024 з метою вжиття сторонами заходів щодо погодження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1

19.08.2024 від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло повідомлення про результати других зборів кредиторів. Відповідно до наданих суду документів боржником запропоновано план реструктуризації боргів з такими умовами. Заборгованість перед ТОВ «Олком-Лізинг» в загальному розмірі 600 035,45 грн заплановано погасити за рахунок заставного майна боржника, а саме двох земельних ділянок оціночною вартістю 300 000 грн (за оцінкою станом на 28.06.2024 по 150 000 грн кожна) та протягом 33 місяців щомісячними платежами по 10 000 грн, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки. План не передбачає прощення (списання) боргу кредитора. Розмір суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб визначена в 35 000 грн. До повідомлення також додано: план реструктуризації, рішення кредитора про відмову у схвалення плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотання про перехід до процедури погашення боргів від 14.08.2024, пропозиція ТОВ «Олком-Лізинг» щодо умов реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Крім того, арбітражний керуючий зазначає наступне.

За результатами проведених других зборів кредиторів прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника в редакції, запропонованій боржником, та не звертатись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів (електронний протокол других зборів кредиторів додається).

Додатково керуючий реструктуризацією щодо заперечень кредитора на клопотання про визнання боржника банкрутом (з приводу визначення розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику для задоволення побутових потреб) звертає увагу господарського суду, що пунктом 7 частини 2 статті 134 КУзПБ передбачено не максимум (не більше одного прожиткового мінімуму), а мінімум (не менше одного прожиткового мінімуму), який може бути залишений боржнику для задоволення побутових потреб.

Більше того, за даними, наданими боржником, його витрати за останній місяць склали: паливо (200 літрів) 11 000,00грн, мастила для фільтрів 5 600,00 грн, оренда будинку (для військового відділення) 5 000,00грн та витрати на комунальні 3 500,00грн, засоби для власної гігієни 2 500,00 грн, цигарки (два блоки) 2 200,00грн, газовий балон (заправка) 500,00грн, зміна (заміна обмундирування 6 000 грн, взуття (берці) 3500 грн, послуги інтернет-мережі 3 450,00грн; всього: 43 250,00грн (про збір боржником фіскальних чеків та квитанцій в даному випадку навіть не йдеться з урахуванням обставин (воєнний стан), за яких здійснюються такі витрати, та поняття «перебування на утриманні держави», про яке кредитор згадав у своєму рішенні від 14.08.2024 по питанням порядку денного других зборів кредиторів, адже не потребують доказу загально відомі факти, що всі військовослужбовці, перебуваючи наразі в лавах ЗСУ, левову частку своїх доходів, «перебуваючи на утриманні держави», витрачають на «інші» витрати, пов`язані з несенням військової служби).

Керуючий реструктуризацією вважає, що кредитор не стільки не може, скільки не хоче схвалювати план реструктуризації боргів, запропонований боржником, навіть попри наявності умов повного погашення вимог кредитора та в межах строків, дозволених Кодексом України з процедур банкрутства. І причина такої деструктивної поведінки кредитора відома - це жадібність кредитора (тобто намагання отримати в найбільш короткий строк всю суму боргу), пов`язана з помстою кредитора (створити якомога складні для боржника умови реструктуризації боргів) за неможливість отримання своїх коштів від боржника протягом майже 15 років. На думку арбітражного керуючого по цій справі кредитор веде себе недобросовісно відносно боржника. Кредитор чомусь впевнений, що він може диктувати свої умови реструктуризації боргів, помилково вважаючи себе статусом вище, ніж боржник, в той час як Кодекс України з процедур банкрутства ставить обидві сторони провадження у справі про неплатоспроможність на одну ланку, про що свідчить процитований самим кредитором висновок Верховного Суду по справі №910/6639/20. До того ж, ініціатива розробки плану реструктуризації боргів боржника згідно зі змісту статей 116, 124 КУзПБ належить саме боржнику- особі, яка має, справедливо оцінивши власні можливості, запропонувати кредиторам реальні умови реструктуризації боргів та на відповідний строк.

В свою чергу кредитор по даній справі так і не запитав про реальні можливості боржника, тобто про його щомісячні витрати, помилково вважаючи, що він знаходиться повністю на утриманні держави і в нього є лише витрати, пов`язані з утримання жінки. Але представник кредитора жодного разу з цього приводу не зателефонував ані керуючому реструктуризацією, ані боржнику, не надіслав електронного запиту, лише спромігшись на попередньому судовому засідання поскаржитись про відсутність цих даних, як причину несхвалення ним плану реструктуризації боргів на умовах, запропонованих боржником.

Тому кредитор станом на сьогодні навіть уяви не має про реальні фінансові можливості боржника на конкретний період, а лише має відомості про його доходи, помилково вважаючи це достатнім для визначення прийнятної для кредитора суми, яку боржник зобов`язаний буде щомісяця платити кредитору. Саме з цих причин пропозиції кредитора щодо його умов реструктуризації боргів боржника об`єктивно не можуть бути прийняті боржником. Арбітражний керуючий вважає, що найбільш вираженою та суттєвого ознакою деструктивної поведінки кредитора по даній справі є те, що кредитор не обґрунтував необхідності отримувати від боржника суми не менше 25 000,00грн, не навів причини, по яких він не може об`єктивно погодитись на меншу суму (боржником пропонувалась сума 10 000,00грн на місяць), а також кредитор не обґрунтував строки плану реструктуризації боргів, а саме: чому кредитор не може отримувати кошти від боржника протягом 5 років (а наполягає на 12 місяцях), в той час як вже майже 15 років самостійно не може вжити заходів щодо виконання рішення суду про стягнення боргів та звернення стягнення не земельні ділянки.

Саме з таких деструктивних дій з боку кредитора, зазначених вище, станом на сьогодні по даній справі план реструктуризації боргів, погоджений боржником та підписаний керуючим реструктуризацією, який передбачає повне погашення вимог кредитора в межах дозволених кодексом строків, не схвалений зборами кредиторів.

До поданого суду керуючим реструктуризацією повідомлення додано копію рішення ТОВ «Олком-Лізинг» від 14.08.2024 про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів, відповідно до якого позиція кредитора полягає в наступному.

У оновленому плані реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб визначена у розмірі 35 000 грн, в той час щомісячна сума виплат кредитору становить 10 000 грн.

ТОВ «Олком-Лізинг» вважає такий графік погашення боргів не є ефективним, враховуючи розмір заробітної плати боржника у сумі 45 000 грн, та перебування останнього на утриманні держави. Також важливим є те, що у боржника на утриманні перебуває лише дружина (яка в свою чергу є працездатною, та може сама себе забезпечувати) тому, розмір суми, який щомісяця буде залишатися на задоволення побутових потреб значно завищений. Задля знаходження компромісного вирішення даного питання, ТОВ «Олком-Лізинг» пропонує: Зазначити розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 20 000 грн. Зазначити щомісячну суму виплат у розмірі 25 000 грн (11 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки), а останній 12-й місяць виконання плану - 25 035,45 грн.

Керуючий реструктуризацією просив судове засідання 20.08.2024 провести без його участі. Від кредитора ТОВ «Олком-Лізинг» надійшло клопотання про відкладення судового засідання 20.08.2024 на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.08.2024 розгляд справи було відкладено на 10.10.2024, 11-40, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; ТОВ Олком-Лізинг - нормативно-обґрунтоване пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , навести доводи необхідності отримувати від боржника саме суми не менше 25 000,00грн на місяць, а також обґрунтування строку виконання плану реструктуризації боргів у 12 місяців, обґрунтовані пояснення щодо підстав невиконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та звернення стягнення на земельні ділянки за наявності рішення суду; ОСОБА_1 - надати обґрунтовані пояснення стосовно обставин його неплатоспроможності (руху активів, витрачання коштів, тощо).

02.10.2024 арбітражним керуючим Біленком Р.І. подано до суду клопотання про доручення до справи документів: електронного запиту про проведення чергових зборів кредиторів від 10.09.2024, рішення ТОВ «Олком-Лізинг» про відмову у схвалення плану реструктуризації боргів від 25.09.2024, протоколу чергових зборів кредиторів у справі №908/498/24 №3 від 26.09.2024, та про задоволення клопотання №02-01/525 від 22.07.2024 про визнання боржника банкрутом та призначення арбітражного керуючого Біленка Р.І. керуючим реалізацією майна боржника.

В судове засідання 10.10.2024, яке ухвалено було проводити в режимі відеоконференції, сторони не приєднались.

Нормативно-обґрунтованого пояснення щодо не схвалення погодженого боржником плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ТОВ «Олком-Лізинг» суду не надано.

Клопотанням від 02.10.2024 керуючий реструктуризацією посилається на скликання, на вимогу ухвали суду, зборів кредиторів 26.09.2024 з порядком денним: 1. Схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 31.07.2024. 2.Звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 . За результатами зборів прийняті наступні рішення: 1. Не схвалювати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 31.07.2024. 2.Запропонувати боржнику розглянути можливість щомісячних виплат в розмірі 20 000 грн (14 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки), а останній 15-й місяць виконання плану - 20 035,45 грн. 3. Не звертатись з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1

ТОВ «Олком-Лізинг» прийняв участь в голосуванні шляхом направлення арбітражному керуючому рішення від 25.09.204 в електронній формі з використанням КЕП. Кредитор проголосував «проти» питань порядку денного, зазначив, що представлений боржником графік погашення боргів неефективний, розмір суми, який щомісяця залишається на задоволення побутових потреб значно завищений. Задля знаходження компромісного вирішення даного питання, пропонує зазначити суму виплат у розмірі 20 000 грн (14 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки), в останній 15-й місяць виконання плану- 20 035.14 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк, з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд акцентує, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема, у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте, за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків, установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже, презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте, не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Судом встановлено, що на розгляд кредитору проект плану реструктуризації боргів боржника подавався декілька разів, однак не був схвалений кредитором.

Згідно плану реструктуризації боргів боржника від 03.07.2024, боржником запропоновано суму 5000,00 грн, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредитора. Строк виконання плану реструктуризації становить 60 місяців. Заборгованість перед ТОВ «Олком-Лізинг» в загальному розмірі 600 035,45 грн заплановано погасити за рахунок заставного майна боржника, а саме двох земельних ділянок оціночною вартістю 300 000 грн (за оцінкою станом на 28.06.2024 по 150 000 грн кожна) та протягом 60 місяців щомісячними платежами по 5 000 грн, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки. План не передбачає прощення (списання) боргу кредитора. Розмір суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб визначена в 40 000 грн.

19.08.2024 суду повторно подано план реструктуризації боргів. Відповідно до наданих суду документів боржником запропоновано план реструктуризації боргів від 31.07.2024 з такими умовами. Заборгованість перед ТОВ «Олком-Лізинг» в загальному розмірі 600 035,45 грн заплановано погасити за рахунок заставного майна боржника, а саме двох земельних ділянок оціночною вартістю 300 000 грн (за оцінкою станом на 28.06.2024 по 150 000 грн кожна) та протягом 33 місяців щомісячними платежами по 10 000 грн, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому відбудуться торги з продажу останньої земельної ділянки. План не передбачає прощення (списання) боргу кредитора. Розмір суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб визначена в 35 000 грн.

Зазначений проект плану реструктуризації боргів від 31.07.2024 також не схвалений кредитором, зокрема, через зауваження щодо розміру та строку погашення боргів.

Разом з тим, судом встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи та активи. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять, і кредитором таких не подано.

Матеріали справи свідчать про відсутність доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

ОСОБА_1 надано докази витрачання кредитних коштів, а саме на придбання земельних ділянок загальною вартістю 300 000 грн., які були передані в іпотеку як забезпечення виконання кредитних зобов`язань перед Банком.

Відповідно довідки Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. № 51001 від 02.04.2024 у відділі перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 74615147, до складу якого входить:

- ВП 665319661 з примусового виконання листа № 2-1077/10 від 02.08.2010 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОЛКОМ-ЛІЗИНГ заборгованості в розмірі 592 159,45 грн. 16.08.2021 державним виконавцем Галь М.І. винесено постанову про відкриття провадження № 66531661 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, 11.08.2022 державний виконавцем Фуклєвою І.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника.12.08.2022 держаним виконавцем Фуклєвою І.Ф. винесено постанову про зняття арешту.

-ВП 66531807 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077/10 від 02.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №16-614-1471 від 19.12.2007, а саме на земельну ділянку площею 0,20га розташовану в АДРЕСА_3 , якій присвоєно кадастровий номер 2322184901:04:001:0338, цільове призначення-будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,20 га, розташовану в АДРЕСА_3 , якій присвоєно кадастровий номер 2322184901:04:001:0330, цільове призначення-будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які будуть реалізовані шляхом проведення публічних торгів в рахунок стягнутої суми боргу. 16.08.2021 державним виконавцем Галь М.І. винесено постанову про відкриття провадження №66531807 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.12.11.2021 державним виконавцем Галь М.І. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме вищевказаних земельних ділянок.

ОСОБА_1 працевлаштований у Комунальному некомерційному підприємстві Міська дитяча лікарні №5 Запорізької міської ради, слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів автотранспортної служби. Відповідно до наказу № 359крт увільнений від роботи під час мобілізації з 25.02.2022, у зв`язку з зарахуванням на посаду начальника групи штабних машин із збереженням посади та середнього заробітку.

На теперішній час ОСОБА_1 перебуває на службі у складі ЗСУ з безпосередньою участю у заходах для забезпечення оборони України, захисті безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що підтверджено довідкою Військової частини № НОМЕР_3 Міністерства оборони України № 22 від 10.03.2024.

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 05.02.2024 підтверджено суми нарахованого ОСОБА_1 доходу в період з першого кварталу 2021 по перший квартал 2024 року. Так, в період з січень 2023 - вересень 2023 загальна сума нарахувань склала 894808,9 грн, липень 2023- грудень 2023- 411335,55 грн.

Більша частина отриманого доходу витрачається боржником на придбання матеріалів військового призначення. Зокрема за останній місяць витрати склали: паливо (200 літрів) 11 000,00грн, мастила для фільтрів 5 600,00 грн, оренда будинку (для військового відділення) 5 000,00грн та витрати на комунальні 3 500,00грн, засоби для власної гігієни 2 500,00 грн, цигарки (два блоки) 2 200,00грн, газовий балон (заправка) 500,00грн, зміна (заміна обмундирування 6 000 грн, взуття (берці) 3500 грн, послуги інтернет-мережі 3 450,00грн; всього: 43 250,00грн.

Суд погоджується з боржником та арбітражним керуючим, що значна частина заробітку боржника необхідна щомісяця для забезпечення власних потреб боржника та потреб, пов`язаних з несенням служби.

Також встановлено, що до березня 2022 року(до вступу до ЗСУ) боржник отримував заробітну плату в КНП Міська дитяча лікарні №5 у значно меншому розмір, що також не сприяло погашенню заборгованості.

Судом під час розгляду справи не встановлено ознак недобросовісної поведінки боржника, як то відчуження майна, не надання плану реструктуризації, не працевлаштування, не отримання допомоги, не зазначення майна померлого члена родини, нецільове використання коштів, приховування джерела доходів, поїздки за кордон, розрахування з іншими кредиторами.

Аналіз матеріалів справи свідчить про добросовісну процесуальну поведінку боржника.

Суд вважає необхідним зазначити, що добросовісною має бути поведінка як боржника так і кредиторів.

Судом при ухваленні рішення по справі враховано, що боржник добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього приписами КУзПБ, не ухиляється від співпраці, надає зустрічні пропозиції щодо строків плану та розміру платежів. При цьому, кредитор, до аналогічних поступок не вдався, на строки запропоновані боржником не погодився, попре сплив значного часу після отримання права вимоги до ОСОБА_1 , з 09.10.2020, наполягає на 12 місяцях виконання плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищевикладене, з огляну на фактичні обставина справи встановлені судом, найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення даної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредитором власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, враховуючи основну мету провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, а також те що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 11.04.2024, процедура реструктуризації боргів з дня відкриття провадження у справі триває більше 120 днів, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, а також те, що кредитором (єдиним) не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд прийшов до висновку відмовити у клопотанні кредитора про закриття провадження у справі та задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією та визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи те, що зборами кредиторів не подано кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі, той факт, що кандидатура арбітражного керуючого Біленка Р.І., який виконував повноваження керуючого реструктуризацією боржника, відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 908/498/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року, адреса: АДРЕСА_4 із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст. 1, 2, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича .

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

5. Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013 року, адреса: 02105, м. Київ, а/с 77).

6. Здійснити протягом трьох днів офіційне оприлюднення повідомлення про визнання фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

7. Керуючому реалізацією майна Біленку Р.І. спільно із ОСОБА_1 не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію постанови надіслати кредиторам, керуючому реалізацією, Хортицькому ВДВСу м.Запоріжжі Південного МРУЮ (м.Одеса), органу з питань банкрутства, Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з 10.104.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Л.М. Сушко