Рішення

від 15.10.2024 по справі 914/2441/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Справа № 914/2441/22

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про демонтаж вентиляційних каналів та допоміжного обладнання

Суддя Наталія Мороз

За участю секретаря с/з Юлії Забори

Представники:

Від позивача: А. Глуховський

Від відповідача: С. Бердар, О. Барна

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов ОСББ «Квітка-2» до ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення № 118.

Справа розглядалась судами неодноразово. Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2022 (суддя Микола Синчук) відкрито провадження у даній справі із вимогами про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: вул. Карла Мікльоша, 27 у м. Львові, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки); демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення № 118.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 № 45 та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2441/22, за результатами якого справу було прийнято до розгляду суддею Юлії Сухович.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо демонтажу вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя на будинку АДРЕСА_2 , та які віднесені до приміщення № 118. В скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Погодившись із висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові за вимогою про заборону ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: вул. Карла Мікльоша, 27 у м. Львові, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, з тих мотивів, що відповідач, з огляду на наявність у нього договірних відносин оренди із власником цього майна, наділений правом користування та часткового володіння орендованим майном, але разом з тим, орендар не наділений правом розпорядження щодо такого майна, а, відтак, не вправі вирішувати питання заборони використання самостійно чи передання у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, а задоволення такої позовної вимоги може призвести до порушення права Г. Гелетія на вільне володіння, розпорядження та користування його майном, передбаченого положеннями статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 13 Конституції України. Верховний суд, водночас, не погодився із висновком судів щодо неналежності відповідача й по вимозі про демонтаж вентиляційного каналу.

Верховний суд звернув увагу на зміст договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено 02.05.2019 за № 2/05-19 з власником приміщення Г. Гелетієм, з якого вбачається, що орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій, запобігати його пошкодженню і псуванню. Це дає підстави для висновку про те, що ТзОВ "ПГ "Вавілон" хоч і не є власником орендованого приміщення, однак за умовами зазначеного договору оренди несе відповідальність та зобов`язане забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій. Суди попередніх інстанцій не врахували вимоги чинного законодавства щодо дотримання санітарних норм в контексті заявлених позовних вимог, не врахували, що договором оренди передбачено відповідальність щодо дотримання санітарних норм саме орендаря, а не орендодавця; не встановили, чи розроблені у відповідача та чи впроваджені відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, а також чи дотримано відповідачем ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", абзацу 5 п. 3 "Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови", затверджених наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 (суддя Наталія Мороз) прийнято справу до нового розгляду в частині вимоги про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення № 118 та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

25.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2024, про що представники сторін та третьої особи ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 16.07.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.08.2024.

01.08.2024 підготовче засідання відкладено на 27.08.2024, про що позивача та третю особу повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.08.2024 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 задоволено Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» про долучення доказів, поновлення строку на подання доказів; підготовче засідання відкладено на 12.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз 12.09.2024 у відрядженні, розгляд справи № 914/2441/22, призначений на 12.09.2024 не відбувся.

Ухвалою суду від 13.09.2024 підготовче засідання відкладено на 26.09.2024.

Ухвалою суду від 26.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" від 11.09.2024 про долучення доказів, поновлення строку на подання доказів та долучено відеодоказ до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" від 11.09.2024 про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.10.2024.

08.10.2024 судом розпочато розгляд справи по суті; засідання відкладено на 15.10.2024, про що третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

В судове засідання 15.10.2024 представник позивача з`явився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити. Крім того, повідомив, що докази реальності понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, дали пояснення по суті спору, проти позову заперечили. Крім того, повідомили, що докази реальності понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Позиція позивача.

Відповідач є користувачем (а третя особа Г. Гелетій є власником) одного з нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, 27, приміщення 118 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 02.05.2019 № 2/05-19. Відповідно до умов договору оренди, вся відповідальність по розробці та дотриманню комплексних заходів щодо забезпечення безпеки та охорони праці, пожежної безпеки, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, держнаглядохоронпраці покладається на орендаря. Основним видом діяльності ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон», є виробництво пива. У житловому будинку товариство розмістило обладнання для виробництва пива. Під час технологічного процесу виробництва пива відбуваються процеси які напряму впливають на проживання в будинку, а саме: створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів. Відповідач змонтував на фасаді житлового будинку вентиляційну витяжку з приміщення пивоварні. До витяжки примикає електричний двигун невідомого походження. Жодних дозвільних документів на монтаж двигуна та витяжки на фасаді житлового будинку відповідач не отримував. ОСББ «Квітка-2» жодних згод/дозволів/погоджень на використання стін фасаду житлового будинку не надавало. Дане обладнання встановлено без дотримання законодавчих норм, зокрема, дозволу на переобладнання, а відтак повинно бути демонтовано. Посилається на фіктивність договору підряду від 07.02.2019, відсутність належних доказів його виконання, а також на протокол від 16.07.2023 № 34, складений працівниками державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» про перевищення допустимих рівнів шуму від роботи ветсистеми відповідача.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, зазначених у відзивах. Визнав, що нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 27 приміщення 118 відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з власником приміщення ОСОБА_1 02.05.2019 за №2/05-19, з метою розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан, тощо) з міні-пивоварнею. Діяльність товариство провадить згідно вимог чинного законодавства, в т.ч. на підставі відповідних дозвільних документів, зокрема і ліцензій на виробництво алкогольних виробів, інших дозвільних документів.

Посилання позивача на нібито процеси створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів вважає недоведеними. Щодо шумового забруднення позивач, а також його керівник І.Галайко (ще до моменту обрання на посаду голови правління ОСББ «Квітка-2») неодноразово звертались у всі можливі інстанції, які підтверджували відсутність «шумового забруднення» від діяльності відповідача. В ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було встановлено факту викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а лише встановлена така ймовірність та зобов`язано відповідача провести інвентаризацію викидів в атмосферне повітря та за умови існування забруднюючих викидів, отримати відповідний дозвіл. Після чого, 03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» уклало договір з відповідною організацією на виконання проектних робіт, а саме: розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон». Копія згаданого договору на виконання проектних робіт від 03.02.2020 була надана до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

На момент розгляду справи відповідач вже отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

Посилається на протокол від 23.11.2023 № 39 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , складений працівниками державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», яким встановлено, що виміряні рівні шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" не перевищують допустимі рівні, а є значно нижчими за такі.

Крім того, посилається на відсутність у нього (відповідача) права демонтувати майно, належне іншій особі власнику приміщення.

Позиція третьої особи.

Третя особа проти задоволення позову заперечила, посилаючись на надані документи щодо влаштування вентиляційного каналу (утепленого димоходу) для нормального функціонування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , зокрема, проект влаштування вентиляційного каналу (утепленого димоходу); договір підряду від 07.02.2019, специфікація від 07.02.2019, акт виконаних робіт від 29.03.2019. Проектування та монтаж такого каналу здійснювалось згідно вимог п.7.2.6 ст.42 ДБН В.2.2-25:2009 «Заклади харчування», який зазначає, що системи витяжної вентиляції повинні проектуватися самостійними, зокрема, це стосується приміщення для відвідувачів (крім туалетів та умивальних), а також ДБН В.2. 5-67:2013 та СНиП 3.05.05.-84. Вентиляційний канал (утеплений димохід) влаштований для функціонування закладу громадського харчування та створення комфортних умов проживання для мешканців будинку, належить на праві приватної власності третій особі як власнику нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , оскільки є невід`ємною складовою частиною нежитлового приміщення.

Встановлення вентиляційного каналу (утепленого димоходу) відбулось за погодженням як із забудовником, який збудував будинок за адресою АДРЕСА_3 , так і з діючим на той час головою ОСББ «Квітка-2» п. І.Назарко. Без вказаних погоджень влаштування даного вентиляційного каналу (утепленого димоходу) було б неможливим, оскільки його монтаж відбувався в березні 2019 року в процесі завершення фасадних робіт в будинку.

Посилається на помилковість вимоги, адресованої орендареві відповідачу щодо демонтажу вентиляційного каналу, який належить третій особі.

Обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» є: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива (основний), 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 27, приміщення 118. Власником зазначеного приміщення є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2019 та не заперечується сторонами.

Сторони також визнають, що на дату придбання приміщення третьою особою, воно не було обладнане спірним вентиляційним каналом (утепленим димоходом), такий був споруджений за замовленням власника приміщення. Це підтверджується договором підряду № 0702-02 від 07.02.2019, укладеним між ФОП Г. Гелетієм (замовник) та ФОП Я. Наконечним (підрядник), проектною документацією, розробленою ТзОВ «Проектний центр гірничо-хімічної промисловості», актом виконаних робіт від 29.03.2019. Зазначений договір недійсним не визнавався.

02.05.2019 між ОСОБА_3 (орендодавець) та відповідачем - ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2/05-19. З акту приймання-передачі приміщення від 02.05.2019 вбачається, що складовою частиною приміщення є додатковий вентиляційний канал діаметром 500 мм, який є у доброму стані.

Як вбачається зі змісту умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.05.2019 №2/05-19:

- орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 3.4. договору);

- орендар зобов`язаний при оренді нежитлового приміщення дотримуватися правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій, а також забезпечити їх захист від аварій на внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних комунікацій, які обслуговують об`єкт оренди. Якщо аварія, або пошкодження інженерних комунікацій та об`єкта оренди сталася з вини орендаря, він зобов`язаний усунути пі недоліки за свій рахунок (п. 3.5. договору);

- вся відповідальність по розробці та дотриманню комплексних заходів щодо забезпечення безпеки та охорони праці, пожежної безпеки, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежною нагляду, держнаглядохоронпраці покладається на орендаря, орендар також зобов`язаний утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати орендодавцю, нести матеріальну відповідальність перед орендодавцем за збитки, спричинені пожежею та незабезпеченням пожежної безпеки орендованого майна (п. 3.6. договору);

- орендар, протягом дії договору, зобов`язаний за свій рахунок проводити поточний ремонт орендованого приміщення, якщо його стан погіршився зі станом на момент підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення з урахуванням природного зносу, дотримуватись санітарних вимог експлуатації приміщень та прилеглої території. При невиконанні зазначених зобов`язань орендар відшкодовує орендодавцю всі витрати та збитки, пов`язані з ремонтом та утриманням орендованого майна (п.3.7 договору);

- орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які виникли з вини орендаря. Орендар зобов`язаний слідкувати за технічним станом орендованого приміщення та інженерними комунікаціями і завчасно попереджати орендодавця про виявлені недоліки які можуть завдати збитки (п. 6.1. договору).

03.02.2020 відповідач уклав договір з ТзОВ «Проектний центр ГІРХІМПРОМ» на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон».

У зв`язку із відсутністю дозволів на викиди забруднюючих речовин у відповідача, були винесені приписи:

- припис № 183 від 21.05.2020 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 21.11.2020 року;

- припис № 5-05 від 12.01.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 20.06.2021 року;

- припис № 340-05 від 09.08.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 09.11.2021 року;

- акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 33.1.3 від 31.12.2021.

На запит позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 07.09.2022 № 05-2920 повідомила про накладення штрафних санкцій на відповідача: за невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн, за ч. 1 ст. 78 КУпАП; за повторне невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн; за повторне невиконання припису № 5-05 від 12.01.2021 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, за ст. 188-5 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи відповідач вже отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

Позивач долучив до позовної заяви лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.12.2019 № 27.2/9187 громадянці І. Галайко, в якому вказано, що відповідно до протоколу досліджень № 86 від 20.11.2019 еквівалентний та максимальний рівні шуму в житловій кімнаті АДРЕСА_5 від роботи холодильного агрегату Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», що знаходиться по вулиці Карла Мікльоша, 27 не перевищують допустимі рівні шуму в денний період доби згідно вимог наказу № 463 від 22.02.2019 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».

Згідно протоколу № 34 від 06.07.2023, проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова) встановлено перевищення допустимих рівнів шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон".

Наказом від 02.10.2023 № 3 ТзОВ «ПГ «Вавілон» затвердила заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених абз.5 п. 3 «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».

Не погоджуючись з висновками протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" 17.11.2023 було укладено з Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» договір про № 391/001/08-2 на проведення аналогічних досліджень еквівалентних та максимальних рівнів звуку.

22.11.2023 Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у складі тих самих фахівців, які складали протокол № 34 від 06.07.2023, а саме, лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова було проведено аналогічні дослідження щодо визначення допустимих рівнів шуму. За результатами вказаного дослідження фахівцями Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» складено протокол № 39 від 23.11.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 на відстані 1 метр від джерела та 2 метри від стіни будинку в двох точках (праворуч та ліворуч біля входу в під`їзд). Згідно висновків, вказаних в протоколі № 39 від 23.11.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 виміряні рівні шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" не перевищують допустимі рівні, а є значно нижчими за такі.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024 № 11 вирішено демонтувати вентиляційний канал разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку на дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , яке встановлено без погодження власників/співвласників будинку.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

В межах позовної вимоги, яка розглядається у даній справі, за суттю викладених позивачем у позовній заяві предмету та підстав позову, спірні відносини ґрунтуються на ст. ст. 1163, 1164 ЦК України щодо усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи. Спеціальними нормами нормативних актів, які регулюють спірні відносини є ч. 3 ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою визначені основні принципи охорони навколишнього природного середовища, серед яких: гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей та гласність і демократизм при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду; ч. 2 ст. 10 цього закону, якою передбачено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України; ч. 3 ст. 11 цього закону, яка визначає, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.03.2024 у цій справі звернув увагу на регулювання спірних відносин також ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", який діяв на час існування спірних відносин, але втратив чинність 01.10.2023 у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про систему громадського здоров`я», який в цій частині містить подібні норми.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що порушення своїх прав позивач вбачає (поза межами аргументів, оцінку яким вже було надано постановою Верховного суду від 23.03.2024 у цій справі) у використанні додаткової вентиляційної системи, яка не відповідає встановленим вимогам щодо рівня шуму та викиду забруднень в атмосферу.

ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_3 . Власником зазначеного приміщення є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2019 та не заперечується сторонами. Обслуговування вказаного будинку здійснює позивач ОСББ «Квітка-2».

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Судом встановлено, а сторонами не заперечувалось, що на дату придбання приміщення третьою особою, воно не було обладнане спірним вентиляційним каналом (утепленим димоходом), такий був споруджений за замовленням власника приміщення. Це підтверджується договором підряду № 0702-02 від 07.02.2019, укладеним між ОСОБА_3 (замовник) та ФОП Я. Наконечним (підрядник), проектною документацією, розробленою ТзОВ «Проектний центр гірничо-хімічної промисловості», актом виконаних робіт від 29.03.2019. Зазначений договір недійсним не визнавався. Посилання позивача на ознаки його фіктивності до уваги не приймаються, враховуючи, що сторони не заперечують реальність влаштування спірного вентиляційного каналу, розробки проектної документації, складання акту приймання-передачі на виконання договору підряду № 0702-02 від 07.02.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Третя особа стверджує про отримання погодження на монтаж вентиляційного каналу у попереднього голови ОСББ «Квітка-2» - І. Назарко. Позивач стверджує про зворотнє. Жодних доказів своїм твердженням сторонами не надано. Враховуючи, що роботи з улаштування вентиляційного каналу ззовні на стіні будинку носило відкритий характер, тривало певний час (договір укладено 07.02.2019, а роботи були виконані 29.03.2019), сторони не посилались на подання жодних скарг з приводу цього до уповноважених органів, суд вважає, що такі роботи здійснювались з відома позивача, який на той час не мав жодних заперечень з приводу цього. Позовних вимог до власника приміщення щодо самовільності чи незаконності монтажу вентиляційного каналу не заявлялось. Відтак, такі посилання не стосуються суті позовних вимог, які розглядаються у даній справі. Окрім того, жодного реагування, передбаченого Положенням «Про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території Львівської міської територіальної громади», затвердженого рішенням Львівської міської ради № 028 від 01.02.2002 зі сторони уповноважених органів Львівської міської ради не відбувалось.

02.05.2019 між ОСОБА_3 (орендодавець) та відповідачем - ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2/05-19. З акту приймання-передачі приміщення від 02.05.2019 вбачається, що складовою частиною приміщення є додатковий вентиляційний канал діаметром 500 мм, який є у доброму стані. Таким чином, відповідачем монтаж даного каналу не проводився, власником каналу є Г. Гелетій відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦК України.

Правову оцінку позовним вимогам, адресованих користувачі речі, надав Верховний суд у своїй Постанові від 23.04.2024, де зазначив, що з огляду на наявність у орендаря договірних відносин оренди із власником цього майна, орендар наділений правом користування та часткового володіння орендованим майном, але разом з тим, орендар не наділений правом розпорядження щодо такого майна (тобто, визначення фактичної та / або юридичної долі речі, у т. ч. демонтажу). Задоволення такої позовної вимоги може призвести до порушення права Г. Гелетія на вільне володіння, розпорядження та користування його майном, передбаченого положеннями ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Конституції України.

Таким чином, підстави позову, які стосуються демонтажу вентиляційного каналу та мають бути звернуті лише до власника, не приймаються до уваги.

Порушення своїх прав позивач вбачає також у порушенні експлуатаційних вимог при використанні спірного додаткового вентиляційного каналу, а саме, шумового забруднення, перевищення рівня викидів, неотримання відповідного дозволу.

Аналіз положень договору оренди від 02.05.2019 №2/05-19 дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ПГ "Вавілон" хоч і не є власником орендованого приміщення, однак за умовами зазначеного договору оренди несе відповідальність та зобов`язане забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові.

Позивач не є стороною цього договору, не вправі контролювати його виконання, але вправі звертатись за захистом своїх прав від порушень, обов`язок утримуватись від яких покладено на відповідача.

Водночас, відповідно до ч. ч. 1 3 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відтак, як експлуатант вентиляційного каналу відповідач є належним відповідачем виходячи із заявлених у позові підстав.

Щодо посилання позивача на відсутність дозволу на викиди, то така обставина мала місце на дату звернення із позовом, не зважаючи на заходи, які вживались відповідачем для його отримання, зокрема, укладення договору від 03.02.2020 з ТзОВ «Проектний центр ГІРХІМПРОМ» на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон».

Однак, на момент розгляду справи відповідач вже отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

Стосовно перевищення рівня шуму від роботи вентсистеми, то сторонами подавались різного змісту докази.

Згідно протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова) встановлено перевищення допустимих рівнів шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон".

Однак, дані дослідження були проведені під час розгляду справи судом 06.07.2023 без залучення до участі в них представника ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон". Тобто, фахівці Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» здійснювали заміри допустимих рівнів шуму, в т.ч. на прибудинковій території 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , без допуску у приміщення, достеменно не знаючи чи шум йде саме від роботи обладнання, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон". Отже, висновки фахівцями Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про перевищення допустимих рівнів шуму саме від обладнання (як зазначено в протоколі - вентсистеми) ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" було зроблено зі слів присутніх при цьому осіб, які зазначені в такому протоколі, не відокремлюючи сторонні шуми, в т. ч. і від кондиціонера, належного до іншого нежитлового приміщення, від вентсистеми ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон".

Не погоджуючись з висновками протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" 17.11.2023 було укладено з Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» договір про № 391/001/08-2 на проведення аналогічних досліджень еквівалентних та максимальних рівнів звуку. 22.11.2023 Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у складі тих самих фахівців, які складали протокол № 34 від 06.07.2023, а саме, лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова було проведено аналогічні дослідження щодо визначення допустимих рівнів шуму. При цьому, керівником ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" вказаним фахівцям було надано доступ до приміщення товариства та відповідного обладнання припливновитяжної вентсистеми, яка при дослідженні була ввімкнена на максимальну потужність.

Згідно висновків, вказаних в протоколі № 39 від 23.11.2023, проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 виміряні рівні шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" не перевищують допустимі рівні, а є значно нижчими за такі.

Позивач посилається на те, що згідно із протоколом № 34 від 16.07.2023 вимірювався рівень шуму в житловому приміщенні (вітальня) кв. АДРЕСА_6 від роботи вентсистеми ТОВ "ПГ "Вавілон", вул. Карла Мікльоша, 27, м. Львів та вимірювався рівень шуму на прилеглій території по вул. Карла Мікльоша, 27, м. Львів (біля 2-го під`їзду) від роботи вентсистеми ТОВ "ПГ "Вавілон", вул. Карла Мікльоша,27, м. Львів, а згідно із протоколом № 39 від 23.11.2023, вимірювався рівень шуму на прилеглій території по вул. Карла Мікльоша,27, м. Львів (біля 2-го під`їзду) від роботи вентсистеми ТОВ "ПГ "Вавілон" (функціонує припливно-витяжна вентсистема RS 135 L, 12V1C) , АДРЕСА_1 , що вже не може вказувати на аналогічність.

Однак, клопотань про призначення відповідної експертизи сторони не заявляли, не зважаючи на роз`яснення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У даному випадку, тягар доведення факту перевищення рівня шуму покладається на позивача, який на цю обставину посилається як на підставу позову, але не вжив належних і достатніх заходів для забезпечення її доведеності.

Таким чином, жодних переконливих доказів в підтвердження шумового забруднення або перевищення допустимих рівнів шуму від діяльності відповідача позивачем не подано, а судом не встановлено.

Позивач просить застосувати такий спосіб захисту, як демонтаж вентиляційного каналу, належного третій особі.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України, яка регулює спірні відносини, фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Відповідно до ст. 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Передбачений законом та адекватний (пропорційний) стверджуваному порушенню спосіб захисту позивач не заявляв, вимагаючи від орендаря (відповідача) демонтажу вентиляційного каналу, який йому не належить.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319, ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином у позові слід відмовити, виходячи з принципу недоторканості приватної власності та змісту ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Помилкове обрання способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими (ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідача Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, не є порушеним відповідачем.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення складено 21.10.2024

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяМороз Н.В.