Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/4662/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4662/24Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 4776/24 Приватного підприємства «Локо» до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20 698,10 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Локо» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20 698,10 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору продажу № 2 від 11.01.2022 щодо поставки передбаченого договору товару в обумовлені строки, у зв`язку з чим позивачем пред`явлено вимогу про повернення перерахованої ним на виконання договору попередньої оплати в сумі 20 698,10 доларів США.

Так, дослідивши зміст позовної заяви, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача виступає Компанія, що є іноземним суб`єктом господарювання з місцезнаходженням в Китаї.

Згідно ч. 1 ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 366 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України Про міжнародне приватне право.

Так, стосовно юрисдикції даного спору позивач з посиланнями на п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право вказує, що згідно п. 4.5 договору продажу № 2 від 11.01.2022 умови поставки вказуються в інвойсах, при цьому інвойс /рахунок № JX-AL-2201 від 11.01.2022 містить умову поставки FOB, кінцевий пункт призначення м. Одеса, Україна, а тому, враховуючи, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо поставки товару позивачу, місцем отримання якого є порт відвантаження в м. Одеса, - тобто за місцем виконання договору, - в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право настала подія з виконання спірного договору мала місце на території України -у м. Одеса, що свідчить про підсудність справи господарському суду Одеської області.

Так, відповідно до ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

В силу ст. 75 Закону України Про міжнародне приватне право підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Так, з позовної заяви і доданого до неї договору вбачається, що спір виник у зв`язку з

невиконанням Компанією Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) умов договору продажу № 2 від 11.01.2022.

В розділі 9 вказаного договору продажу № 2 від 11.01.2022. сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності за даним договором, по можливості, мають вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди, розбіжності по договору підлягають вирішенню в Європейському суді.

Виходячи з наведених положень договору продажу № 2 від 11.01.2022, сторони чітко визначили підсудність спорів, що виникають або пов`язані з даним договором, саме Європейському суду.

Крім того, статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також те, що матеріали позовної заяви не містять доказів недійсності розділу 9 спірного договору, суд вважає, що сторони передбачили договірну підсудність.

З огляду на вказане та на те, що предметом спору є повернення попередньої оплати за договором, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що виконання договору мало відбуватись на території України в місті Одеса, тому даний спір підлягає вирішенню господарським судом Одеської області.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що сторонами у договорі не визначено конкретного суду, до якого має звернутись позивач (не зазначення повної назви Європейського суду), що, на думку позивача, свідчить про невиконуваність арбітражного застереження. В даному випадку, намір сторін передати визначений спір на вирішення Європейського суду є очевидним. Наразі належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом у вказаному суді до господарського суду не надано, як і не надано безумовних доказів відсутності відповідного суду, який визначений розділом 9 договору.

За таких обставин, враховуючи наведене, та з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються саме на невиконанні умов договору продажу № 2 від 11.01.2022 щодо повернення перерахованої на виконання договору попередньої оплати в сумі 20 698,10 доларів США. Компанією Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name), що є нерезидентом, місцезнаходженням якого є Китай, і сторонами в договорі передбачено підсудність даного спору Європейському суду, господарський суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємтва «Локо», оскільки позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на відмову у відкритті провадження у справі за заявленим Приватного підприємтва «Локо» позовом, суд не вбачає підстав для розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Локо» до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd (english name) (Китай) про стягнення 20 698,10 доларів США.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.І. Мостепаненко