Ухвала

від 21.10.2024 по справі 922/2362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2362/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" про ухвалення додаткового рішення від 18.10.2024 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" (61001 м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 55-А, кв. 19) до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Оіл" звернулось до Господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , в якій просить суд:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компаній «Автомобільні дороги України» ЄДРПОУ 31941174 (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-ОІЛ» ЄДРПОУ 38381921 (Юридична адреса: 61001 м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 55-А, кв. 19) грошові кошти за договором поставки №17ПВБ/01-24 від 17.01.2024 у розмірі 463 080,30 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №17ПВБ/01-24 від 17.01.2024 щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компаній «Автомобільні дороги України» ЄДРПОУ 31941174 (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-ОІЛ» ЄДРПОУ 38381921 (Юридична адреса: 61001 м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 55-А, кв. 19) грошові кошти за договором поставки №17ПВБ/01-24 від 17.01.2024 у розмірі 463080,30 грн., витрати по сплатісудового збору в сумі 5 556,97 грн.

18.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-ОІЛ`через систему електронний суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме на правничу допомогу.

Крім того, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-ОІЛ» просить суд поновити припущенний процесуальний строк, встановлений законом (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Під час прийняття судом рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялись, оскільки станом на час ухвалення рішення відповідачем не було подано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 20.05.2021 року у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат у строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК України, до суду не надані.

Втім, позивач звернувся з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу з доказами понесення відповідних витрат лише 18.10.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 18.10.2024).

Суд констатує той факт, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення подана до суду поза межами встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку на подання такої заяви.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропущеного строку заявник вказує на те, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 05062024 від 05.06.2024 р, не була подана в 5-ти денний строк, з моменту винесення Рішення, оскільки докази сплати за правничу допомогу були відсутні. Клієнт ТОВ «Вал-Оіл» здійснив оплату за надану правничу допомогу тільки 17 жовтня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2005 від 17.10.24р.

Про те суд враховує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Вал-Оіл» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки заявником пропущено строк на звернення із такою заявою, а зазначені ним причини про поновлення пропущеного процесуального строку не є поважними.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 118, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вал-Оіл» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.